Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Hammer:
Сидим по углам и либо заткнув уши поем "ла-ла-ла я умный меня не коснется" либо надеемся что не заденет.
А зачем просто сидеть, если полно мяса, которое можно как использовать в своих личных целях, так и послать на жертвы ради общей великой цели, а самому при этом благополучно сидеть? Пока такое мясо существует, сидеть выгодно. А когда такого мяса нет, то некого будет и против меня самого использовать, а значит, опять можно спокойно сидеть.
Ну ровно так же, как я не из-за Femme сюда захожу, так же и она заходила не из-за меня.
Lonesome Dove:
какой-то мужик поставил её туда для того, чтобы там не работал другой мужик. Вот и всё. И тот, кто её туда охотно поставил, не хочет что-то менять Он не хочет с тобой конкурировать. Не хочет давать тебе шанс.
Вот эту мысль я вообще не понял. Какой мужик мог на это место поставить бабу? Какой-то вышестоящий, наверное. Тогда какая здесь конкуренция, если этот мужик, вместо которого поставили бабу, работал бы на этого вышестоящего мужика? Этот вышестоящий мужик просто лузер, стреляющий себе в ногу, потому что другой мужик такого же уровня поставит на аналогичное место мужика (точнее, реального специалиста) и легко обыграет первого, кто поставил бабу.
Я имел в виду деградировал с точки зрения Femme до такого уровня, что ей стало неинтересно сюда заходить, и стало нечего комментировать. То есть я посмотрел на сайт с её точки зрения (какой она мне видится), и не удивился её уходу. А так, конечно, вопрос субъективный, кому-то наоборот стало удобнее на сегодняшнем сайте. Я вот, например, не ухожу, потому что мне иногда есть что прокомментировать.
Замечание Модератора: Если лично вам что-то не нравится, это не повод такое писать. Держите пожалуйста уровень общения в комментариях к статьям.Причины: [дискредитация сайта]
Так она ушла уже, похоже. Что меня не удивляет. Деградировал маскулист.
Поиметь понятие довольно просто.
Вот ее комментарии http://masculist.ru/comments/by_user_2111/page-1
И вот сообщения на форуме http://masculist.ru/forum/2111_activity.html
Ну и хорошо, кстати. Пусть ей донатят лучше, чем обыкновенным стервам. Все равно на какую-нибудь бабенку они бы эти деньги слили так или иначе. Сколько эти "прозревшие" задонатили Попковой - ровно столько лишились другие бабенки. Уже только это приятно.
Статья:
Именно по этому я скептически отношусь к появлению женщин в МД. Ибо на анонимных площадках в этом хоре никогда не увидишь женщины пошедшей поперек серпентария, вставшей на сторону мужчины и поддержавшей, или хоть понимающей его возмущение. Там где нет шансов получит внимание прослыв нитакой, схватить лайков и репостов, подписок или донатов вы не увидите нетипичного поведения.
А как же Femme? Она здесь, на маскулисте, на анонимной площадке, пошла поперек серпентария, у нее полно комментариев с оригинальным взглядом, показывающих понимание не только возмущения мужчин, но и вреда матриархата для непрозревших женщин. Этим и заслужила некторое уважение многих участников.
Brissen:
непрозревшие мужчины, которых, пока, большинство, на слова женщины реагируют совершенно по другому
Кхм, и не только на слова. smile
Ну это трудно описать в деталях. От ничем не уравновешенной стервозности лицо становится перекошенным каким-то, или наоборот, от постоянной покорности лицо становится каким-то невыразительным. И то, и другое для меня грубейшие косяки. От хронической неуверенности в себе образуется лишний вес (именно лишний для данной конкретной женщины с конкретно ее строением тела), и это не просто потому, что эту неуверенность заедают сладким, это психосоматика. То есть это не от лишнего веса неуверенность в себе, а наоборот. Это косяк поменьше. От стресса возникают проблемы с кожей, прыщи образуются. Это тоже психосоматика и косяк характера, если это хронически.
Кот учёный:
Чтобы сидеть в глухой обороне, нужен существенный перевес в ресурсах (доспех, крепость, бункер, железное терпение).
Решающее значение имеет скорость ТРАТЫ этих ресурсов. При нападении они расходуются гораздо быстрее. А экономика решает всё.
Кот учёный:
Вот это всё — примеры отказа от обороны от того, на что можно напасть некой созданной альтернативой!
Эта созданная альтернатива ни на кого не нападает. То, от чего отказались в пользу альтернативы, умирает просто естественным путем, как проигрывающая в эффективности этой альтернативе. А войны при этом вовсе нет никакой, за счет чего и выигрыш. Экономика потому что решает всё.
Кот учёный:
Изоляция и сепарация -- это ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ стратегии, которые требуют гораздо больше сил и ресурсов, чем стратегии наступательные.
Это откуда взялось? Я был уверен, что для наступления нужно преимущество в несколько раз или даже десятков или сотен раз (смотря о чем речь). Оборона гораздо дешевле обходится.
Кот учёный:
Чтобы разогнать тьму, не обязательно махать тряпкой в тёмной комнате. Нужно зажечь свет. Бессмысленно пенять на плохие программы по телевизору. Нужно снимать хорошие. Малоэффективно бороться с глупыми книгами. Нужно писать умные. Клеймить грехи людей тоже вещь неблагодарная. Лучше явить личную праведность.
Вот это всё - примеры отказа от наступления на то, что есть, в пользу создания альтернативы, которую защищать.
Тогда еще проще класть большой болт на придумывателей. Зачем вам суррогат от придумывателей, если у вас уже есть эффективные правила, данные свыше?
Так незачем предусматривать тогда в договоре то, что заведомо не будет исполнено, раз уж договор уже нарушен, и поэтому уже не исполняется. Это напоминает написание в некой программе для компа процедуры, которая будет как-то обрабатывать отключение питания компа, но сама эта процедура никогда не будет выполнена, потому что комп выключится до возможности ее исполнения.
Ну а если уж неустойка предусмотрена, то это подразумевает, что договор будет и далее исполняться нарушителем условий, за которые предусмотрена неустойка. Подразумевается, что этот нарушитель будет исполнять этот договор, потому что ему все-таки по каким-то причинам выгодно его исполнять, уплачивая неустойку. Иначе он ее не выплатит (питание компа отключено).
Кот учёный:
Если этические законы придуманы людьми, то почему бы не придумать новые? В этом случае и "честь" и "совесть" и "любовь" -- лишь слова, лишь инструменты манипуляции тех, у кого есть власть над теми, у кого её нет.
Пусть придумывают сколько угодно. Я ведь тоже могу придумывать. Ну так почему тогда я буду принимать этические законы, придуманные другими (что подается как мораль)? А если никто не будет принимать, то и власти у этих придумывателей нет.
Я привык не полагаться на слово, каким бы кремнем оно ни было. Мне важно изучить мотивацию человека, чтобы предсказать, что ему будет выгодно, а что невыгодно и при каких условиях.
Это зависит от многих параметров бизнеса, насколько он потенциально прибыльный и каковы другие риски. Надо точно оценить соотношение вознаграждение/риск, прежде чем принять такое решение. И самого человека надо узнать лучше.
Я даю взаймы только не более того, что я мог бы просто подарить. Так как 30000 рублей для меня, в общем-то, ни о чем (извиняюсь в очередной раз за вынужденный понт), то конкретно Синей Бороде я скорее всего бы дал (но это тоже зависит от нюансов, как он попал в такую ситуацию), потому что его знаю уже. А какому-то хрену с горы вряд ли дал бы. Хотя это надо смотреть, может я этого хрена с горы узнал бы быстро и он перестал бы быть для меня левым хреном с горы.
Кот учёный:
Не имеющий этического компаса, бессовестный человек -- идеальный объект манипуляций. Всё, что ему остаётся -- это страсти и личная выгода. Он абсолютно управляем!
Когда ребенку говорят "бессовестный!"? Когда он что-то делает не так, как положено. Положено ему извне кем-то. Вот этим словом "бессовестный" им и манипулируют. "Конечно же, у меня есть совесть, поэтому я так делать не буду." Потом и бабские манипуляции на этом же работают. "У тебя вообще совесть есть?" - это же стандартная фраза. Кем она чаще произносится и в чей адрес? Самый эффективный ответ на это: "Нет, у меня нет совести". И всё, не за что зацепиться манипулятору. Бессовестный человек поэтому неуправляем. Личная выгода - это не обязательно страсти, которые владеют человеком. Наоборот, человек может сам владеть своими страстями и пользоваться ими из соображений личной выгоды, если это удобно и действительно, неиллюзорно выгодно.
Кот учёный:
Преумножасть цинизм -- значит преумножать силу этой Матрицы. Человеконенавистническая система питается НЕНАВИСТЬЮ.
Цинизм вовсе не означает ненависть.
Кот учёный:
Поэтому любой грамотно составленный договор включает пункты, предусматривающие выплату неустойки в случае, если одна из сторон вдруг передумает и решит договор нарушить.
А где здесь нарушение договора, если вот этот отказ предусмотрен договором?
Кот учёный:
Возможность спрыгнуть с 12-го этажа есть даже у тех, кто на нём не живёт. Но при чём здесь это?
При том, что из одной только возможности не следует реализация этой возможности.
Кот учёный:
Всегда действуй только в своих собственных интересах. Любые договоры и обещания -- фигня.
Второе предложение никак не связано с первым. Если договоры и обещания соответствуют собственным интересам, то их выгодно исполнять.
Кот учёный:
У тебя всегда есть возможность в последний момент передумать и всех кинуть.
Ну возможность спрыгнуть с 12 этажа тоже всегда есть у тех, кто живет на 12 этаже. Почему-то однако такой возможностью пользуются крайне редко.
Кот учёный:
Но если ты гражданин государства, член религиозной организации, работник корпорации, военнослужащий, участник МД или форумчанин на Маскулисте, то ты volens-nolens ОБЯЗАН следовать определённым правилам. А если нет, тебя арестуют, отлучат, оштрафуют, разжалуют, забанят.
А откуда образуются эти правила? Кто конкретно их придумывает? В том всё и дело, что часто существует разница между правилами, написанными на бумаге, и фактически работающими правилами, нигде не написанными. Вот эти нигде не написанные правила, которые по факту работают, создаются самими действующими субъектами, то есть членами названных вами организаций, и уже по факту описываются в бумагах, если эти бумаги аккуратно пишутся. Если же писарь, пишущий эти бумажки, возомнит себя богом, то в бумажках может быть любая отсебятина этого писаря, оторванная от реальности. Но если стадо поверит, что этот писарь и есть бог, и поэтому волей-неволей стадо должно следовать написанному в бумажках, оно будет пытаться следовать, хотя это и невозможно, потому что эти бумажки - просто плод фантазии писаря.
Кот учёный:
Пока всё гладко, хорошо, приятно и доходно мы все хорошие, добрые и верные. А если лафа заканчивается?
Тогда cut losses short. То есть надо быстро резать убытки, пока они не разрослись. Способы разные есть для этого. Это не всегда разрыв.
Кот учёный:
Пока муж силён, красив и добычлив, женщина с ним. Но вот несчастный случай на работе, и он стал инвалидом. Согласно логике личной выгоды, самое время ей передумать!
Это зависит от того, что оценивается как личная выгода этой конкретной женщиной. Если выгода для нее - это поток бабла от этого мужчины, как у бытовых проституток и есть, то да, самое время передумать. Поэтому бытовые проститутки и передумывают в этот момент. А если выгода - это не только поток бабла, а, скажем, определенные способности этого мужчины, которые инвалидность не обрубила, ну например, если выгоду женщине непосредственно приносит ум и мурость мужчины, или, например, если выгода от этого мужчины - это его способность быть хорошим отцом и т.п. вся совокупность выгод, не отрезанных инвалидностью, всё еще ценна для этой женщины, то ей невыгодно передумывать.
Он хочет низвергнуть только понятия совесть и мораль. Не нравственность. Я вот сам человек бессовестный. И люблю бессовестных. Но при этом нравственный. То есть у меня есть моя собственная субъективная система ценностей, которая тоже не стоит на месте. Но я отвергаю внешние требования ко мне, которые предъявляет общество в виде морали. В матриархальном обществе, например, баборабство морально. Но при этом безнравственно в моем понимании. То есть мораль весьма относительна. Поэтому она мне не нужна.
Здесь нет токсичных мыслей. Есть только здравые.
Кот учёный:
Ну а если слово мужчины ничего не стОит, и он в любой момент может его нарушить
В статье речь вовсе не идет о том, что этот мужчина может нарушить слово именно в любой момент. Много раз сказано в статье, что можно нарушить слово только тогда, когда это выгодно. Если нарушать слово невыгодно мужчине, то он и не будет его нарушать. Зачем ему самому себе в ногу стрелять? Если от выполнения мужчиной (или женщиной, я лично всего того же требую и от женщин) его обязательств зависит выполнение обязательств его партнерами, и при этом эти отношения выгодные (выигрыш превышает затраты), то выполнять свои обязательства выгодно, и поэтому он будет их выполнять.
сам:
Грабеж (или воровство) - очень рационально и выгодно, можете посмотреть на живую природу. ООН назвал это инстинктом "укради".
Так в живой природе как раз и нет этого. Эту живую природу изучают люди, живущие в той же самой матрице, в которой всем внушена установка о том, что грабеж якобы выгоден, и поэтому нужна некая высшая сила (государство), которая за грабеж будет наказывать, а без этой высшей силы якобы будет хаос. И вот эти люди, уже имеющие такое мышление до начала изучения ими живой природы, пропускают все наблюдаемое через вот такую предустановленную модель. Это как если белый свет пропустить через красное стекло, он станет красным. Реально в живой природе все гораздо сложнее, взаимодействия разных особей, разных полов, или разных видов друг с другом многогранны. Но всегда можно выловить какую-то одну грань, не заметив всех остальных, и объявить, что вот же оно, насилие (грабеж, например), которое выгодно. Реально же в природе никакой дисбаланс невозможен, он просто эволюционно нестабилен, поэтому долго не длится. В природе возможен только баланс в виде взаимовыгодного обмена между особями, между полами, между видами. Если волк поймал зайца и съел его - это тоже обмен, если учесть все грани взаимодействия двух видов (а реально даже еще больше - всех видов, входящих в этот биогеоценоз), находящихся в балансе.
Естественно. А причина - стратегия бабы. Нужно ей количество - будет водить хороводы, широковещательно привлекая всех подряд. Нужно качество - будет привлекать прицельно конкретных мужчин.
Brissen:
Так дело в том, что любая мало-мальски привлекательная баба будет "хороводной".
Это, кстати, просто по определению. Привлекательная баба - это такая баба, у которой большой хоровод мужчин. Все. Ничем другим "привлекательность" не определяется.
Ха, так для этой привлекательности надо даже этим "привлекательным" бабам поработать - выставить себя определенным образом. При разном поведении одной и той же бабы она будет в одном случае восприниматься как привлекательная (если будет реально водить хороводы), в другом случае - как ничего особенного. Покажется парадоксальным (а для меня это наоборот естественно, потому что внимание на лузеров из большого хоровода не распыляется), что как раз во втором случае баба легче подберет себе соответствующего себе мужчину.
На практике, которую вижу я, почему-то у безхороводных образуются как из варп-портала приличные мужчины, а хороводные скачут по МПХ, и никак не могут выбрать.
chernenko:
как дела с логикой, месье?
В полном порядке. То, что я хочу только очень близких, говорит об острой избирательности, характерной для моногамных.
chernenko:
моно - это ОДНА женщина на ВСЮ жизнь
Так у меня вообще пока ни одной не было. Так что всё соответствует. Хотеть можно и не одну (но тоже на всю жизнь, кстати), а реально отношения иметь с одной, которая будет полностью удовлетворять, или, как у меня, вообще ни с одной пока.
Brissen:
Не найдется, но, в любом случае, его будет больше, чем на менее привлекательных баб.
Как это получается? У меня такой вывод не получается. Достаточно вообще одного башляющего у этой якобы "менее привлекательной" (то есть с меньшим хороводом) бабы, при отсутствии у нее хоровода вообще, кроме этого одного башляющего, чтобы утереть нос водительнице огромных хороводов нищебродов-дрочеров.
Brissen:
Но гораздо меньше.
А почему меньше-то? Тот башляющий ее по своей (совсем другой) шкале определит как ценную и будет башлять за это.
Brissen:
на вышеуказанную бабу мужчины готовы башлять огромные деньги
Важно, не сколько они якобы на словах готовы башлять, а сколько реально башляют. Допустим, конкретно Меган Фокс реально башляют тонны бабла. Значит ли это, что любой подражающей ей бабенке с похожей внешностью и тоже с большим аленьим хороводом тоже будут башлять так же? Отнюдь. Столько бабла на всех не найдется. Почему конкретной бабе реально (не на словах) башляют - это сложный вопрос, и дело может и вовсе не в красоте оказаться. Ну может в ее пиар вложено еще больше, чем ей башляют? Вместе с тем, какой-то другой бабенке, не распиаренной, и даже вообще не похожей на Меган Фокс, тоже может кто-то башлять, из небольшого хоровода, зато реально башляющий. То есть причина, из которой следует высокая цена известных "красавиц" - вовсе не размер хоровода, а пиар именно этих образов по зомбоящикам, накачка ценности, поэтому одновременно и хоровод за счет известности увеличивается. А вообще ценность не связана с размером хоровода. Особенно если она не фуфловая.
Brissen:
Спрос - один из аспектов ценообразования.
Под спросом подразумевается платежеспособный спрос. Только тогда он является аспектом ценообразования. При завышенной цене платежеспособный спрос резко снижается, что ведет к снижению цены. А просто текущие слюни (или еще что-то) у мужчин, фапающих на фотки, платежеспособный спрос не составляют.
Brissen:
Нельзя ничего внушить без предпосылок.
Ну разумеется, берут наиболее общие предпосылки, например, всем знакомое ощущение теплой сиськи, из которой когда-то пил молоко. На их основании можно внушить любые вторичные образы.
Brissen:
Разговор зашел о том, если ли у красоты ценность. Я говорю, что есть.
А далее разговор пошел о том, что ценность велика из-за размеров выбора у "красавиц". Я не согласен только с этим. Размер выбора (хоровода) не имеет отношения к ценности даже голой красоты.
Brissen:
С другой - если эту шкалу смогли внушить, значит, по крайней мере, какие-то параметры должны объективно быть наиболее привлекательными для большинства людей.
Вот это тоже непонятно. Это зависит только от технологии внушения и монополии единственного зомбоящика, то есть мировых СМИ (они все единое целое). Когда эта монополия разрушится, то и единая шкала со временем исчезнет.
Brissen:
Цена тоже не может расти постоянно - она должна автоматически регулироваться.
Ну так я и говорю, что не получается космическая цена только из-за количества кружащихся вокруг. Цена все равно будет соответствовать ценности (реальной, или накаченной зомбоящиками).
Brissen:
При этом, Феррари дороже, чем Жигули.
В том и суть, что неверно сравнивать разных баб как Феррари и Жигули, то есть по единой для всех баб шкале. Сколько мужчин, этих баб оценивающих, столько и шкал. Вот такое многомерное пространство образуется, а не одномерное. Но, понятно, что большинство мужчин берут шкалу, пропагандируемую зомбоящиком (каковы эти мужчины? как их назвать?), и поэтому именно эта шкала будет преобладать в оценках, но все равно эта шкала не единственная, и поэтому некая женщина, по этой распиаренной шкале имеющая невысокую оценку, и поэтому имеющая небольшой хоровод мужчин вокруг нее, может получить высокую оценку от некого мужчины, чья шкала совсем не похожа на шкалу из зомбоящика.
Так эта цена зависит от платежеспособности (в широком смысле) тех, кто их желает. То есть желать-то (то есть вообще, на халяву) могут многие, а реально платить даже самые платежеспособные из них могут хотеть даже меньше, чем самые платежеспособные у той, у которой хоровод меньше. То есть по мере роста цены резко снижается количество реально желающих платить, и поэтому равновесная цена устанавливается вовсе не в космосе, а на вполне земных уровнях. Размер аленьего хоровода может показать только ликвидность, но не цену. И, как известно, дорогие товары самые малоликвидные. А дешевые, наоборот, высоколиквидные. Буханку хлеба любой может купить, а навороченный Феррари - очень немногие. Но хотят Феррари грубо говоря все, если на халяву.
Brissen:
первая для абсолютного большинства привлекательнее второй, следовательно, цена за нее больше
А я вообще не вижу этого следствия. Как цена следует из количества привлекаемых, да еще и чисто внешностью (на фотках ничего другого не видно), без учета других параметров? Даже просто, если предположить, что внешность решает всё, то все равно не понятно, как из количества привлеченных следует цена.
Второй вопрос. Надо понимать, что различие в количестве привлекаемых - это вы как предпосылки подаете? А я вот наоборот, вижу определенную внешность и позы как навязанные, просто разрекламированные зомбоящиком. Отсюда и количество привлекаемых. Сужу тупо по себе. Мне обе эти картинки фиолетовы совершенно. Ничего не стимулируют даже.
chernenko:
Или кто-то будет врать, что ему не хочется других женщин?
Я буду. Но не врать. Вся моя жизнь это подтверждает. Не хочется никаких женщин, кроме очень близких. Я абсолютно моногамен, по природе, надо думать. Тогда если я, вот такой, подпишусь на полигамию, о которой сегодня орут из каждого утюга, то я предам себя, и, значит, стану баборабом. Но я же не идиот и не мазохист, чтобы вестись на эту дешевую разводку (полигамию), о которой сегодня уже истерично верещит зомбоящик.
Vonderbruggen:
Недовольна.
Недовольна она могла быть вообще чем-то другим. Просто на бабки проще списать недовольство. Такое недовольство как-то понятнее выглядит в потреблятском обществе. А настоящее недовольство она и сама может не осознавать.