Комментарии

на стенах к статьям


Ну да, примерно так. Даже можно добавить: бабе чаще всего нужен секс эпизодически, когда приспичит, или когда почувствует, что "нужны ещё дети" - а мужчине нужен постоянно. В этом тоже причина, что бабы более переборчивы - они и подождать могут, не горит.
Вот в этом и единственная проблема - СЕЙЧАС это уже не прокатывает нигде. Раньше эта блокада прокатывала естественным образом, ничего блокировать и не надо было - не было средств быстрой доставки информации. Это опять к вашему вопросу о том, почему в Риме разложение смогло достичь таких пределов.
Ну Союз распался - но люди остались, много, ибо при всех недостатках страна только росла. Сейчас уравниловки официально нет - а страна тает. Почему?

Советское общество не выстояло во многом как раз из-за проникновения туда потребительских идей с запада. Когда человеку не с чем сравнивать, он будет счастливо жить в любых условиях. А если его совратить, его уже не устроит даже в 10 раз лучшая жизнь.
Brissen:
Так эта самая уравниловка - одна из причин, почему СССР уже нет

Да не в СССР дело, нет - и бог с ним. Я говорю о самом принципе - принудительном ограничении общества в запросах. Это плохо, это сложно - но раньше были естественные ограничения, и популяция была стабильной. Принудительное ограничение - конечно плохое решение, но поощрение неограниченного потребительства ещё худший сценарий.

Brissen:
Общество счастливым не назовешь, - наоборот, оно трещит по швам, это общество.

И снова дело не в счастье, природу не волнует счастье организмов - волнует только стабильность. В каком смысле "трещит по швам"?
Это всё хорошо смотрится в теории, а в реальности всё намного хуже: https://goo.gl/NqqPKt

Из этого следует, что человек совсем не приспособлен жить на пределе ёмкости, и даже наоборот, всё время стремится их превысить. Даже непонятно, как вы определили, что человек к этому приспособлен, если раньше он никогда и близко не жил ни на каких пределах.
smartguy:
Виды с K-отбором так и живут, вечно на грани емкости среды (а они живут в относительно стабильной для них среде), когда среда их еле выдерживает

Просто для человека "среда" - это вся Земля, и уйти на другую территорию, как саранча, которая здесь уже всё съела и просто перейдёт на другое поле - у него не получится.

smartguy:
А может вы хотите, чтобы все другие ограничили свои запросы, и заодно и меньше размножались, чтобы конкретно вам досталось больше ресурсов и для красивой жизни и для большого размножения?

Красивая жизнь меня никогда не интересовала, мне это скучно, меня это отвлекает. Я мог бы раз в 2-3 года покупать новый автомобиль, не продавая старого, но я принципиально не покупал и не куплю автомобиль. Так же с одеждой - что-то на жопу натянуто, ну и прекрасно, когда дырка на жопе появится, тогда и поменяю. А насчёт размножения, то, как вы помните, я его и так нашёл много, даже в условиях нынешней большой конкуренции. Потому лично мне понижение уровня запросов людей вокруг меня никакой выгоды не принесёт - это принесёт выгоду популяции в целом и экологии, а значит в будущем - всем. В этом смысле советская т.наз "уравниловка" была не такой уж и глупостью: запросы ограничили априори, сверху и принудительно. Минимальная зарплата, чтобы только "дотянуть до получки", самые скромные вещи и потребности. Вот это было очень правильно, так общество сущестовать может очень долго. А так, как люди хотят жить сейчас - это уже надо присматривать другую "Землю" - ибо эта таких драконовских запросов не выдержит. УЖЕ не выдерживает.
smartguy:
Скромность и так обеспечивается банальной нехваткой денег на шикарное потребление

Забываете, что то, что вы называете "скромностью" сейчас - это мега-богатство, мега-роскошь по сравнению с жизнью средней семьи даже 100-200 лет назад. Да и если и существовали богатые семьи раньше, то во-первых, их было мало, а во-вторых - и главное! - их даже высокие запросы были абсолютно экологичны. У купца Васи 50 лошадей, у крестьянина Пети - одна полудохлая кляча. Ну и что, что у купца Васи 50 лошадей? Лошади не пердят бензином (как автомобили), не потребляют природные ресурсы, на их изготовление нужны только член и вагина двух других коней, а не огромные заводы, выбрасывающие в атмосферу химию... Совсем же другое дело, когда современный Вася хочет 3 машины - вот этот запрос антиэкологичен, и потому излишен, опасен. Ну и так далее, смысл вы поняли. Теперешняя даже весьма скромная семья так сильно портит окружающую среду, что мама не горюй. Им как минимум нужна бумага (вырубленные леса), как минимум нужна пластмасса в самых разных видах (вредные химпром, нефтепром), еды нужно намного больше и качественней (даже скромная семья не будет питаться как попало) - а это снова напряг для биосферы, мусорные отходы от этой семьи всё равно крайне вредны для флоры и фауны, какой бы скромной не была семья.

Вы поняли, что я хотел сказать, и подведу итог: долгосрочная выживаемость может иметь место только при ПРЕДЕЛЬНОЙ минимизации запросов и потребления. И современные люди УЖЕ нескромны, НИКТО. Разве что африканские дикари, которые по веткам лазают.
Brissen:
Другое дело, что непонятно, почему у римских элит разложение должно было быть больше, чем у других.

Если под "другими" элитами вы имеете в виду современные, то здесь как раз всё ясно: раньше Рим был сверхцивилизацией, и не было СМИ и интернета, вот они и творили что хотели, и в своём скотстве дошли до чего угодно. А сейчас Земля представляет собой коммунальную кухню, где в комнатах даже двери не закрываются - хочешь, не хочешь, а сейчас любые элиты под прицелом телекамер, интернета, да и строй вроде бы "демократический", и никого не скармливают львам только за косой взгляд на бюст императора.
smartguy:
Всегда расценивал такие утверждения, как коммунистическую пропаганду.

Я не помню таких утверждений в "коммунистической пропаганде". Было что-то вроде "когда хорошо обществу, хорошо каждому его отдельному члену". И правда в этом есть. Точнее, это правильаня долгосрочная стратегия, ибо ближе к программам социальных животных, которым является человек. И под "хорошо" там подразумевалось не чрезмерное богатство, не чрезмерное чревоугодие - а работа на общее благо. Просто обезьяны не поняли и не приняли коммунистические идеи - потому что обезьяны, и к сожалению, образованные и думающие.

Скромность в запросах и в потреблении ДЛЯ ВСЕХ - условие выживания цивилизации НАДОЛГО. Культ потребительства и гедонизм - это полёт в золотом лифте в пропасть: радость будет, но она будет недолгой ДЛЯ ВСЕХ.
Brissen:
(хотя, если приглядеться, то собственности европейских компаний там все равно - хоть отбавляй, и все крупные производства, как правило, - их)

Ну правильно, достаточно купить (и тем самым привязать) более-менее лояльную местную администрацию, и можно править дистанционно. Но в Риме было нечто намного большее, чем простая коррупция и бюрократия - было полное разложение нравов в верхах, по сравнению с которым нынешняя та же американская администрация - просто кристально нравственные люди.
Brissen:
Ну, готы победили не столько из-за гедонизма римлян, столько из-за тяжелой кавалерии, которую римляне очень не любили.

Но до этого никто не мог сломить империю - а смогли когда она окончательно ослабла из-за разложения. Ровно как СССР. При Сталине одержали победу над таким гигантским врагом - а уже через 45 лет развалились без единого выстрела.
Brissen:
Позволь им ситуация, они бы сразу быть ими перестали. Как и арабы в Европе, кстати.
В условиях помойки они живут и жили только потому, что не могут позволить себе другие условия.

Вы совершенно правы - но ситуативно они победили! Или лучше так - ситуативно ОНИ победили. А римляне проиграли. Понятно, что всё циклично, что нации рождаются и погибают - но это никак не отменяет мою, полагаю, верную, мысль, что наиболее выживаемы именно аскетичные нации, здоровые, инстинктивные - пусть потом и они тоже превращаются в гедонистов и вымирают.

Ваш ответ мне никак не противоречит моей мысли, а только её подтверждает.
Brissen:
Позволь им ситуация, они бы сразу быть ими перестали. Как и арабы в Европе, кстати.
В условиях помойки они живут и жили только потому, что не могут позволить себе другие условия.

Вы совершенно правы - но ситуативно они победили! Или лучше так - ситуативно ОНИ победили. А римляне проиграли. Понятно, что всё циклично, что нации рождаются и погибают - но это никак не отменяет мою, полагаю, верную, мысль, что наиболее выживаемы именно аскетичные нации, здоровые, инстинктивные - пусть потом и они тоже превращаются в гедонистов и вымирают.

Ваш ответ мне никак не противоречит моей мысли, а только её подтверждает.
Brissen:
Позволь им ситуация, они бы сразу быть ими перестали. Как и арабы в Европе, кстати.
В условиях помойки они живут и жили только потому, что не могут позволить себе другие условия.

Вы совершенно правы - но ситуативно они победили! Или лучше так - ситуативно ОНИ победили. А римляне проиграли. Понятно, что всё циклично, что нации рождаются и погибают - но это никак не отменяет мою, полагаю, верную, мысль, что наиболее выживаемы именно аскетичные нации, здоровые, инстинктивные - пусть потом и они тоже превращаются в гедонистов и вымирают.

Ваш ответ мне никак не противоречит моей мысли, а только её подтверждает.
Вот в этом и ошибка вас-гедониста, вы даже это не замечаете, потому что как истинный гедонист думаете только о личных удовольствиях. А ведь я имел в виду излишество в удовольствии для популяции, для растраты природных ресурсов, для общей изнеженности души и тела у ВСЕГО народа. Если к примеру для вас иметь машину каждому человеку - это не излишество (то есть такая степень удовольствия, которая не перестает быть удовольствием и не превращается в неудовольствие), то с точки зрения природных ресурсов это крайне расточительно, с точки зрения экологии это губительно, с точки зрения здоровья нации это плохо - и только вашей гордыне хорошо. Каждому в отдельности хорошо, но В ЦЕЛОМ - для всех вместе - огромная ошибка и вред.

То есть можно дать и другое определение гедонизма: гедонизм - такая степень излишества членов популяции, которая, доставляя удовольствие отдельным особям, вредит популяции в целом.
По сравнению с римлянами - ещё какие. Все же в сравнении познается. Так же как беженцы с востока в Европу - они живучие и плодовитые как тараканы, и могут жить в таких условиях, которые европеец брезгливо считает помойкой. И какой результат? Второй конец "римско-европейской" империи снова близок.
Fatale:
Гедонизм это не только секс и еда

Дело не в том, что это конкретно - гедонизм это вообще любое излишество в удовольствиях. Например, расхожая в последнее время фраза - "Детей иметь нынче дорого". Ну правильно, если при этом хотеть ещё и дорогую тачку, и одеваться дорого, и ездить по курортам, и есть больше и дороже, чем нужно. Так что дело вовсе не только во власти. Власти сейчас по большому счёту такие же как мы, и многие ругают власть по причине банальной зависти - им завидно, что это не они воруют миллиарды, а "условный путин".

Fatale:
Москвабад же не сам собой возник, как и колонии арабов в Европе. Это не они эффективные - это коммунистический-левацкий паровой каток и репрессивные законы

Я что-то не помню, чтобы в древнем Риме был коммунистический строй - и тем не менее с ними произошло то же самое, их захватили дикари. Если и обвинять какой-то строй в разложении - то это "гедонистический строй", который приводит психику целых народов к разложению и ослаблению. Где излишества - там жди заката нации.
Oleg:
Вот смысл плодить абы что

Потому что иначе за вас ещё худшее "абы что" наплодят другие народности, более восточные, не поражённые гедонизмом, жадностью и извратом. Пока вы думаете о том, столько стопиццот миллиардов тысяч мегадолларов вам нужно для воспитания одного ребёнка, те просто тупо рожают и не сильно парятся. Это и есть верная, истинно природная, стратегия выживания вида и победы в эволюционной борьбе. Результат УЖЕ налицо - Москву например, уже все называют Москвабадом. Слабый вид - гнилые, жадные и ленивые европейцы - замещается сильным, инстинктивным, здоровым народом. Вам это нравится? Продолжайте думать об удовольствиях.

Oleg:
Лучше думать,чем потом гемор ненужный разгребать.

Что вы называете "гемором ненужным"? Детей? Усилия по добыче ресурсов?
Oleg:
для большинства СОВРЕМЕННЫХ "смарфонно/сетевых мужчин",ГЦ является размножение НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?

Этого никто и не должен осознавать, это само происходит. Вы серьёзно полагаете, что сознательным решением можете отменить инстинкт размножения, самый глубинный инстинкт? И только из-за получения удовольствий? Странно, что до этого ленивые и инфантильные люди додумались только в наше время. Ну, наверное как раз потому, что стали ленивыми и инфантильными. Дикарь, у которого жизнь была в 100 тысяч раз сложнее, чем у вас, почему-то не догадался, что оказывается, без детей вообще круто, никаких проблем, а баба пусть сдыхает - главное удовольствия. А то, что племя вымрет - ну так и хрен с ним, главное пожить здесь и сейчас, а после нас хоть потоп.

Это вы западной либеральной пропаганды наслушались - это как раз и есть их цель, чтобы белые славяне не рожали и вымирали. Больше думайте о своих удовольствиях - скорее вымрет нация.
Любопытный:
я имел в виду, что аналогия - неверная! :)
так как неокортекс НЕ ограничен функциями подкорки

Как раз Савельев утверждает противоположное: нет ничего в человеческом поведении и психике, что выходило бы за рамки триады "Е-Р-Д" (еда, размножение, доминантность), то есть ядро, низшие функции. И всё, что делает неокортекс, он делает лишь исходя из одного из этих трёх побуждений.
smartguy:
Вот с этим я согласен

Неужели вы со мной согласились?! )) Значит, я не совсем безнадёжен! ))

smartguy:
Зависит от воспитания, опыта, интеллектуального развития и т.п.

Больше от опыта. Когда жизнь кундюлей хорошенько надаёт ) Даже умный мужчина легко попадается на бабские ухищрения. Рискну высказать предположение, что как раз интеллектуальный мужчина иногда может быть в большей степени в группе риска по части попасться на бабские козни, потому что он развивал сознание и получал знания теоретические - а здесь скорее нужна животная смекалка, так сказать "социальный интеллект".
Да, часть правды в ваших словах есть. Но только вот тренироваться не нужно, это и так происходит. Да и дело тут не в тренировке - все равно решение, дать или не дать, а тем более рожать или не рожать, принимает баба. То есть тренировка бессмысленна - всё равно поиметь детей от замужней это чистая лотерея. И даже если риски по сравнению с браком одинаковы, то в браке родишь вернее, скорее.
Я говорю - теоретически достаточно. Цель главная - это дети. Главная цель. Остальное в норме вторично.
smartguy:
Меня устроит только полноценная "нитакая"

Всё же верите в них? )

smartguy:
И вот в самой этой максимизации есть кайф. В самом процессе.

О да, это я уже понял, что кайф вы получаете от процесса, а не от результата ) Что ж, в этом, безусловно, тоже что-то есть )
smartguy:
В конце концов денег будет огромный мешок

Ну-ну... ) Надеетесь на них годам к 60-ти купить супер-женщину, которая будет сидеть дома, бояться вашего взгляда и с внешностью фотомодели? ) Самое интересное, что можно найти нормальный вариант и не за "мешок денег" - достаточно просто искать. Да, долго искать - но искать.

smartguy:
Интересно, что они начинают бежать уже лишь на запах свежесшитого мешка для денег.

Да, и именно так к вам они и будут относиться - как к мешку денег, ни больше, ни меньше. А учитывая наши законы, после общения с подобными женщинами, ваш мешок очень сильно похудеет, потому что разводы и алименты никто не отменял. Отнимут, отнимут, даже не сомневайтесь, потому что именно такова цель подобных женщин, они за другим в брак и не идут. То есть, те, которых вы надеетесь привлечь деньгами - это первый же и враг ваших денег.
smartguy:
Бывает гораздо выгоднее выжидать выгодную цену, а не торопиться покупать на пике вместе с толпой

Можно и не дождаться. Да и ждать-то особо некого - почти нет хороших предложений, или их быстро разбирают те, кто как раз "не ждёт", а действует. Всё равно ведь тот, кто постоянно в поиске, перебирает, старается (в смысле работает старателем), имеет больше шансов найти хорошее предложение, чем тот, кто ждёт "золотую рыбку" на печи. Потому что у того, кто активно ищет, поле для выбора намного шире. И тот, кто активно ищет, распознаётся как человек в с более высоким рангом - ибо он достаточно смел и активен, чтобы искать - а это даёт ещё больше шансов, что к нему приклеится более хороший вариант самки.
Любопытный:
да, иногда не может

Не то чтобы "иногда" не может, а скорее надолго не может. Потому что - как вы помните из любимого вами Савельева - сознание, мышление, суть очень энергозатратные функции, это разгон процессора намного выше номинала. И если такой разгон длится долго, процессор (мозг) сгорает. Более того, постоянная регуляция (подавление) сознанием инстинктов есть невроз - в норме человек и не должен думать в таких вещах как размножение, здесь это ни к чему хорошему не приводит. Точнее, думать может тот, у кого процессор мощный (высокий интеллект), да и то всё равно лишь ограниченно.

Любопытный:
- оболочка (операционная система) вызывает функции ядра

...но лишь те, которые там заложены, не более. И лишь вызывает, но не меняет. Не покопавшись минимально в рамдиске, невозможно изменить функции ядра (кастомизировать), а пересборка из исходников ещё лучше. Потому я всегда и говорю, что для того, чтобы баба стала другой, нужен другой мозг. Её сознание обращается к "ядру", но в основном находит там полный набор гадостей - полигамия, измены, выкачка ресурсов и т.д. )
Он на то и "нео", этот "кортекс", что он лишь совсем недавняя и хилая надстройка над гипоталамусом. Прекрасное сравнение: в операционной системе (оболочке, /system) заложено не больше возможностей, чем в ядре (kernel), какой бы красивой, графически привлекательной и "умной" не была эта система. Сознание (system) - по историческим меркам совсем недавнее приобретение, и не может взять под контроль древние структуры мозга (kernel).
Любопытный:
А тут опять вопрос цены.;) Слишком высокая сейчас - отсюда и вопрос "почему". Было бы дешево - и вопроса бы не возникло.

Опять же, повторю фразу из своего основного поста: ради размножения в природе идут на всё и рискуют всем. То, что мы называем "ценой брака" - мы чаще всего имеем в виду именно деньги. А для природы это тьфу, пшик, абстракция. Мужчина всё равно умрёт, а в могилу деньги не утащишь, и природа это "знает" - поэтому требует выкладываться по полной, лишь бы было размножение, show must go on.
Любопытный:
Но не все женщины фригидны, а нефригидным удовольствия тоже хочется. :)

Но они не делают ставку именно на это - всё же самое главное для них дети. Детные бабы могут терпеть отсутствие секса годами, не имея критического дискомфорта - у них есть чем заняться, и их цель по большому счёту уже достигнута.
Статья:
Если женщины моногамны, то почему пришлось выдумывать патриархат, брачные ритуалы, клятвы и назначать смертные казни за измену?

А кто утверждает, что женщины моногамны? Такие идеи мало кто продвигает, уж больно это явно против очевидности.

Статья:
Если смысл жизни это брак, то почему большинство браков заканчиваются разводом?

Брак не смысл, а средство достижения размножения. Просто в рамках европейских, "цивилизованных", законов, легальное размножение возможно в основном в браке. Поскольку программа размножения по большому счёту единственная цель жизни любого живого организма, то ради её достижения идут на любые условия, в том числе на брак. Брак содержит в себе опасность? Да, безусловно. Но и размножение в чистой дикой природе также содержит в себе опасность, не вижу особой разницы.

Статья:
Если любовь поддерживается гормонами только 3 года, а потом пропадает, то какой идиот придумал брак и пожизненное сожительство с одной и той же женщиной?

Размножение не предполагает никакой "любви", это уже человеческие фишки и идеализм. "Любовь" - ВРЕМЕННЫЙ МЕХАНИЗМ для временной привязки партнёров. Природу не беспокоит комфорт участников размножения после рождения детей - главная цель достигнута, дети есть, ЧТД. И никакого пожизненного сожительства нет, тем более автором же приводятся зашкаливающие цифры разводов.

Статья:
Если смысл жизни мужчины осеменять как можно больше женщин, то почему мужчина должен посвящать свою жизнь только одной?

Одно другому не мешает, и измены успешно имеют место. По части размножения природа не знает и не терпит никаких границ: какие запреты не поставь, измены с обеих сторон всё равно будут.

Статья:
Если от секса получают удовольствие и мужчина и женщина, то почему именно мужчина должен за это удовольствие платить?

У мужчины и женщины разная программа сексуального поведения. У женщины практически нет программы "ПРЕДЛОЖИТЬ секс ПЕРВОЙ" - разве что у какой-то нимфоманки или очень долго сексуально голодавшей. Или пьяной. Также у женщины есть программа "Сдержаться", и она работает исправно. И самое главное - у женщины полно времени в том смысле, что для того, чтобы выполнить на полную катушку свою генетическую программу, женщине В ЦЕЛОМ достаточно ровно столько сексов, сколько детей она собирается родить. Например, она планирует трёх детей - ей нужно в идеале три секса, не больше. Ну, понятно, что немного больше, но в принципе идея понятна. Основная цель женщины, после достижения которой она уже не считает себя неполноценной - это наличие детей. Даже с одним ребёнком она УЖЕ состоялась. У мужчины по-другому - для него важно именно количество половых связей, именно это определяет его самоуважение/самонеуважение. Ему надо спешить. Вот перед ним баба, и он понимает, что не предложив, что не поклянчив секс, он потеряет шанс, и это будет "-1 в репутацию". Для женщины важно качество, а не количество, а для родов у неё вагон времени. Для мужчины все дырки примерно равноценны, поэтому не трахнуть одну - это потеря для него. А женщина сильно различает мужчин по ценности, и потому не трахнуться с одним потенциально означает для неё возможность трахнуться даже с ещё более лучшим.

То есть, подводя итог, мужчина намного больше в цейтноте, чем женщина - потому и вынужден доплачивать, как участник рынка с более хужшими условиями, товарами и услугами. Кто в плохом положении - это именно ему надо суетиться. Тому, кто в изначально выигрышном положении, достаточно просто ждать и разборчиво перебирать предложения, которые поступают в больших количествах.

Статья:
Если женщина с годами только теряет свою привлекательность и начинает выносить мозг, то почему с годами растут ее требования?

Потому что с годами ей всё меньше нужен мужчина ВООБЩЕ, который и так не очень был нужен ей даже в молодости (а скорее нужны были его ресурсы). Думаю, что своим деструктивным поведение в браке бабы просто целенаправленно выталкивают мужчину из своей жизни, как больше ненужный объект. Происходит это иногда осознанно, иногда не очень, но это и неважно. Дети получены, начальное финансовое обеспечение получено - "Всем спасибо, все свободны. Дальше я уж как-нибудь сама".

Статья:
Если вокруг так много молодых женщин без детей, то на что надеются уже немолодые разведенки с прицепами?

Чисто природный механизм. Между прочим у приматов частенько именно рожавшие самки с детёнышами ("потасканные", как мы их называем) пользуются ещё бОльшим спросом, чем молодые не рожавшие самочки. Объяснение: родившая уже как бы доказала свою плодородность, а не рожавшая по умолчанию пока под вопросом, а вдруг она вообще рожать неспособна.

Но тут и другое. Разведёнки ждут также ничейных мужчин, которых тоже довольно много. Это может быть неопытный юнец, а может быть и мужчина, разочаровавшийся в предыдущем браке - а таких, как мы знаем, полно. Да и вообще, бездетных незамужних женщин на всех не хватит, их не настолько "так много", как кажется. Много не рожавших, но и много рожавших. Также много неженатых бездетных мужчин, но и полно детных разведённых. Бездетных женщин на всех не хватает - вот и вся простая (и верная) надежда разведёнок. А семью хочется почти всем. Кто может, кто успевает - забирает себе бездетную незамужнюю; остальные - уже просто вынуждены брать "что осталось". Чистая статистика.

Статья:
Если девушка посвятила свою молодость клубам, впискам, потрахушкам и беззаботной жизни, то почему она удивляется, что ее потом уже не берут замуж?

Ну, это утверждение просто-напросто ерунда полная. Сейчас берут ВСЕХ. Уже давно НЕТ такого понятия как "репутация женщины", "облико морале" и прочие пережитки прошлого.

Статья:
Если у свободного мужчины с каждой зарплаты остается куча денег, а женатики живут все в долгах и кредитах, то почему нужно заводить себе постоянную женщину?

Потому что ДАЛЕКО не каждый может себе найти столько секса, сколько нужно молодому мужчине, перебирая разных женщин. Ведь многие женщины уже заняты, другие просто непривлекательны, для третьих ты сам непривлекателен... И нужно иметь много времени, сил, а также врождённой харизмы, чтобы менять женщин как перчатки - это могут далеко не все. И потому очень многие и выбирают стабильный секс с одной вместо редкого и непрогнозируемого последовательно с несколькими. "Синица в руках" и "журавль в небе".

Статья:
Если женщина спит с мужчинами за деньги, ее называют проституткой, то почему называют порядочными женщин, которые спят с мужчинами за подарки, цветы, рестораны и социальный статус мужчины?

Здесь всё в балансе, и женщина, которая принимает подарки, совершенно не обязательно встречается с мужчиной только и исключительно из-за них. Просто для них это приятное дополнение отношений с мужчиной, заложенное природой: любовь любовью - а хоть что-то получить надо.

Статья:
Если у современных женщин было примерно столько же половых партнеров за жизнь, сколько бывает у проституток, то почему их тоже не называют проститутками?

Это, конечно, бред. Мужчин у женщины бывает за всю жизнь, как у проститутки за пару дней спокойной работы. Иначе они просто не получали бы никакого дохода от своей профессии.

Статья:
Если у нас теперь равноправие, то почему в ответ на женское требование о "квартире, машине и доходе в 50к и выше", мужчина тоже не предъявляет к женщине такие же требования?

Потому что предъявлять требования к человеку, который находится в несравненно более выгодных условиях, и от которого ты ещё и зависишь, не только бессмысленно, но и опасно. Мужчина бы предъявил требования, если бы у него были реальные механизмы проследить за исполнением своих требований. В том-то и дело, что реального равноправия сейчас нет, и более того, женщины стали даже "более равноправны", чем мужчины. И даже более того, они и всегда имели определённые привилегии, данные природой.
smartguy:
Жизнь, то есть взаимодействие со средой, может показать, какой способ жизни наиболее подходит под среду. А это выясняют как раз в основном самцы

Ну вот ваши самцы сейчас почему-то решили, что способ жизни "феминизм" сейчас "наиболее подходит под среду". Значит, либо феминизм - это решение самцов (так как решения принимают они - по-вашему), и решение правильное, либо это решение неверное - но тогда самцы что-то хреноватые решения принимают. Разве мужчина, если бы действительно он принимал решения, принял бы решение добровольно свою власть оотдать?

smartguy:
Дефицита генетического разнообразия нет

Почему, в деревнях есть. Там не только мало народу живёт и всегда существует опасность близкородственных связей, но и нравы "патриархальные", и верность в почёте.

В любом случае, четыре ребёнка у одной и той же пары потенциально хуже, чем двое детей у мужчины от разных женщин и двое детей у женщины от разных мужчин.

Видео не гиноцентрическое, оно нормальное, честное - просто кажется таким, ибо там многого недоговорено, не сделаны выводы, не рассмотрены преимущества мужчины. Если же оно реально гиноцентрическое, то почему оно висит на главной странице сайта, "дискредитируя" его?
Там нечего комментировать, потому что вы путаете брак (искусственный социальный институт) с ритуалом ухаживания (природный механизм), который был неизменен всегда, даже в традиционном обществе.

У вас, по-моему, иллюзия, что были времена, в которые бабы бегали за мужиками, ублажали их, дрались за них и обслуживали, а те сидели на печи и только руками руководили - подай то, принесит это. Конкуренция самцов за самку (но не наоборот) была всегда, и никакой "брак" не в силах её изменить, потому что корни этого у человека биологические. Самка, как правильно замечено в видео, действительно "цензор эволюции". Так вы считаете, что это можно поломать какими-то смешными "патриархатами"? Более того, патриархальный брак вреден для эволюции, и потому его когда-то не было, затем немножко был, а теперь он опять естественным образом исчезает. Верность женщин как следствие доминирования в семье мужчины не даёт генетического разнообразия, а значит тормозит общий интеллект и качество потомства.
Mysuseter:
Сомневаетесь в законе сохранения энергии?

Настоящие физики тоже в нём сомневаются, уж поверьте, как человеку с физмат-образованием и соответствующим кругом знакомых. Настоящие - подчёркиваю. Любой настоящий физик вам скажет, что ЛЮБОЙ физический закон - есть ГИПОТЕЗА, а не доказанная вещь, есть лишь нажежда на то, что то, что наблюдается сейчас, будет наблюдаться и завтра, и на Луне. Любые "законы" физики - лишь ВЕРОЯТНОСТНЫ, а не точны.

Mysuseter:
Давайте тогда всех убьём, а потом убьем себя

Зачем? По вашему же мнению, потухшее Солнце и так всех убьёт - зачем же париться? ))
Mysuseter:
Ну да, Пол Пот например. Лучше бы уж он не рождался. Или Ленин.

Ой, нет, давайте не будем нырять в трэш-философию и прочий дзен с харе-кришной. Никто не может знать, какой человек принёс бОльшую пользу. Элементарный пример: Ленин расстрелял многих - а вдруг среди них был человек, в тыщу раз хуже Гитлера?

Mysuseter:
Какая бесконечность? Солнце-то неизбежно потухнет.

Это точно? Можете доказать? ) Сможем проверить? )
Альфа, по мимо (доминантного) поведения, имеет большое количество чисто физиологических признаков, которых уж точно невозможно сымитировать. Например, рост, силу, возраст, симметрию лица и тела.
Дикарям не обязательно что-то понимать, а их фантазии ничего не меняют. Кроме того, надо учитывать особые условия жизни.

warspite:
у них не так

Не "как"? Там нет ритуала ухаживания, где инициатором (то есть фактически "просящим") является мужчина?
smartguy:
Доступ к размножению получается просто по факту наличия этих ресурсов, точнее способности их иметь. Без таскания их самке

Это у всяких "альф" так. Но их мизерное меньшинство. Остальным как раз приходится именно "таскать" - то есть бегать за самкой и предлагать. К альфе самка прибьётся сама, она магическим образом сама окажется с ним рядом. А вот остальным надо продемонстрировать не только ресурсы, но и готовность ими делиться, и готовность их навязчиво предлагать (="унижение"). Побегать надо большинству. Это альфе не надо бегать никуда - сами прибегут.
Mysuseter:
теоретически он может способствовать выживанию своего вида

Верно. Однако, раз он такой умный и качественный, его дети, если бы они у него были, могли бы поспособствовать выживанию вида ещё намного больше. Вообще выживанию вида может способствовать кто угодно - лишь бы были эти самые человеческие единицы. Любая новорожденная единица - это новый шанс для популяции. Если её нет, то нет и шанса.

Mysuseter:
Эволюция - это не живое существо

Да, это скорее безликая машина. Можно и не употреблять слово "цель", однако если всё же употребить, то цель одна - выживание в бесконечности. Для этого годится ВСЁ и годятся ВСЕ. Важно воспроизводство, "массовка" - а кто там кем будет, это уже разберётся естественный отбор. Природа работает грубо, но зато (таким образом) наверняка.
Brissen:
Только во времена наших славных прадедов(с) таскала, нередко, и самка

Безусловно, никто и не спорит. Таскать должны оба. Но доступ к размножению у человека СНАЧАЛА получается путём таскания ресурсов самцом самке. А уже потом, в норме, таскают оба.