Комментарии

на стенах к статьям


Да сколько не говори про разборчивость, толку не будет. И вот как раз по причине того, что у многих никакого "богатого внутреннего мира" нет, и потому они его в бабе не ищут. А что тогда искать в бабах, кроме внутреннего мира? Правильно - пиписку. Вот они и ищут. Но даже и у этих, несмотря на всеядность, всё равно есть определённый типаж баб, уловить закономерность можно.

Вообще же причина всеядности как раз такая, что вы пытаетесь в статье отвергнуть: древние программы мозга. Очень древние, идущие даже не от обезьян. Мужчина действительно экспансивен, и самые экспансивные мужчины раньше оставляли и наибольшее количество потомтства. То есть экспансивность была полностью генетически оправдана, здесь сомнений нет. Другой вопрос, что сейчас это если и работает ещё, то очень ограниченно. Но суть в том, что мозг действительно древний, и если его "Андроид" (сознание) формально давно и много раз повысил версию, то ядро осталось старым. Это и есть "портирование прошивки". Человек просто "портировал" науку, культуру и т.д. на своё старое ядро-мозг. И потому "Андроид" работает плохо - функционал ядра не позволяет. Человеку бы само ядро обновить... Да это обновление наверное и идёт, только очень медленно.

Сейчас экспансивность приносит чисто виртуальное удовлетворение. Древний мозг того, кто бросается на любую бабу, по-прежнему убеждён, что "секс=деторождение", хотя это давным-давно не так. И вот именно в ЭТОМ, и только в этом смысле я вижу вред от неразборчивости. Неразборчивость в 21 веке ведёт к огромным затратам, которые фактически процентов на 95 не оправдывают результат. И тогда действительно хочется подсказать всеядному вопрос - "Вот ты перетрахал N баб - а дети у тебя есть? Какой твой КПД? Почему он так близок к нулю?". Но это бесполезно - древний мозг мощный, а сознание слабое. И древний мозг по прежнему подсказывает мужчине, что трахнуть бабу любой ценой - это правильно, дети будут.

Потому я частично согласен с тем, что надо всё-таки научиться ждать подходящий вариант, а не бросаться с пенисом на кого попало. Но с одной поправкой - даже в случае нахождения долгожданной подходящей кандидатуры надо убедиться, что она принесёт тебе потомтство. Иначе даже эта разборчивость бессмысленна. Без продолжения рода ЛЮБОЕ поведение (всеядность, разборчивость) - бессмысленно. Можно выбирать любую подходящую тебе стратегию, но потомство в конечном итоге должно быть. Если кто-то оставит потомтство (да побольше) в результате своей всеядности, то и прекрасно, задача решена. Если кто-то дождётся "той самой единственной", и оставит потомство от неё - тоже замечательно.

Стратегии разные - а результат должен быть один.
Ну прекрасный вариант, если это просто баба, а не жена с вашим ребёнком. В последнем случае, кто бы из вас не похерил договорённости, результат будет всегда в пользу жены. Об этом и говорю.
Дело не в самих договорённостях с бабой и не в строгом разграничения зон влияния с ней - а в том, что все эти договорённости могут быть похерены ею в любой момент, без возможности с моей стороны что-либо изменить. Надёжности нет под браком, предсказуемости, всё слова, всё воздух, и бабу никак не призвать к порядку, если она захочет его нарушить.
А я именно так и написал в посте кому-то выше: преступник он как пионер, всегда готов, а простой гражданин - нет, у него просто энергии не хватит быть всегда готовым.
Энди Раздолбаев:
Можно же и бабахнуть в ногу - этого достаточно

Вы знаете, как погиб актёр Юрий Каморный? Что-то там он бузил в своей квартире со своей бабой, соседи вызвали милицию, но он так и не перестал бузить, и тогда милиционер выстрелил ему в ногу. Попал в бедренную артерию, и через пару минут Каморный умер от кровопотери. А мент всего лишь хотел его успокоить. Вот такие бывают "выстрелы в ногу", если вы не снайпер, конечно.
Кто мешает добавить в перечень психолога?

Тогда оружие не получит никто ) Не зря психиатры говорят - не бывает здоровых людей, бывают необследованные. Да и говоря вашим языком, кто мешает дать психологу взятку?

Пусть потом доказывает кому хочет, что это не он первый напал.

Как он будет доказывать, если вы его пристрелите? В наших реалиях доказывать будете вы, а не тот, кото вы подстрелили. Допустим про оружие врачам это ещё можно согласиться - сам хорошо помню, как в 95-м к нам в приёмное отделение пьяные беспредельщики приезжали, хамили врачам, угрожали. Но чтобы всем подряд - нет, это не поможет.
Это да, читал, но там и о просто сокращении количества идёт речь.
Вы не поняли, я имел в виду, что личный автомобиль не может служить НАРОЧНЫМ средством кровавых разборок - он может сбить разве что случайно.

Хотя тут я с вами согласен - автомобиль очень опасная и вредная для экологии штука, в Китае (по-моему) пару лет назад даже разрабатывали программу по их сокращению.
Brissen:
Так он просто не пройдет проверку на разрешение.

Вы так уверены? Неадекват - это же не значит "психически больной". Эта проверка по большей части чисто формальна. Ну что там? Судимость/несудимость, психические заболевания... Всё, пожалуй.

Brissen:
Человека, собирающегося напасть, или агрессивного, как правило, сразу видно.

Ну, увидели вы агрессивного (как вам показалось) человека - и что? Сразу будете лезть за пояс и курок взводить на всякий случай? Или даже достанете ствол - "Что-то ты мне, друг, не нравишься, прицелюсь-ка я в тебя для профилактики"?
Brissen:
стрельбы на улице я не слышу.

Её уже давно не слышно - она закончилась в 90-х вместе с братками, передел собственности уже произошёл, сейчас все братки 90-х в Думе сидят чин-чином. Но всё равно лично я постоянно читаю новости - о стрельбе на дискотеке, просто на улице. Да, пока из травматов, но если будет огнестрел - будет и из огнестрела. Что достанут, тем и будут стрелять.
Brissen:
лучше носить меч всю жизнь и ни разу им не воспользоваться, чем один раз пожалеть о его отсутствии.

Это из какого-нибудь "кодекса воина", а не обычного человека. Подавляющее большинство людей - относительно спокойная масса, для законопослушности которой вполне хватает обычной милиции, а пистолет как сдерживающий фактор - уже лишнее. Что и показывает статистика по США: оружие носят, а преступлений не стало практически ни больше, ни меньше. Те, кто ведёт себя адекватно, будут адекватными что с пистолетом, что без. Вот как я. А неадекват спокойно может покалечить вас, будь вы с оружием или без. Его безусловное преимущество - в том, что он всё время "на взводе", он готов, он всё время хочет принести вред - вам или кому другому, не важно. Его преимущество - внезапность, к которой ВЫ не готовы, и потому как раз, что вы адекватны, вы по большому счёту не ждёте нападения, потому что судите по себе: раз вы адекватны, значит и другие.

Brissen:
И это даже хорошо: если влезают люди с большими деньгами, значит, лед может тронуться.

Конечно тронется - для них. Они заработают кучу бабла, ситуация с преступностью не изменится ни на йоту, а наши законопослушные граждане получат лишний шанс присесть за "превышение самообороны".
Yuri:
А сограждан со сволами, не надо бояться

Тогда у меня вопрос - зачем эти самые "сограждане", которые носят стволы, их вообще носят? Кого они боятся? Меня, безоружного? Вряд ли. Тогда кого? Таких же со стволами? Но тогда это противоречит вашей же мысли, что людей с оружием бояться не надо. Ну от кого эти сограждане собрались защищаться? Или они стволы купили, чтобы просто перед девками попонтить?
Brissen:
легализация на статистику преступлений, в целом, не влияет

Ч.Т.Д.

Brissen:
я же считаю, что "если не влияет - зачем запрещать?"

Вопрос неверный. Правильный вопрос - "Если не влияет - ЗАЧЕМ ПОКУПАТЬ И НОСИТЬ?". Вот правильный вопрос.

Хотя я не открою тайны мадридского двора, если скажу, что единственным бенефициаром и лоббистом ношения оружия являются его производители и реализаторы. Вот и всё. Вам надо втюхать очень дорогую вещь - запускают в социум соответствующую идею, формируют потребность, и вуаля. Ничем - НИЧЕМ - не отличается от втюхивания вам "Шампуня с совершенно новой формулой", хотя я прекрасно и чисто мыл голову и в 1983 году обычным копеечным мылом, когда никаких "формул" ещё не было в помине.
ivan-dikobrazzz:
ношение оружия , -- это качество СВОБОДНЫХ граждан,так же как личный автомобиль , так же как личный недорогой одномоторный (или дорогой) самолёт

Нет, не "так же", совсем не "так же". Вы сравниваете несравнимое. Личный автомобиль ничем никому не угрожает, а оружие - да, угрожает.

ivan-dikobrazzz:
Естественно , любое государство заинтересовано в закабалении граждан , а не в "освобождении" ...

Да, и это правильно, граждане обязательно нуждаются в некотором закабалении. "Освобождённые" (от ЧЕГО?!) граждане друг друга перегрызут на следующий день после "освобождения". Я не знаю ни одной страны, где граждане не были бы закабалены и были "свободны" ото всех законов - "твори чё хочешь".
Yuri:
которое боится себя защищать,

Да кто на вас нападет, кому вы нужны? Раз в жизнь приключения с нападениями, воровством, кражей, грабежом, случается со всеми людьми. Всю остальную жизнь вы свободны и никому не нужны. От кого защищаться? А я вам скажу от кого - от ВАС, который носит оружие потому, что боится того, что оружие ношу я, потому что я боюсь, что его носите вы...

Не носите вы - и я не буду носить, вот и всё. А бандюганы в количестве 3-4 человека, вооружённые теми же пистолетами, что и вы, разделают вас на колбасу так быстро, что вы и руку засунуть за пазуху не успеете. И им глубоко плевать, смелый ли вы человек, или "трусливое животное". А если успеете достать пистолет - вам же хуже, просто пристрелят.
Brissen:
При СССР я не жил, но жившие там утверждают, что уличная преступность там была, в т.ч. и убийства, и конфликты, переходившие на невербальный уровень - тоже были.

Зато вы жили в 90-е, и то, что творилось тогда, ни в какое сравнение не идёт с обстановкой в СССР. А вообще, преступность есть везде, это не секрет, ею занимаются соответствующие органы, и незачем в это втравливать сам народ, только умножая количество преступлений.

Вообще, разговор беспредметный, пока мы не узнАем картину в странах, где оружие давно разрешено. Что там? Доказало ли, что количество нападений на граждан снизилось на большущий процента, а не на 0,5%? Доказано ли что это связано ИМЕННО с тем, что преступники "побоялись" получить отпор? Вот хотя бы на эти два конкретных вопроса ответить бы с официальной статистикой в руках. Нужна какая-то корелляция. Вот в обществе ввели некое новшество. Дальше же надо исследовать, привело ли оно к пользе, не слишком ли велики оказались издержки.
Brissen:
А у кого член - тот потенциальный насильник

Только сравните эффект от изнасилования с эффектом от убийства. Вот Шурыгину изнасиловали (?) - так она замуж за небедного лоха вышла.

Brissen:
"У меня иррациональный страх перед оружием

Какой же он иррациональный? Он вполне конкретный, пистолет может конкретно убить. Вот страх перед тараканами - он да, иррациональный.
Нет, вы не совсем поняли, я повторю главный вопрос:

""Что изменилось, что теперь надо носить оружие?""

И добавлю: что было плохо РАНЬШЕ, что потребовалось ТЕПЕРЬ носить оружие? От чего страдал СССР в отсутствии оружия у граждан?
Brissen:
Профессионалов рядовые люди, как правило, не интересуют

Шутите? По-моему как раз простой обыватель и есть первый объект нападения. Или гопники отжимают мобилки только у таких же гопников?

Brissen:
Это частные случаи, - некоторым пытались и оружие им помогло.

Это ровно такие же частные случаи, как и мои. То есть вами движет чистый эгоизм, причём эгоизм опасный, так как побуждает вооружаться ВСЕХ. Вот "Я хочу выжить" - а остальные друг друга хоть пусть перестреляют все. Это не рассуждения человека из цивилизованного социума, это рассуждения волка в стае волков.

Эти призывы к оружию - они как выкрик "Пожар!". Эти разговоры, однажды ВООБЩЕ начавшись, со скоростью света передаются в виде паники и страха всем. Достаточно хоть одному сказать "У меня есть пистолет", и остальные немедленно за ним побегут. Паника, виртуальщина. Нося оружие - хотите вы этого или не хотите - но просто задумайтесь над этим, нося оружие, вы транслируете в общество посыл "Я опасен! Я могу вас убить!". Именно так думает человеческое подсознание: у кого оружие - тот потенциальный убийца. И единственная возможность этого избежать - самому стать потенциальным убийцей приобретя оружие. РЕАЛЬНОГО в такой потребности нет - чистая самоиндуцирующаяся паника, страх, распространяющийся как рак с огромной скоростью.

Brissen:
А вот хз, кто выиграет: инженер, учитель или программист, который делает несколько раз в неделю зарядку и может свой "аргумент", хотя бы, оперативно вытащить

Ну вот я и спрашиваю, в Америке ношение оружия решило проблему преступности НА ОБЩЕМ УРОВНЕ? Ну то есть, её стало реально меньше? Конечно нет, её не стало меньше. Только единственное что - мы слышим изредка чисто индивидуально-эгоистические рассказы, как какой-то бывший то ли морпех, то ли просто полупещерный "алфа-самэць" John Doe застрелил какого-то вора, который пролез на его территорию. Ну и что? Ну этому - да, повезло. А в это время тысячам других людей не повезло, и их пришибли какие-то укуренные негры прямо на улице.

То есть эти разговоры ведут чистейшие эгоисты, люди с огромной агрессией и территориальным инстинктом - "Я! Моё! Хачю! Не отдам!". А за ними уже - на это по принципу паники ведутся уже все остальные, которые не агрессивные, которые никого не трогают, и которым это оружие и нахрен не надо, и они бы и без него прожили бы 157 лет.
Скажите, когда и почему разговоры про необходимость оружия вообще возникли в нашей стране? Почему это не возникало раньше? Что изменилось, что надо носить оружие? Когда в вас последний раз стреляли, или врывались в ваш дом с пистолетами?
Brissen:
право на оружие - один из атрибутов оного здорового общества

Всё с точностью до наоборот: если обществу потребовалось ношение оружия, оно УЖЕ нездорово. Ибо в здоровом оружие не нужно, а преступность никуда не денется ни в одной стране.
Если мне захотят устроить, то по-любому устроят, если это профессионалы.

Вероятность того, что какой-то пьяный дебил въедет на своей тачке на остановку, на которой мирно и невинно стою я, не только не нулевая, но и гораздо выше, чем то, что мне кто-то захочет устроить кровавую баню. Как-то за 41 год не захотели почему-то. А одному знакомому, который всегда носил с собой нож, вечером просто сзади незаметно дали ломом по башке, отобрали деньги и сделали его инвалидом на всю жизнь.

От профессиональных преступников не застрахован НИКТО, вообще никто. С другой стороны, если вести себя по-человечески что с человеком с оружием, что с человеком без оружия, у тебя проблем не будет.

От кого защищаться? От того, кому дали оружие. А нахрена ему его дали - чтобы он на меня нападал? Так не надо было давать. А преступник, как вы сами же правильно заметили в статье, достанет оружие из-под земли, и всё равно вас замочит, если ему это будет нужно. Потому что это его работа. А вы - инженер, учитель, программист, у вас другая работа, вы в любом случае ему проиграете. Шанс 1:10000 есть всегда, но это не то, ради чего стоит вооружать ВСЕХ, ещё больше подрывая доверие между людьми при демократии.
Статья:
Что характерно, в указанных странах никаких кровавых бань

Ну если нет никаких кровавых бань в этих странах, и у нас тоже нет - то зачем тогда оружие? Просто лишняя вещь. А если ещё и учесть наше законодательство, где если ты кого-то убил-покалечил, обороняясь, то можно легко и самому присесть, коль не докажешь "самооборону", то всё вообще плохо будет с оружием.

По сути, это всё фикция. В здоровом обществе оружие ни к чему - не носили же его при СССР, и ничего, "кровавых бань" не было, люди доверяли друг другу, решётки на окна не ставили, подъезды на кодовые замки не закрывали, бронированных дверей не было. Никто в каждом встречном-поперечном не видел своего потенциального убийцу. Значит, МОЖНО жить без оружия - достаточно морально оздоровить людей. А вот если превратить их в трусливых, всего боящихся, животных, как это всегда бывает при "демократиях" - вот тогда и возникает идея ношения оружия.

С другой же стороны, можно подумать, что в Америке не совершается больше преступлений с оружием. Бред конечно. Америка лидирует по абсолютному и относительному количеству огнестрельных убийств в мире.

Ношение оружия - это абсолютно то же самое, что было с гонкой вооружений между СССР и США. Когда доверие подорвано, конечно инстинкты толкают вооружаться ОБЕ стороны. И они снова выходят на паритет. Хотя тот же самый паритет был и ДО гонки вооружения, когда минимальное доверие было. И без оружия не стреляют в друг друга, и с оружием тоже - "так зачем платить больше?".
Статья:
чёрный на жёлтом разных оттенков, от песочного до светло-коричневого. Оказалось, что данные цвета составляют расцветку шкуры леопарда и других крупных кошачьих – основных врагов степных приматов

Странно, что у Билайна так много клиентов... Видать, не так уж хорошо генетическая память работает.
Хорошо, если "васьки" не лопоухие ))
Зед:
я по ушам своих детей узнаю

Мы об узнаваемости при рождении говорим. Сейчас-то я своих по шагам узнаю через три этажа по лестничной площадке ))
smartguy:
Если ребенок узнается как свой (чего вы можете и не понимать, так как это бессознательно происходит), то чувства у вас к нему будут сильнее.

А если "узнавалка" ошиблась, и теперь чувства к ЧУЖОМУ ребёнку сильней? Значит, все преимущества и ништяки получит другой мужчина, истинный автор детей - он за счёт ваших усиленных чувств получит эволюционное преимущество. Ну и нафиг такое надо? Не-ее, или 100%-ная узнаваемость при рождении - или просто нет смысла в любой идентификации, потому что она потенциально с большой вероятностью ошибочна.
smartguy:
Для этого надо для начала чтобы было хорошо их отцам или лже-отцам

Не-а. Тот, кто уже размножился, теперь должен только заботиться, и всё. Он теперь интересен только в таком качестве. А для этого его надо напрягать, и плевать, хочет он этого или нет. Вот его напрягают - и дети получают больше, и неважно, хорошо ли при этом самцу. Ему достаточно минимально обеспечить себя пищей и безопасностью.

smartguy:
Если же произойдет ошибка в идентификации

Да не происходит никакой идентификации, самец всегда принимает то, что есть. Ошибки не должно быть в заботе - самец должен заботиться о детях, и не думать, чьи они. Даже если они не его - ну так другие его, и о них другой самец тоже должен качественно позаботиться. Главное - чтобы счастливы были ВСЕ ДЕТИ, неважно, кто их воспитает. Ну это у приматов так. А у человека есть (часто ошибающийся) ум, и потому он химичит с этим вот "мои - не мои".
smartguy:
Он как раз угадал

Не угадал, а просто сомневался. Да и то только потому, что имеет ум и зеркало. Столько же оснований было сомневаться и у меня, когда я увидел, что дочь на меня мало похожа. А сейчас - моя копия, поменялось ВСЁ - цвет волос, глаз, кожи, черты лица на мои. По вашей логике, я должен был отказаться от ребёнка и развестись ещё в роддоме. Года полтора-два дочь проходила стадии похожести на всех моих и жены родственников, пока наконец годам к 3-м не устаканилась на моей внешности.

smartguy:
Угадал и реального отца, чисто сравнив лицо ребенка и отца, причем за один взгляд

Ум (память) + зеркало + случайность. Ну хорошо, если он сомневался, почему не отказался от ребёнка и жены?

Самцы узнают детей, к которым привыкают, то есть которых ПОСЧИТАЛИ своими - неважно, ошибочно или не ошибочно. Это да, это факт. Но правильно определить своих детей сразу при рождении самцы не могут. Самцы могут заботиться о детях, это да. При этом именно природе неважно, о чьих - главное, чтобы самцы проявляли то, о чём вы говорили - забота, внимание, снабжение. Природа мыслит глобально - важно количество популяции, её стабильность, а не разборки, кто чьи дети - это только мешать будет и раздор вносить.
smartguy:
если ребенок выбран как свой (что, кстати, происходит не только через лицо, а и через зарождающийся характер - есть много нюансов), то это проявляется в повышенной привязанности к нему, желании вкладывать больше заботы и внимания и т.п., и происходит это бессознательно, и мужчина может и не понимать

Ага, особенно это хорошо "видно" на примере из статьи. Ребёнок был абсолютно ошибочно идентифицирован как свой - не помог и "зарождающийся характер", и другие "много нюансов". Характер зарождается пост-фактум, и ОЧЕНЬ не скоро, и вполне даже при настоящем отце может быть совершенно ему противоположным.

Нет и ещё раз нет. Должна быть изначальная, и к тому же очень точная, идентификация ребёнка как своего. Всё остальное - идёт от ума, от социальных норм. Но у мужчин нет изначальной точной идентификации, о чём и был тот эксперимент: ну не узнают своих детей отцы.

С другой же стороны, не могу не согласиться, что у отцов, которые уделяют больше заботы и внимания детям, которые живут с ними (намеренно не говорю "своим" детям) - эти ДЕТИ (но не их лже-отцы) действительно имеют больше шансов на выживаемость во всём. Но для этого мужчина и должен совершить изначальную ошибку в идентификации. Обществу нужно, чтобы было хорошо детям, а не их отцам и лже-отцам.

У мужчин нет никаких инструментов идентификации, кроме совсем косвенных.

smartguy:
Во-вторых, если ребенок выбран как свой

Ну вот мужик в статье и "выбрал" ребёнка как "своего". И как видите, хер там он угадал.
smartguy:
Влюбляться не нужно, нужно любить

Вот жалко, что далеко не все чувствуют разницу между этими двумя вещами.
smartguy:
В гуще событий не заметила как забеременела. Ее просто затянуло в водоворот, в эту гущу событий. А сама она просто как осенний лист

Да всё проще - очень сильно спешила забеременеть, пока ещё с тем не развелась. Мало ли - вдруг бы с тем таки осталась - вот тебе и готовый папа, и искать не надо, достаточно навешать обычной лапши, поплакаться и всё. Баба-то понимает, когда любовник готов быть с ней, а когда просто использует. Вот она и спешила. Всё равно ведь рожать ещё надо - а тут сразу будет шанс, что уже готов назначенный отец. Разумно в принципе. Хотя и больно уж подло. Ну, это с нашей точки зрения - природе-то наплевать.
smartguy:
Если узнает - будет заботиться больше, как о чем-то своем, родном

Да не узнАет, в том-то и дело, не положено. Другие животные конечно узнают своё потомство (запах, голос, полоски на теле как у зебр), но это матери - самцы не настроены на распознавание детей как "мой - не мой". Самцы у животных, где "муж" тоже заботится о детях, отождествляют своих детей с "теми детьми, которых я вижу здесь". Вот в этом гнезде у самца птички есть некие птенцы - значит, они по умолчанию идентифицируются как "его", то есть, чисто территориально. Потому бабы и говорят эту знаменитую фразу "Не всё ли ему равно, какого ребёнка воспитывать, даже если я нагуляла?". И где-то это правда, это в природе полов. "Мой ребёнок" - это чисто женское; "Кто тут живёт, тот и мой ребёнок" - это больше мужское. Всё остальное, конечно, чисто от ума идёт - "мужчина человека" обладает разумом, понятием о собственности, и потому теперь тоже заботится, чтобы это его ребёнок был. Но изначально так задумано не было: самец всегда больше заботился больше об ОБЩЕМ благе сообщества, чем о конкретных его членах.

smartguy:
На поверхности воды отражения хорошо видны. И иногда говорят "обезьянничать", что значит подражать. А как можно научиться подражать, если нет возможности проверить, что получается? Вот так обезьяна и учится - строя рожи самой себе перед своим отражением.

Притянут за уши этот вывод. Ни подтвердить, ни опровергнуть. Думаю, это чепуха, что приматы по своему (нечёткому и расплывчатому) отражению могут составить серьёзное представление о своей внешности, и тем более сравнить её с внешностью существа, которое на него ещё меньше похоже. Вот во что я поверю больше, так это то, что для примата "мой ребёнок - это, возможно, вот тот малыш от вот этой бабы, которую на недавно под деревом оприходовал". У приматов плохая память к тому же.

С другой стороны, проводился эксперимент. Мужчинам и женщинам, родившим новорожденных детей, показывали через стекло много новорожденных, среди которых были и их дети, и просили определить, кто из них - их ребёнок. Отношение узнаваемости женщинами и мужчинами было что-то порядка 6:1. При наличии зеркал и фотографий у людей.
N4W4LT-hunt3r:
У первых с точки зрения эволюции больше шансов распространить гены, потому что выбор у них более широкий.

Ну это спорно, и как раз в силу указанных мной причин - гены ведь дают не только отцы, но и матери. Но главное вы забываете о ПЕРСПЕКТИВАХ выживаемости на бесконечности - а ведь это и есть главная цель. Важна не просто эффективность, а "эффективность в перспективе". Ведь ваши дети ещё должны дать потомство, хотя бы внуков - и это то же должны быть достаточно качественные, здоровые особи. Вкладывая же гены в старую РСП, вы закладываете изначально плохой фондамент в вашу генетическую перспективу.

Хотя если рассматривать как вообще последний шанс, то можно только согласиться - годится уже любая, которая может родить, хоть 45-летняя. Хотя с возрастом ВСЁ плохо, причём у обоих. Плохая сперма у мужчины, прохие "рожательные" качества у бабы, плохие выживательные качества, плохие воспитательные качества, общий цейтнот во всём.
N4W4LT-hunt3r:
Оплодотворить лишь одну самку - слишком ненадежно. Надо как минимум две или три.

Ну правильно, но две-три молодых, здоровых и перспективных, а не списанных в утиль лядей-РСП_30+ с характером крокодила.
N4W4LT-hunt3r:
Какая разницу какую бабу осеменять?

Огромная. Во-первых, после 30, как известно, резко падает качество детей - бабий организм изношен: либо предыдущими родами, либо вообще жизнью, плохими привычками, болячками и т.д. Возрастает процент детей с психическими отклонениями у позднородящих.

Во-вторых, потрёпанная РСП 30+ имеет как правило жуткий скверный характер, и если уже спихивать кому-то детей, то явно какой-то помоложе. Тут ещё и другой фактор: 35-летняя мать может позаботиться о ребёнке хуже и меньше по времени, чем молодая - она через 15 лет уже будет старуха.

В-третьих, молодая с намного большей вероятностью повторно выйдет замуж, так что дети будут присмотрены и снабжены ещё лучше - в то время как 35-летняя с намного большей вероятностью так и останется сама, что ухудшает общий уход за детьми и их снабжение.
N4W4LT-hunt3r:
постоянно наблюдаю, как молодняк женится ПО ЗАЛЕТУ

Ну так женится же в конечном итоге, заставляют их. Об этом же и говорю - всё равно государство заставляет жениться, пусть даже пост-фактум.

N4W4LT-hunt3r:
Но некоторые так делают

Очень некоторые. Основное количество детей рождается в браках. Если же баба 30+ рожает "для себя" от кого попало, то я таких даже не рассматриваю, это шлак, и нужна известная не-брезгливость и неразборчивость, чтобы от такой заводить детей, у меня таких качеств нет.
Баян:
Новорожденный ребёнок в первые месяцы своей жизни очень похож на своего отца. Природа даёт нам возможность узнать твой ребёнок или нет

Во-первых, бывает совершенно наоборот: при рождении не похож, а с возрастом всё больше. Но в любом случае, я не думаю, что такое объяснение проходит. Природа ничего не даёт, ей наплевать, узнАет ли самец своего ребёнка или нет. Потому что понятно, что это должно идти ещё от приматов, а у приматов нет зеркал (зеркала в природе не предусмотрены), они попросту не знают, какие они внешне, и потому им не с чем сравнить, чтобы понять, их этот ребёнок или нет. Не думаю, что эволюция приспособилась за пару сотен лет к появлению у человека зеркала.
N4W4LT-hunt3r:
Осеменить самку и скрыться в ночи это вполне реальная задача

Это если бы не было контрацепции. Сейчас трахнуть - не значит осеменить, от слова "вообще". И получается бесполезная трата времени на разных самок без какой-либо гарантии на успех реального осеменения. В браке это быстрее и надёжнее. Это нужно попасть на очень специфическую бабу в очень точный момент времени, чтобы она согласилась на "Ты мне сделай ребёнка, а воспитывать буду я сама, и никаких материальных претензий к тебе". Это большущая редкость. Может быть, через несколько десятков-сотен лет именно такой способ получения детей станет нормой, а брак уйдёт, но пока именно так: в подавляющем большинстве случаев, чтобы реально осеменить, нужен синяк в паспорте. Или - трахай кого хочешь и сколько хочешь, но геном свой передашь едва ли.
N4W4LT-hunt3r:
А вот мужчины все никак не поймут этого. Прошивка слишком мощная.

Нет, не прошивка мощная - а просто выбора у мужчины другого нет, если он хочет детей. Ну в смысле не просто хочет их завести, а воспитать, довести до ума, до совершеннолетия хотя бы. Прошивка как раз у мужчин совсем противоположная - оставить как можно больше детей, но не воспитывать ни одного. Просто опылять, работать опылителем. Но современные условия таковы, что государство не разрешает опылять без последующей материальной поддержки. Ну не хотят ещё пока бабы рожать вне брака, и как раз по той причине, что вы назвали - для них это отличный гешефт, бизнес.