Комментарии

на стенах к статьям


Это должно быть (и было) делом всего сообщества, а не двух людей.
Выживание и демография — это задача, стоящая перед человеческим сообществом, а не перед парой. Паре она в любом случае не под силу.

Наша цивилизация и власти наших стран от этого устранились, а семьям приходится тратить на социализацию своих детей половину жизни. Это же есть в статье всё, Зечоузенван)
Дружище!

Я написал статью о том, что семья — неестественное образование, а вы меня после двухнедельных споров и переписок спрашиваете, кто должен быть в семье главным.

Нет никакой семьи! Есть попытка из живых, совсем разных людей создать коллектив, непонятно на чём основанный. Если на любви, то любовь изменчива, на ней не построить долгосрочного союза. Если на материальной выгоде, то причём здесь любовь, верность и тп?

Отношения в паре я вижу так: встретились, пообнимались, разошлись.
Понимаете? smile
Вы можете разделить равные права у членов общества — и равные права в паре? Опять же, равенство прав в паре не означает, что сегодня вы трахаете женщину, а завтра — она вас; нет, это значит отсутствие субординации, и всё.
Вот у вас проблемы, а) рояли, место в транспорте...
Серьёзно так паритесь из-за этого?
Lesless:
На сайтах знакомств, как правило, такие персонажи, с которыми даже переписываться противно

Проблема там на самом деле не в людях, как таковых — а в установках, с которыми они туда приходят. Редко-редко удаётся встретить человека на одной волне с тобой. Но простых альтернатив СЗ нет.
TheChosenOne:
Единственное, я не пойму, в чем Вы видите решение проблем?

Я ничего не пишу о решениях проблемы, я говорю о том, что идеальных решений в таком институте как брак нет и быть не может в силу того, что его рамкам не соответствует природа человека. И, в принципе, в МД и так принято уходить от брака.

Говорить о глобальных решениях толку нет, их просто не будет. Цивилизация останется догнивать.

На личном уровне мы можем расслабиться и искать новые формы союза с женщинами — что, в принципе, в МД и до меня считалось очевидным.

Если в моей статье и есть что-то новое, так это тезис о том, что брак противоестественен вообще — обычно в МД он считался за норму, которой не соответствует женщина. Всё.
Вместо того, чтобы спорить, перечитайте статью ещё раз.
Ну вы поймите, я не об этом же писал. Я об очень абстрактных, общих вещах — а вы меня спрашиваете о частностях. Я не вижу связи со статьёй.
Earthling:
Кто-нибудь мне вообще объяснит, хоть малейшее отличие взглядов автора от идеалогии феминизма?

Может, я попытаюсь?
Если малейшего отличия будет достаточно, то я:

- против избирательного права для женщин;
- против равных возможностей занимать определённые должности;
- против «гендерно нейтральной терминологии» и тп.

Хотя, в целом, да, мои нынешние мысли созвучны с феминизмом в смысле отношения к традиционному обществу, ролям, семье и стереотипам типа «мужчина должен», «не служил — не мужик» и т.п. Я осознаю это — и считаю это преимуществом перед привычным нам дискурсом, который не способствует диалогу и поиску компромисса между разумными требованиями женщин и разумными же требованиями мужчин.

Здесь сложность, похоже, в том, что вы воспринимаете мой тезис о равноправии, как равные права во всём. Нет же, я о союзе мужчины и женщины говорю, не о государстве.
А следующий вопрос — может ли мужчина заниматься сексом в позиции «женщина сверху»? laugh
Earthling:
У мну есть доказательства

Спасибо вам, дружище) это приятно, чёрт возьми! joke
John Kramer:
Я вообще считаю что тему с полами без серьезного философского подхода (карма и т.д.) не решить.

Да, я тоже так думаю! может быть, человек задуман существом, дорастающим до моногамности, ищущим. А не то, что — хоп, в ЗАГС зашёл и вышел оттуда моногамным в 19 лет.

Похожая ситуация в христианстве: там говорят о борьбе с страстями, об аскетике — ребята, какая аскетика и смирение плоти в 18 лет?

Вырасти, созрей, узнай людей, себя самого, любить научись — и тогда станешь человеком, и, возможно, супругом.
Что не работает? я ничего не предлагал.
Жестокий Монстр:
сейчас врагом мужчины является то, что он сам и создал

Именно!

Жестокий Монстр:
Увидел лишь "бабы ни в чём не виноваты"

А вот этого я не писал.
С тем, что жизнь сложнее и глубже, чем кажется?

Я не отказываюсь от того, что переводил — и не собираюсь останавливаться.
Не волнуйтесь за меня, всё хорошо)
Переводил — и буду переводить. Просто немного изменилось восприятие.
Ого! cool
Никакой нитаковости. У неё своё либидо, свои тараканы, своя воля, свои интересы в карьере и тп.
Я и не говорил никогда о том, что женщина не такая, как все. Если б сказал, это было бы таким же упрощением, как то, что говорите вы — про выгоду и страх.
lamai:
Вы с трудами ОШО знакомы?

Нет, но я уже благодаря вам отметил, обязательно почитаю.
Спасибо вам.
Зачем мы вообще выделяем сосуществование с «кошкой» в отдельную единицу?

Представим, что есть сообщество людей, есть мужчины и женщины, есть индивидуум. Есть влюблённые, есть матери и отцы. Всё! Если допустить, что нет семьи как института — что мы потеряем?
Не испытываю пиетета — я просто хочу верить в людей.

Я же не говорю, как Олег Новосёлов: приидите ко мне на тренинг — и я научу вас загонять самку, дам вам альтернативные традиционным рычаги. Нет, если мы берём за норму семью, то никакой альтернативы традиционному обществу нет.

Я задаю себе вопрос: почему мы берём за норму семью из двух человек? Это же очевидно, что человеческие институты отходят от своего прямого предназначения и заняты обслуживанием самих себя — а люди становятся дальше и дальше друг от друга. Вполне можно предположить, что в изначальной точке люди представляли из себя коммуну, где не было семьи.

Почему мы за неё так хватаемся? почему мужчины хотят принудительного секса от жены, почему мы так много значения придаём «верности» и другим вещам, которые могут оказаться неприкрытым эгоизмом?

Вопросов много. У меня не было времени подумать, мне пришла в голову мысль — и я сразу же написал статью... но мне сейчас кажется, что выход действительно в этом направлении. Если он, конечно, есть. Не знаю, почему. Считайте романтиком)
lamai:
Люди и есть приматы.

Я с кем-то здесь уже спорил на тему обезьян. Дело не в терминах, вы поняли, о чём я.
Нельзя всё объяснять инстинктами, у человека есть разум — он гибок, и сильно влияет на наше поведение.

Давайте пример: возьмём конфликт, стороны которого не мужчина и женщина, а физики и лирики — мы же не будем его объяснять какой-то насквозь биологической теорией? очевидно, что он лежит в плоскости разума.

Мы сталкиваемся с конфликтом, который присущ современной цивилизации, и делаем очевидный (но ложный, на мой взгляд) вывод, что дело в отсутствии системы запретов, табу, других инструментов.

Я же говорю о том, что проблема именно в наличии запретов, табу и ограничений. Я вижу выход в культуре примиряющей, стимулирующей, в культуре свободы. Запреты расщепляют человека, изначальное противоречие не может быть снято последующими запретами, это путь в никуда.
Продолжайте, мне интересно, как вы из своего тезиса выводите подчинённость женщины мужчине.
Это только теория. Люди сложнее обезьян.
Да, женщина презирает за то, что ты не соответствуешь образу Адама.
Как и мы — за то, что она не вмещается в роль Евы.
Ну ок, я не спорю с этим, мы же предположили, что у женщин вклад в науку нулевой — максимум, пробирки мыть.
Earthling:
А я просто заметил, что это философы без единой оригинальной мысли.

Шикарно) ok
Хорошо, допустим, нет вклада женщин в науку. Развивайте мысль.
Earthling:
наличие резульата

О боже, какого результата? в сборник ЖЗЛ войти?

где вы такие критерии откапываете? нарочно берёте сферы, где мужчины сильнее — и подаёте, как единственное отличие человека от животного. А раз мужчины в этих сферах первенствуют, то они и люди, а женщины — скот. Я вообще здесь логики не вижу, это какая-то паралогическая конструкция, с которой вы носитесь.
Кстати, Ломброзо того же откройте — там про женщин в Древней Греции есть.
Возможно))
Зачем спорить об очевидном? Про Грецию почитайте, там известные люди у женщин риторике учились, и тп.
Earthling:
Я просто констатирую, что науки, города, машины, самолёты, компьютеры, айфончики

Технологии — ваша иде-фикс.
Люди жили без таких технологий веками, и не переставали быть людьми ни на минуту.

Потом появился Айфон Х — и бесспорным тезисом, что без мужчин Айфон Х не появился бы, вы доказываете некую изначальную подчинённость женщины. Это порочная логика. В интеллекте мужчин ничего исключительного нет. У женщин тоже есть интеллект — немного иначе устроенный, но есть.
Это расплата за то, что глава — Адам, а не Ева.

Написал бы Моисей, что мужчина помощник женщины и создан из ребра Евы — женщины бы платили больше.
ButterBrot777:
мамины слова о том, что все женщины - ангелоподобные существа

Я этого не утверждаю. Кстати, за «ангелоподобных» тоже нужно Моисея поблагодарить — без него слова «ангел» не было бы — это я к тому, куда след ведёт.

Люди придумали абсурдную пьесу, раздали мужчине и женщине роли, а теперь актёры друг друга клеймят за то, что зрители встают со своих мест и уходят, забирая в кассе деньги за свой билет.

Мы с вами в стане мужчин, есть такой же стан женщин — но виноват во всём автор пьесы. Вот моя мысль.
Целиком согласен с вами, именно так я это и чувствую.
Грозный — не синоним Чечни, а эти сверкающие дома, кстати, гипотетически могут принадлежать одному человеку.
warspite:
Это тезис , с которым именно женщины на деле не согласны

Женщины — в такой же степени представляют из себя социальную конструкцию, как и мы.
Женщины хотят отношений, потому что это установка, и, когда женщина понимает, что «мужчине нужен только секс», она чувствует себя неполноценной, ущербной, неудачницей.
Христианин, не забивающий себе голову мыслями о любви, это, конечно, сильно.
Это уже что-то из Оруэлла.
Давайте уточним насчёт чего мы спорим: я говорю, что женщина обладает той же субъектностью, что и мужчина.

Я не говорю, что женщины умнее, сильнее, и тп. Я не говорю о равенстве прав. Я говорю о том, что когда мужчина встречается с женщиной, у него нет каких-то богоданных прав, а у неё обязанностей.