Мысли вслух
Алкоголиками бывает становятся и после свадьбы. По разным причинам.Bird писал(а):масиола
ну если сразу,до свадьбы,"не заметила",что он с друзьиами через день на бровях-плати свою часть штрафа за развод,бери кредит "под целевые нужды"-и свободна как ветер!может,через кошелёк таки дойдёт,что через воспитание родители не доложили
про алименты,кстати,я ничего пока еще не писала.
Тогда что?
Как всё просто и легко у Вас (((
MacDuck
Какая нахер мудрость? Совсем тупая что ли?
Чел либо дурак, либо нет. Так?
Если у бабы древняя прошивка и она дура, то отчего Вы всё время стараетесь возложить на дурака ответственность за то, что люди делают вдвоем?
У Вас четкая линия: Я хочу такой закон.
А вот когда требуются разъяснения и обоснования, то сразу начинаете метаться, грубить и т.д. Всё это говорит, что нет у Вас четкого ответа и закон сырой.
Тем кто уверен и разложил все по полочкам в своём мозгу, грубить нет необходимости. Они рады вопросам, чтобы как можно четче все разъяснить, тем кто сомневается в его правильности.
Донося до других свою идею.
прочла ветку
советую спорящим прочесть 1-й пост и последние пару страниц
вывод о нравственности общества - сам напрашивается
человек написал о ДУШЕ (нравственность ведь категория не физическая и не материальная), а вы спорите об разделе имущества и абортах
просто жесть
по теме
да. начать нужно каждому с себя. но каждый, кто начнет поступать по совести и жить нравственно среди теперешнего окружения должен быть готов - он будет в одиночестве и он будет всегда в проигрыше
вопрос что важнее - квартира с машиной или жить по совести
современные психологи (че их так тут не любят?) вам объяснят, если что, что укоры совести и нравственный императив - вам это ни к чему, только жить мешает
советую спорящим прочесть 1-й пост и последние пару страниц
вывод о нравственности общества - сам напрашивается
человек написал о ДУШЕ (нравственность ведь категория не физическая и не материальная), а вы спорите об разделе имущества и абортах
просто жесть
по теме
да. начать нужно каждому с себя. но каждый, кто начнет поступать по совести и жить нравственно среди теперешнего окружения должен быть готов - он будет в одиночестве и он будет всегда в проигрыше
вопрос что важнее - квартира с машиной или жить по совести
современные психологи (че их так тут не любят?) вам объяснят, если что, что укоры совести и нравственный императив - вам это ни к чему, только жить мешает
С языка сняла.Elena писал(а):вывод о нравственности общества - сам напрашивается
человек написал о ДУШЕ (нравственность ведь категория не физическая и не материальная), а вы спорите об разделе имущества и абортах
просто жесть
Тут дело даже не в этом. Если следовать теории Дарвина. Вот раньше человек был обезьяной. Потом у него появился интеллект и он слез с пальмы. Справедливости ради - с ентой самой пальмы слезли и обезьян, и обезьяниха. Дальше - неандертальцы, кроманьонцы и хомо сапиенс. То есть человек, развиваясь, превратился из животного в человека.
А сейчас нам говорят - мы все самцы и самки. У нас есть инстинкты. Нужно им следовать и не нарушать природный ход событий.
Но пардон, господа. Мне почему-то люто кажется, что сии теории откатывают нас от осознания своей человечности обратно, в сторону животных. То есть это не развитие, а деградация.
Это сугубо моя личная точка зрения. Вместо того, чтобы развиваться и объединяться, мы своими руками вколачиваем клин между мужчинами и женщинами.
Так мы ничего не добьемся. Гнобить друг друга можно бесконечно.
А "осознание человечности" и управляющие человеком инстинкты - взаимоисключающие вещи? Отрицаете инстинкты? 8)Рубанок писал(а): А сейчас нам говорят - мы все самцы и самки. У нас есть инстинкты. Нужно им следовать и не нарушать природный ход событий.
Но пардон, господа. Мне почему-то люто кажется, что сии теории откатывают нас от осознания своей человечности обратно, в сторону животных. То есть это не развитие, а деградация.
Вот как комментирует этот вопрос Протопопов:
Я так не считаю, и это не следует ни из текста Трактата, ни из текстов других трудов по этологии. Вот как это сформулировал основоположник этологии Конрад Лоренц:Почему вы полагаете, что инстинкты полностью определяют поведение человека? А как же разум, воспитание, образование?
"Но если осознать это, невозможно уйти от вопроса: как же получается, что предположительно разумные существа могут вести себя столь неразумно? [...]
Все эти поразительные противоречия находят естественное объяснение и полностью поддаются классификации, если заставить себя осознать, что социальное поведение людей диктуется отнюдь не только разумом и культурной традицией, но по-прежнему подчиняется еще и тем закономерностям, которые присущи любому филогенетически возникшему поведению; а эти закономерности мы достаточно хорошо узнали, изучая поведение животных."
Итак, работы по этологии не отрицают наличие у человека разума, как не отрицают влияние разума на его поведение. Просто рассмотрение рассудочно-обусловленного поведения не вполне входит в круг рассматриваемых этологией вопросов. В самом деле, никто, покупая книгу под названием "Электрооборудование автомобилей ВАЗ" не возмущается узостью рассматриваемой темы; не требует, чтобы там же были рассмотрены другие системы автомобиля (пусть даже тесно с электрооборудованием связанные), или было бы рассмотрено электрооборудование автомобилей других марок. На это есть другие книги. Так же и в науках о поведении. Рассудочно-обусловленное поведение - есть сфера компетенции главным образом психологии, и подробнейше рассмотрено в соответствующей литературе.
Вычленение из всей совокупности факторов, действующих на объект, какого-то одного (или немногих родственных), и соответственно, абстрагирование от остальных - стандартный научный приём. Только изучив влияние всех факторов по отдельности, можно попробовать потом объединить полученные закономерности в единую картину. В противном случае, пытаясь изучить поведение человека сразу во всей совокупности факторов, мы рискуем просто запутаться в мешанине противоречивых тенденций. Тем более, что даже и некоторые инстинкты друг другу противоречат.
Однако взаимодействие между инстинктивно и рассудочно обусловленным поведением безусловно важно для этологии, и она его рассматривает. В частности, этологическое понятие примативности как раз и показывает, где проходит граница между инстинками и рассудком у каждого конкретного человека. Разумеется, эта граница очень расплывчата и условна, на практике инстинктивно и рассудочно обусловленные компоненты поведения тесно переплетены и могут действовать одновременно. Но тем не менее, степень влияния на реальное поведение конкретного человека инстинктов или рассудка вполне отчётливо отличается, а стало быть возможно говорить о различной примативности различных людей.
Если же говорить о количественном соотношении, то точных цифр пока назвать нельзя. Такая методика находится ещё в стадии разработки. Однако можно с уверенностью утверждать, что влияние инстинктов на поведение человека имеет тот же порядок величины, что и влияние рассудка, то есть далеко не ничтожно. А конкретно в области брачно-сексуальных отношений инстинктивная компонента явно преобладает. Насколько? Это покажут дальнейшие исследования.
----------------
Но Б-г бы с ними с инстинктами. Хотите по чисто человечески, рационально? Пожалуйста:
С какой стати женщина до сих пор обладает правом единоличного репродуктивного выбора? Вы, как "гуманист", ответьте: по какому праву женщина может зачать, родить или сделать аборт БЕЗ ведома и согласия мужчины? Сексуальное наслаждение обоюдно, вступление в сексуальную связь добровольно. Почему же баба может сделать мужчину папой (или наоборот - отказаться родить ему ребенка), а мужчина никакого права не имеет?
Где же справедливость, здравый смысл? Обязанности мужчины явно не соответствуют его праву решения.
А это точно сами женщины придумали и реализовали такой порядок, стали первопричиной всей несправедливости?MacDuck писал(а):...по какому праву женщина может зачать, родить или сделать аборт БЕЗ ведома и согласия мужчины? Сексуальное наслаждение обоюдно, вступление в сексуальную связь добровольно. Почему же баба может сделать мужчину папой (или наоборот - отказаться родить ему ребенка), а мужчина никакого права не имеет?
Где же справедливость, здравый смысл? Обязанности мужчины явно не соответствуют его праву решения.
Пардон, об исключении речи не было. Но раз уж мы об этом заговорили - то тут вопрос не в исключении, а в приоритете. Нет, я не отрицаю наличие у человека инстинктов. Они есть. Но есть также интеллект. Чем мы отличаемся от животных? Если две собачки хотят потрахаться - они берут и трахаются там, где захотят. Это инстинкты. Если я буду уподобляться животному, то я тоже буду дрючить таких же животных баб там, где захочу: в кустах, в подворотне или у всех на виду. Потому что у меня инстинкт и мне хочется.MacDuck писал(а):А "осознание человечности" и управляющие человеком инстинкты - взаимоисключающие вещи? Отрицаете инстинкты? 8)
Но я - человек. Мне нужно как минимум уединиться. Как максимум - сделать так, чтобы трах был красивым. То есть я сдерживаю свой животный инстинкт и не валю телку на землю там, где увидел. Я сдерживаю инстинкт чтобы получить более масштабное удовольствие.
Так что вопрос в приоритетах, а не в отрицании.
И еще. Уважаемый Дмитрий. В нашем диалоге, на мой взгляд, имеет место только то, что думаешь ты и то, что думаю я. Дим, давай оперировать своими мыслями. Я не хочу читать мысли третьих лиц, будь то Протопопов или Новоселов. В данный момент, разговаривая именно с Дмитрием Селезневым, я срать хотел на чужие мысли. Протопопова можно будет обсудить отдельно. А пока что, если тебя не затруднит, давай обойдемся без цитат и ссылок.
Закон всегда будет на стороне женщины. Но подправить положение мужчины мог бы брачный договор. Вот закон о работающем "брачом договоре" В котором бы взрослые люди прописывали заранее все свои хотелки и нужно двигать.С какой стати женщина до сих пор обладает правом единоличного репродуктивного выбора? Вы, как "гуманист", ответьте: по какому праву женщина может зачать, родить или сделать аборт БЕЗ ведома и согласия мужчины?
По порядку.MacDuck писал(а):Но Б-г бы с ними с инстинктами. Хотите по чисто человечески, рационально? Пожалуйста:
С какой стати женщина до сих пор обладает правом единоличного репродуктивного выбора? Вы, как "гуманист", ответьте: по какому праву женщина может зачать, родить или сделать аборт БЕЗ ведома и согласия мужчины? Сексуальное наслаждение обоюдно, вступление в сексуальную связь добровольно. Почему же баба может сделать мужчину папой (или наоборот - отказаться родить ему ребенка), а мужчина никакого права не имеет?
Где же справедливость, здравый смысл? Обязанности мужчины явно не соответствуют его праву решения.
1. Правом единоличного выбора женщина НЕ обладает. Проблема в том, что у нас закон очень часто расходится с совестью (черт, опять это неудобное для многих слово). По совести - нельзя. По закону - можно. Морального права женщина не имеет, а вот закон и социальное мнение ей это разрешают. Получается удивительный парадокс: закон позволяет перешагнуть через совесть.
Но даже если мы допустим ситуацию, что закон запрещает ей единолично распоряжаться рождением ребенка. Что мы имеем? Закон запрещает, а социальное мнение (подруги, родители, круг знакомых) - разрешает и одобряет. Опять же мы видим парадокс: по закону нельзя, по совести нельзя, а с точки зрения общественности - можно и даже нужно.
Поможет ли тут закон? Нет. Пока не изменится общественное мнение - закон бессилен. А для изменения общественного мнения нужна широкая пропаганда. Пропаганда ответственности, вреда беспорядочных половых связей, правила поведения, этикет... То есть кардинальное изменение мышления населения.
Без этого ни один закон, который идет вразрез с общественным мнением, работать НЕ БУДЕТ. Это проверено множеством недавних идиотских законов и это факт. Ну скажи мне, если общественность считает, что курить в общественных местах можно - как запретить курить на остановках? А ведь тут те же яйца, только в профиль.
2. У женщины нет такого морального права. Это моральное право может дать ей муж или любовник. Хотя бы тем, что будет вяло мычать и улыбаться, вместо того, чтобы уебать кулаком по столу или осатаневшей бабе по морде. Прогнулся, повелся - дал право не считаться со своим мнением. Будешь спорить?
3. Мужчина имеет право на все. При условии, что сможет достойно заявить о своих правах. Лично на моем примере: если я считаю, что имею право видеть ребенка в любое время суток, если и когда захочу - я отстою это право любой ценой. Пусть женщина понимает, что проще мне уступить, чем добавить себе пару-тройку седых волос. Если она со мной не считается - она имеет право делать все, что хочет. И никакой закон ее не остановит. Потому что она будет целенаправленно искать лазейку.
4. Ты спрашиваешь, где здравый смысл. Дмитрий, с каких пор ты ищешь здравый смысл в поведении женщины? Особенно если она слила мужчину. Где тут здравый смысл? Нет его. И быть не может.
конечно,можно и "алые паруса" читать запоем и ждать,когда наступит эра расцвета морали.но ,нравится вам это или нет,мы живём в эпоху потребления в обществе потреблядей.для очень многих сейчас честь,совесть,нравственность,родительский ДОЛГ (да,от так ненавистного некоторым слова "должен")-это кагбе абстрактные понятия,которыми очень интересно жонглировать куда удобно в данный момент.но,что таки радует,когда дело доходит до штрафов,запретов вождения индивиеуальных транспортных средств,запретов поездок в так любимый тайланд или ебипет,и прочих мер,связанных с горячо любимыми денюжками-тут вдруг резко до граждан доходит серьёзность ситуацииElena писал(а):прочла ветку
советую спорящим прочесть 1-й пост и последние пару страниц
вывод о нравственности общества - сам напрашивается
человек написал о ДУШЕ (нравственность ведь категория не физическая и не материальная), а вы спорите об разделе имущества и абортах
просто жесть
по теме
да. начать нужно каждому с себя. но каждый, кто начнет поступать по совести и жить нравственно среди теперешнего окружения должен быть готов - он будет в одиночестве и он будет всегда в проигрыше
вопрос что важнее - квартира с машиной или жить по совести
современные психологи (че их так тут не любят?) вам объяснят, если что, что укоры совести и нравственный императив - вам это ни к чему, только жить мешает
так что "с волками жить..." или с индивидумом нужно общатся в понятной ему плоскости(бабло,алименты,штрафы).а не оперировать абстрактными для него понятиями,взывая к вселенской справедливости
ИМЕННО обладает. И право это реализовано В ЗАКОНАХ. Просто удивительно как некоторые пытаются отрицать ОЧЕВИДНОЕ.Рубанок писал(а): 1. Правом единоличного выбора женщина НЕ обладает.
ЧЬЕЙ совести и при чем тут совесть вообще?Рубанок писал(а): Проблема в том, что у нас закон очень часто расходится с совестью (черт, опять это неудобное для многих слово). По совести - нельзя.
Какая-то мешанина у тебя в голове. Чье "моральное право"? Кеи утверждаемое?Рубанок писал(а): По закону - можно. Морального права женщина не имеет, а вот закон и социальное мнение ей это разрешают. Получается удивительный парадокс: закон позволяет перешагнуть через совесть.
А мужчины - это НЕ "общественность"?Рубанок писал(а): Но даже если мы допустим ситуацию, что закон запрещает ей единолично распоряжаться рождением ребенка. Что мы имеем? Закон запрещает, а социальное мнение (подруги, родители, круг знакомых) - разрешает и одобряет. Опять же мы видим парадокс: по закону нельзя, по совести нельзя, а с точки зрения общественности - можно и даже нужно.
В воровском "кругу знакомых и подруг" вполне разрешается и одобряется грабить и воровать? Уберем статьи УК?
Не получится. И вот почему: бабам выгодно социально узаконенное ПРОСТИТУИРОВАНИЕ - если утрировать, возможность под кем угодно раздвигать ноги и ВЫМОГАТЬ, шантажировать и грабить мужчин, опираясь на избыток бабских прав, и никакие воззвания ничего с этим не сделают. Единственный возможный способ - лишить этот процесс материальной основы. То, что мы предлагаем, и есть шаг в этом направлении.Рубанок писал(а): Пропаганда ответственности, вреда беспорядочных половых связей, правила поведения, этикет... То есть кардинальное изменение мышления населения.
В России плохо работают запретительно-принудительные законы. Законом же, который позволяет мужчинам НЕ ЛИШИТЬСЯ своих прав, будут пользоваться с удовольствием.Рубанок писал(а): Без этого ни один закон, который идет вразрез с общественным мнением, работать НЕ БУДЕТ. Это проверено множеством недавних идиотских законов и это факт.
Мужчинам нужно дать право не принимать НАВЯЗЫВАЕМОЕ бабой отцовство - это БУДЕТ работать. И, между прочим, очень быстро приведет и к моральному оздоровлению общества.
Запрещено законом. Причем, уголовным. И бабы это прекрасно усвоили. Потому-то и царит повсеместный бабобеспредел.Рубанок писал(а): Хотя бы тем, что будет вяло мычать и улыбаться, вместо того, чтобы уебать кулаком по столу или осатаневшей бабе по морде.
3. Мужчина имеет право на все. При условии, что сможет достойно заявить о своих правах.
[/quote]
Блин, ну ты типчик! Как можно "заявить о своих правах", если он НЕ ИМЕЕТ прав? Что, мужчина может отказаться от отцовства? Может запретить аборт? А принудить бабу к аборту?
Никогда не искал у женщин. Баба должна молчать и слушать, подчиняясь здравому смыслу мужчин. Но судя по тебе, у нас и с ним проблемы.Рубанок писал(а): с каких пор ты ищешь здравый смысл в поведении женщины?
-
Доктор Рад
- посвященный
- Сообщения: 7242
- Зарегистрирован: 21.04.11 09:23
- Откуда: Ад
Отоно как, Михалыч! :DMacDuck писал(а):При чем здесь "сами" или "не сами" - этот порядок НЕ ГОДИТСЯ, он устарел.
То что весь бардак выдуман, реализован и поддерживается "мужчинами" - это устарело и нипричём, ну представим на минутку что "это ok"...
Следуя этой логике, если загнобить баб то всё сразу в мире станет хорошо? К мужчинам ведь все здешние утопические теории не предъявляют никаких требований, значит подразумевается что корень проблемы исключительно в бабах и бабстве а мужичьё (термин использован намеренно) - всё "в белом", ага?
Ежели так то МД при непредвзятом рассмотрении больше напоминает некую ширму за которой стоит цель стравливания М и Ж, с небольшой правда, положительной "побочкой" в виде несколько отрезвляющих текстов для мужчин, но хотелось бы ошибаться в этом.
Да срал я на эти законы, Дима. Допустим, я их не принимал. Допустим, их приняли не согласовав со мной и они мне не нравятся. Допустим, я не хочу и не буду их соблюдать. Допустим, мне насрать что меня оштрафуют или посадят в тюрьму. Если я сказал бабе нет - это значит нет. И точка. И мне пофейхою на все и на всех. В частности, на то, что баба имеет право, допустим, единолично распоряжаться рожать ей или не рожать. Пусть так. А я имею право иметь ее право во всех позициях на своей шишке, если посчитаю нужным.MacDuck писал(а):ИМЕННО обладает. И право это реализовано В ЗАКОНАХ. Просто удивительно как некоторые пытаются отрицать ОЧЕВИДНОЕ.
Вот и вся разница. Ты считаешь, что баба имеет какое-то право, прописанное в законе. А я имею право иметь ее право, пусть даже сидя на нарах. Ты - боишься бабу с ее правами. Я - нет, ибо положил йух с прибором. Вот и вся разница. Поэтому у нас конструктивный разговор и не клеится.
Ты дурак совсем? Придет баба в суд и сославшись на СК потребует установления твоего отцовства в судебном порядке. Тебя запишут папой и впиндюрят алименты.Рубанок писал(а):Ты - боишься бабу с ее правами. Я - нет, ибо положил йух с прибором. Вот и вся разница. Поэтому у нас конструктивный разговор и не клеится.
На что ты положишь х...й?! На безакцептное списание алиментов со своей з/п?
Ага, когда аргументов нет сразу включается старая песня - "баба, феминист", достаётся банхаммер и так далее... Разница реакций в этом случае с дырявыми вуменсрушницами минимальна.MacDuck писал(а):Вас, баб, сюда никто и не звал. Это МУЖСКОЙ форум. Ясно?
Ещё раз пожалуйста проигнорируй вопрос: "почему к мужчинам не предъявляется ровным счётом никаких требований и во всём плохом виноваты везде и всегда тупые скотинки бабы?"
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей