Вопрос к сторонникм позиции жена-имущество

Так как в теме про Васьков, четко проявилось две позиции по отношению к женщинам: женщина субъект отношений и женщина-имущество нажитое непосильным трудом, хочется услышать от сторонников версии женщина-имущество, описание отношений мужчины(мужа) и женщины (жены) в такой системе координат.

Как будет возникать право собственности на женщину?
Как будет отчуждаться женщина-имущество?
Каковы обязательства владельца по содержанию женщины-имущества?
В какой форме и в каких пределах владелец несет ответственность за вред причерченный третьим лицам своим имуществом?
Какие требования в отношении такого имущества? До какого состояния оно признается годным к употреблению, и что является критерием для утилизации этого имущества?
В каких случаях возможно изъятие такого имущества?

Вообще, опишите как будет выглядеть мир в котором мужчина собственник женщины? Только не надо сразу ссылаться на "общеизвестные примеры" типа исламского или христианского религиозного права, или понимания истории по комиксам про казаков. Описывайте просто - бабу можно купить, дочка - хороший доход в семью отца, купил бабу, но если не нравится - могу обменять или вернуть, за долги бабу(жену, дочь) могут изъять в счет долга...
То есть в обычных бытовых подробностях.

Тема ни о чем. Очередное переливание из пустого в порожнее. Описывать нечего, все уже есть в фантастической серии "Хроники Гора" Джона Нормана.

А по существу - из-за размещения таких тем на ресурсе, МД может носить гордо звание сборища фантастов-дрочеров. Может пора вернуться в реальность, а не фантазировать если бы да кабы бабы продавались по 5 копеек за пучок.

Как говорится - "Ваше мнение очень важно для нас..."
Одна проблемка, когда люди призывают исходить в реальных поступках в реальной жизни из каких-то принципов - как минимум, они должны обосновать это, а не говорить - "не буду переливать из пустого в порожнее - и так всё ясно!"

А что не ясно написано то? Ваш пост - фантастический бред. Обосновываю. Фантастический - не имеющий ничего общего с объективной действительностью и являющийся плодом воображения (Если бы бы было так, оно невозможно, но давайте порассуждаем). Бред - в переносном значении бредом считаются любые бессмысленные и несвязные идеи. Существование данного поста бессмысленно, идеи утопические и любые рассуждения играют только в - для МД.
В реальной жизни каждый исходит из своих принципов и убеждений. Ваську доставляет радость подбирать отбросы и стараться присунуть большему количеству баб. Для него принцип - дает баба, мне пох, я беру, мне так удобно, и ипись они колом ее муж, дети, ибо у меня шишак дымит. У меня иной принцип - не совать свой йух в чужих жен и не иметь никаких отношений с РСП. Это прекрасно реализуется на практике и не вызывает никаких трудностей. Убеждать кого-то в правильности установок не вижу смысла, тот кто привык питаться падалью не будет жить по иному.

Значит вы считаете что все, кто обосновал свои претензии к Васькам вложениями в бабу и правом собственности на неё, не существуют? Открываем тему про Васьков и наслаждаемся лицезрением несуществующих людей.
Кстати, вы сами-то как относитесь к норме - баба-имущество? Отрицаете или признаете?
Лично я готов признать бабу имуществом, при условии, что мне ясно опишут тот мир, в котором эта норма будет существовать. И на основе этого описания я пойму в чем моя выгода. А если нет выгоды - на хера козе баян?

Хватит передергивать слова. Все что написано в этой теме касается вашего поста, который я еще раз повторю - является фантастическим бредом на тему "давайте отбросим объективную действительность и пофантазируем на тему торговли бабой как вещью". Этот бред осталось только разнести по феминопабликам с лозунгом "горе-патриархи от безысходности в своих фантазиях продают баб". На мой взгляд ваш пост не несет никакой смысловой нагрузки и лишь дискредитирует МД.

В реальной жизни ни кто не исходит из личной шкалы ценностей, принципов и убеждений. "Невозможно жить в обществе и быть свободным от него" (с)
В реальной жизни люди исходят из базовых ценностей общества и существующих законодательных ограничений. Базовые ценности определяет и внедряет в общество правящая группа (класс, сословие, элита и т.д.). На их основе создаются законодательные нормы. Так уж устроен мир, в котором мы живем. Будет в базовых ценностях цветовая дифференциация штанов - будут и они. Положено будет цак в носу носить - все его не носящие будут непоняты обществом.

А можно без смачных эпитетов? Они ни какой смысловой нагрузки не несут, а лишь являются обычной игрой на эмоциях. У меня с эмоциями напряженка. Не пробирает меня это.

То есть, нома женщина-имущество придумано мной? Или всё же это утверждение возникло вовсе не у меня?

А по поводу дискредитации, например, знаете когда умер социализм в СССР? Думаете когда он распался в 91-м году? Нет, социализм умер когда его проблемы отказались открыто обсуждать в обществе, прикрывая это заботой о том, что бы обсуждение проблем не стало дискредитацией социализма. Так и с дискредитацией МД. Ни что так его не дискредитирует, а в итоге не убьёт, как попытка избежать обсуждения того, что делать с той ситуацией, которая сложилась в обществе и семье.

По сути если мужчина женится на голодранке без приданного то эта женщина является имуществом, этакой стиральной машиной на тонких ножках... Это совпадает с политикой мусульманских стран, если кто то пытается посягнуть на имущество то это должно караться от тюрьмы до штрафа, если само имущество начинает вибрировать то оно идёт к своей маме в чём стоит.... Но в нашей стране увы любая голодранка имеет какие то "права" и вольно пилить "совместно нажитое" и так далее.... пока это продолжается в масштабах страны на какие то позитивные изменения рассчитывать глупо...

Каким йухом образом ваш пост связан с ситуацией в обществе и семье? Как фантазии про собственность-бабу принесут пользу МД. Что даст обсуждение этой темы, кроме очередного говносрача и фантика в руки фемок про вырожденцев мечтающих продавать баб?

По существу ответь, без приплетания СССР и передергивания слов. Смысл вообще этой темы?

Признаться камрады хотелось бы больше тем, постов которые бы давали что нить новое, полезное, познавательное. Где каждый из своего опыта мог рассказать поделиться. "Честное пионерское" срач между нами не приведет ни к какому конценцусу. И после таких деббатов у каждого в глубине души, где т очень глыбко, осадок. Это не правильно. Мне так кажется.

То есть, мотивация поступков мужчины тем, что он считает женщину имуществов ни как не связаны с ситуацией в семье и обществе?

А если такие фантазии уже есть у людей? Сделать вид что они не существуют, что бы не портить имидж МД?
И что есть "польза МД"? Как вы понимаете пользу? Поиск путей выхода из сложившейся ситуации? Включая и определение путей по котором идти нельзя. Или важное надувание щек - мы МД и мы круты!!!

Пока тут ни кто особо и не срется. Так... почитывают и похихикивают. А на счет фемок, так вы с ними боретесь или ищите пути выхода из того что происходит? Если с ними боритесь - тогда это не МД, а антифеминизм. Борьба с фемками дело увлекательное. Им можно заниматься бесконечно. Как говаривал Портос - "Я дерусь потому что дерусь!". (Это вам пример из класики, коль совок вас так раздражает).

Str1,

От Нормана, кстати, у фемок до сих пор бомбит по-черному.
Гугл запрос и пошло-поехало: "мизогинист", "сексист", "шовинист" и прочий -ист.
А еще от того, что его писательство породило целую волну подражателей и поклонников.
И пострадал он за это, ежели память мне не изменяет.
Я периодически развлекаюсь, выдавая его книжки знакомым ОЖП, и суть реакции всегда одна, т.е. такая же, как выше. "Чертов - ист!" и "больной выродок".
Хотя к тому же БДСМ его литература отношения не имеет, да и сам он открестился, тогда как у бабья "50 оттенков" весьма популярны.

То есть, мужчина приводит в дом женщину назначенную женой и говорит:
- Вот плита, вот стиральная машина, вот швабра. Утюг в шкафу. Продукты в холодильнике. Ужин должен быть готов к 20-00. Чистоту полов проверяю каждую субботу носовым платком. Стирку-глажку делать когда меня дома нет, что бы меня не напрягало это.Каждую ночь - секс, если я захочу.

Или может он начинает с того, что:
- Любимая, я подарю тебе Звезду и кину весь Мир к твоим ногам. Только будь со мной!
И только потом, когда седло в котором он усадил себе на шею женщину, натрет ему холку, он задается вопросом:
- А где, мать твою, ужин? И почему в квартире такой срачь, а ты из интернета не вылезаешь?
И тут Любимая естественным образом удивляется - не было такого уговора, полы мыть и ужин готовить. Ты мне звезду обещал, а что ты там предполагал не озвучивая это мне - я не догадываюсь!
Конечно, она будет лукавить, говоря так. потому что сама косвенно намекала и на то что она хозяйка завдная, и готовит отменно. Только, она-то намекала не озвучивая впрямую, а мужчина прямо обещал.

Давайте без ссылок на мусульман. Ислам многие знают лишь по рассказам полуграмотных журналистов, а вовсе не по реальному его существу. К тому же, что ислам, что христианство в чистом виде описывают быт и право ютак 500-1000 лет назад. Их невозможно перенести в современный мир без существенного изменения базовых норм.

Братишка! я долго думал, как тебе ответить - просто задам вопрос, всего один. Как часто ты собираешься проверять приготовленную такой "вещью" пищу на наличие микроскопических ежедневных доз мышьяка, ну или еще чего-нибудь?

А напишите статью на тему "Мусульманские и казацкие жёны. Мифы и реальность" , а то мы жизнь по комиксам проходили... А так хочется узнать правду от умного человека(а не полуграмотного журналиста), который жил и среди казаков и среди мусульман.
Рабовладельческий строй на свой манер. Фантастика.

Как такое можно писать? ВЫ что феминисткам уподобляться хотите? Заимейте, авторы сего поста, свое любимое дело и не думайте о том как приручить бабу. Противно читать.

Вот вместо того что бы самосовершенствоваться и развиваться. Вместо того что бы делать любимое дело, некоторые участники форума пишут бредятину. Смело скажу что автор этого поста зависим от баб. Это такой же аленизм. Только в другую сторону. Если один только и думает как бы трахнуть бабу унижаясь при этом, то другой думает как бы убить бабу. Что тоже по сути унижение. У одного потребность унижаться перед бабой ради секса, а у другово убить бабу. Но и тот и другой просто АЛЕНИ, ибо без баб жить не могут . Ей богу. И не надо злиться на меня. Лучше злость пустите на эскоренение зависимости от баб, их поступков, и их мнения

Про законы Шариата относительно отношений мужчин и женщин, могу поговорить.
Говорить о казацких женах, это как говорить о женах сапожников или дровосеков. Нет ни каких особых казацких жен и особой нации/народности/национальности казак. Было служивое сословие, на которое было возложено обязательство нести парамилитарную службу в мирное время и военную во время войны. В казачество можно было войти и можно было выйти, примерно, как стать попом или отказаться от пострига. Остальная героизация казаков - обыный фольклор, примерно как про трёх богатырей. А то что про казаков во время войн говорят больше - так это их работа. Было бы странным, если говоря об обуви мало говорили о сапожниках.

Про шариат я напишу завтра. Сегодня уже лениво. И в другой теме. Только вот многие опять обидятся и начнут ныть, что всё на самом деле не так, я же знаю, что мусульманин это круто.

Кстати.

ziro,

Если я правильно понял автора, он предложил некий мозговой штурм. На основании высказывания некоторых камрадов в теме о васьках "васек это зло потому что... посягает на чужое имущество, т.е. чужую бабу".Пост - это интеллектуальный эксперимент, а что было бы если женщина действительно была имуществом. Поддерживаю Главкота, однобокий довольно взгляд, если удобно баба вещь, а если не удобно уже нет, и ответственность за свою вещь отвергается. Как в бородатом анекдоте про Гену и Чебурашку, сколько стоит одна изюминка из булочки? Нисколько. Тогда наковыряйте мне пол кило.

Если я правильно понял смысл начального поста, то те два камрада, которые утверждали что женщину надо рассматривать как (образно) вещь вроде стиральной машины НЕПРАВЫ.
Женщину надо рассматривать как стиральную машину, в которую "владелец" обязан вкладывать ресурсы и усилия, но стирать машина не обязана ни по общественно признаным нормам, ни по закону. За принуждение к стирке "владельцу" грозит от потерь "активов" до реального тюремного срока. Те "владельцы" стиральных машин, которым удается произвести стирку считаются высокоранговыми и хорошими руководителями. ИМХО.

ГлавКот,

Вот именно по первому пункту я всё и представляю-иначе не получится.

Aviator,
Про шариат и баб текст выложил. Примерьте на себя. Может костюмчик будет тесноват?

Читал... Много думал... Так и не понял, смеяться или плакать. Решил что это новая хохма.

Собственно, это хорошо иллюстрируют коменты в теме. Вскользь говорить что баба-вещь, это можно. Авось ни кто не заметит (наивные!). А вот публично открыто сказать - "это дискредитирует МД!" Этакая детская наивность, что бы у меня всё было, и мне за это ни чего не было.
В этом принципиальное, кстати, отличие мужчины от женщины. мужчина прямо заявляет свою позицию и аргументированно её отстаивает. Женщина намекает, неявно обнадеживает и никогда не дает четкого однозначного ответа, вечно пытаться сохранить варианты отхода. Даже тогда когда на "химической зависимости" от мужика, и то на подсознании городит про "моя благодарность не будет иметь границ в пределах разумного". Тягаться с женщинами в этом мужчина не может в принципе, хотя бы по конструктивным причинам - мозг работает по иному.

В современном мире у мужчины все меньше времени и желания заниматься бабой. При всей ее социальности, образованности и занятости биология девы как и прежде требует мужского значимого влияния. К сожалению нельзя просто оставить бабу и идти заниматься своими рабочими делами, думая что она сама все правильно сделает. Увы не сделает. Женщине всегда нужны задания, некие смыслы деятельности и причастности. Сама она до них не додумается и вполне нормально что бабу тянет на праздность, ибо ее психология помощника не реализуется а для ее реализации нужен постоянный фидбэк. Мы видим не мало историй где мужчина много работает, типа сторит семью, а после неожиданно для него получает болт отношений. Начинают потом копаться в себе или поведении бабы, мол испортилась и тд. Хотя корень в отсут. реализации ''помощника'' не получая задания-желания от мужчины не загружая свою психику смыслами ее естественно тянет на бестолковость, левак или поиск лучшей жизни. Если ты не даешь женщине заданий она их будет давать тебе. Это классик развитие матриаральных отношений. Вот чего не могут понят равноправщики. Женщина имея имущество, образование, статус и всю эту социальную атрибутику продолжает жить по привитым прошивкам обезьян как и все остальные.

да очень просто. отношения основанные на непротивлении сторон.
она моя баба пока соблюдает мои правила.
если не соблюдает я нахожу другую мою бабу.

при этом другую мою я буду бодбирать исключительно из тех про кого нельзя сказать что она чья то баба.

не надо пытаться городить сложные конструкции в этом несправедливом мире.
но надо стремиться остаться максимально не забрызганным говном.
а блядство это несомненно говно. и обмазываются им обе стороны процесса.

Не ясно как будет возникать право на владение? Вы его приобретаете у общества(государства)? Или её родителей? Или у неё самой? Непротивление сторон - это лишь согласие и не более. А вот на что согласие? На продажу, аренду или сотрудничество (партнерство)?

А какие это "мои правила"? Что в этих правилах об обязанностях и правах сторон сказано? Могут ли эти правила меняться по ходу дела?

Что значит - не соблюдает? Кто определит беспристрастно, что она что-то не соблюдает? И почему она что-то не соблюдает, если это так? Определит это заинтересованная сторона в решении или некая третья сторона? Может она как раз всё и соблюдает, только кому-то хочется чего-то свеженького и новенького? Впрочем, и это допустимо ("любовь ушла, завяли помидоры, штиблеты жмут и нам не по пути!"), но тогда каковы обязательства того, кто решил найти себе свеженького мяса по отношению к той, которая, просто, надоела?

напомню для Мужчин
они никому со стороны ничего не должны.. в том числе они не должны у кого то какую то вещь приобретать.
она меня устраивает.. она пришла сама-- всё. никто третий мне не нужен.
мои правила это мои правила.
у каждого могут быть свои правила.
правда большинство почему то пользуются чужими навязанными правилами.
тот кто пользуется конечно.задавать такие вопросы вообще признак неуверенности в себе имхо.как тещу звать на жену повлиять.. того же порядка вещи.
если правила постоянно меняются и дополняются то автор их баба. надеюсь понятно что такие вопросы задавать некорректно.

ну а по совокупности заданных вопросов я вынужден прийти к выводу что задающий их зачем то пытается использовать приемы свойственные демагогу.вопрос только зачем?

Так прямо и вижу, пришли в магазин, набрали товара и на кассе - "Мужчина ни кому ни чем не обязан. В том числе не должен у кого-то что-то приобретать!"

Вы уж определитесь, если женщина - объект отношений, то ни каких "сама пришла". Если женщина сама решает придти ли к вам, то она уже субъект и ни о женщина-имущество. Женщина в этом случае ваш партнер. И весь вопрос в том, как вы договоритесь с вашим половым партнером. Но, если уж лоханулись с договором - кто вам злой Буратина?