Матриархат - это природа. Каково обоснование патриархата?

Лидер, по определению, это тот, в чьих руках находится власть. Это тот, кто контролирует ситуацию. Тот, кто принимает решения.

Представим гипотетическую ситуацию: мужчина делает предложение женщине. Кто в данном случае принимает решение? Женщина. В данной ситуации женщина является лидером. Можно списать это на происки государства или корпораций, но давайте посмотрим, что происходит в природе. Именно у самцов, а не у самок самые пушистые гривы и самое яркое оперение. Оно необходимо самцам, чтобы выиграть в конкурентной борьбе за самку. Самцы на что только не идут, чтобы заполучить самку. А кто у нас лидер в ситуации, когда одному надо больше чем другому? Лидер всегда тот, кому надо меньше. Влечение к самке заложено в самцов природой. Эта тяга движет самцами и заставляет их конкурировать друг с другом. Иерархия, доминирование лишь следствие этого. Самец может быть сколь угодно крупным и сильным, он может доминировать над другим самцом. Но но не может доминировать над самкой. Ради её расположения он должен исполнять брачные танцы. Но именно она принимает решение, именно она контролирует ситуацию и имеет власть над самцом.

Это природа, эволюционным механизм, который доказывал свою эффективность миллионами лет. Как ни крути, но мы живем на планете, где главной чертой всего животного мира, частью которого является человек, является именно матриархат. Наша планета должна называться не "Земля". Она должна называться "Матриархат".

Я заранее прошу прощения у читателя за провокационный вопрос, но искренне хочу докопаться до истины. С чего мы вообще взяли, что патриархат должен существовать? Как обосновать претензии самцов на лидерство? Не являются ли амбиции мужчин лишь формой борьбы за самок? И как должен сочетаться патриархат и эволюция? Не будет ли он антиэволюционной структурой?

Где-то я понимаю, что патриархат - это явление не природного порядка, а скорее антиприродного порядка. Точно также как культура вступает в конфронтацию с животным миром, приподнимая над ним человека. Примерно как медицина и уход за слабыми - явление, противоречащее идее естественного отбора. Наверное, патриархат должен быть как-то неразрывно связан с представлениями о гуманизме.

Что думают уважаемые камрады?

именно поэтому столько веков правили и решали именно мужчины...

ИМХО: дай бабе власть и посмотри что будет, и я не раз убеждался, что будет пендетс...

А чем можно доказать, что именно для привлечения самки, а не для каких-то других целей яркое оперение и пушистые гривы? Только лишь тем, что это удобно для гиноцентричного мышления? А еще у самок, например, человека (хехе) тоже наблюдаются подобные эффекты, например, длинные волосы у самок человека - аналог рогов у самцов оленей. У человека наоборот, самки привлекают самцов красивыми эффектами, или для чего-то другого все это нужно?
То же самое. Надо доказать, что это поведение - именно ради расположения самки, а не некие межсамцовые сигналы.
Так ведь это как раз таки при патриархате было принято. А вы из этого выводите матриархат. Как-то нелогично.

Если это было принято при патриархате, то это какой-то странный патриархат. Потому что лидер тот, кто принимает решение.

А павлину хвост зачем?

Нет, а что?

Если гипертрофированная сексуальность женщин - это признак патриархата, то паранжа - это признак чего?

Давайте посмотрим внимательно, что нужно самцу от самки и что нужно самке от самца.

Самцу нужно всего одно - секс. Чтобы продолжить свой род. И все. По большому счету ему это может предоставить абсолютно любая здоровая самка фертильного возраста.

Самке нужны: ресурсы, защита, кров. Секс, кстати, тоже. Этим обладают все самцы, но в разной степени. Соответственно самке намного больше важно найти самца, нежели наоборот.

Вся суть матриархата заключается в культе секса и постоянной сексуальной провокации. Антиприродная политика, направленная на стимулирование полового инстинкта (фактически единственное слабое место мужчин). Тот, кто умеет не испытывать зависимость от секса, руководит самкой.

Не любая самка может предоставить секс самцу. Отнюдь не любая. Самцу придется пройти огонь и воду, и медный трубы. И даже после этого далеко не факт.
Кроме того, это самке человека нужен кров и пища от самца. Но в целом, в живой природе это не является системой. Как правило, в животном мире, самец присунул и всё, но этом его биологическая роль исчерпывается.

Абсолютно верное знание, камрад!

Кому больше надо - тот и подчинённый.
Если самцу секс как-то по боку - вот уже и за ним бегают через огонь и воду.

TheChosenOne, Точно так

Мда. Великолепнейший пример классической подмены понятий.
Это более чем верно.
А вот это... Ну...

Самцы конкурируют за самок, это нормально. САМЦЫ С САМЦАМИ. Самку вообще-то, никто не спрашивает. Это именно епстественно, природа, ага. Примерно так.

А вообще, это же такое же лишённое смысла обобщение, как и сама тема. Если не демагогию разводить, а обсуждать, то:
Если мы проводим аналогию с природой, то с каким классом/отрядом/видом/породой? С муравьями? Богомолами (гыы)? Или бибизянами (у которых у практически одинаковых видов МПО отличаются, как небо и земля)? Львами? У которых самый сильный молодой самец, дав люлей предыдущему альфе, убивает всех его львят и дерёт всех его самок, ни о чём их не спрашивая и без всяких танцев? А львицы для него охотятся за это, но жрёт он то, что они добыли, всегда первым?

Виктор_38,
У львов основные охотники, защитники, кормильцы, бойцы это львицы. И случаи ленивого сбивания львицами чужого льва с ног не редкость. Как и изгнания, атак и даже убийства старых, раненных или негодных самцов-львов. Из-за того, что в львином прайде основные охотники, защитники и бойцы – это львицы, концепция "львиного патриархата" распадается как не имеющая смысла. И верность львиц, крайне условная, точнее, ее просто нет. Никакого насилия над львицами в принципе физиологически и физически совершить невозможно. После появления первой крови самца-льва разодрали бы в доли секунды. Это, скорей, полигамная семья с довольно неприглядной ролью льва.

Виктор_38,
Да дело даже не во львах. Путь даже у львов настоящий патриархат. Их пример никак не характеризует животный мир в целом. В целом же самцы конкурируют за самок, а не наоборот.

И нет никакого значения, какой вид рассматривать, это бессмысленно, разве нет?

Ну-ну

Виктор_38,
Верь

Вот именно. Какие ещё примеры разберём? НЕ НАДО ОБОБЩАТЬ на ровном месте и ещё выводы из этих обобщений делать, вот я о чём

Виктор_38,
Ты хочешь сказать, что если усреднить по всей планете - самки бегают за самцами?

xrebet,
Я хочу сказать, что
Это... Ээээ...
Впрочем, я с удовольствием понаблюдаю за такой попыткой.

Виктор_38,
Короче, обоснования патриархата у тебя нет. Тема об этом.
Если ты считаешь, что в природе царит патриархат - твоё право, но это совсем другая тема.

Канэчна сышытаю, дарагой!

Особенно жесткий патриархат у улиток. И прочих гермафродитов. У амёб - матриархат.
А у сферических коней в вакууме - зависит от того, чёрный вакуум или белый.

Виктор_38,
Они не характеризуют животный мир в целом

xrebet,
РукаЛицо

Виктор_38,
Мда... ты так ничего и не понял

Матриархат является искуственным и противоестественным явлением. Достаточно взглянуть на его последствия (демографическая катастрофа, подавляющее большинство мужчин обаблено и морально кастрировано бабским воспитанием и.т.д и.т.п) Наиболее жизнеспособны именно патриархальные народы, в которых мужчина и женщина находятся на своих местах в соответствии с матушкой природой. Это ж очевидно.

xrebet,
У львов самцы охраняют прайд. А охотятся все.

вот он матриархат во всей красе, аж трясёт. Поменяйте местами этого фуцина и бабу и получится патриархат)

Проблема в том, что очевидна как раз противоположная вещь. Это патриархат является явлением искусственным и противоестественным. Данный аргумент берет на вооружение феминизм. Он разбивает этим в пух и прах всю этологическую теорию мужского движения. А нам и ответить нечего.

Так ведь никто и не спорит. Патриархат и матриархат - искусственные.
Дикий сексуальный рынок без антимужских законов - вот настоящее природное.

У разных биологических видов разные брачные ритуалы и сферического "в природе" в вакууме просто нет.
У людей, где вообще вариабельность колоссальная и только растет, - тем более.

Johny_Hipishhh,
Я бы не отказался, если бы время от времени баба предоставляла доступ к сексу и денег не брала. Так в чем у вас проблема?

Почему не мужчина? А если женщина не обеспечивает мужчину, она что тогда, не женщина?

Да я уже пытался это ТС объяснить... Наверное, плохо пытался

xrebet,

попахивает демагогией. Феменизм это дичь, придуманная кстати мужчинами, если их перестанут спонсировать, то им карачун настанет. Вся их ''идеология" разбивается в пух и прах, если руководствоваться здравым смыслом.

Это верно, но в ОСНОВНОМ, самцы бегают за самками, а не наоборот.
Это очевидно, потому что это логично. Так обеспечивается наибольший эволюционный эффект.
Патриархат - вещь антиэволюционная.

xrebet,

Если мужчина, обеспечивает женщину, которая не признает его главенство, то он АЛЕНЬ. Когда мужчина обеспечивает женщину, которая послушна ему, ласкова, хорошая и заботливая мать, отличная хозяйка, то это нормально. Такую будет не в напряг обеспечивать.

Феминизм - это дичь, которой ты проигрываешь.

А ну ка, продемонстрируй. Почему, по твоему должен быть патриархат?

Если мужчина может обеспечивать женщину, которая не признает его главенство, то почему женщина не может обеспечивать мужчину, который не признает её главенство?

xrebet,

Патриархат доказал свою эффективность на практике тысячелетиями, это факт. Если отбросить всю моральную сторону вопроса, то при матриархате человечество тупо ВЫМРЕТ

Матриархат доказывает свою эффективность на протяжении сотен миллионов лет.


Животный мир за миллионы лет не вымер, а человечество почему вымрет?

Не сказал бы, что прям бегают. Но, в любом случае, это у животных, а не у людей.


Цивилизация - вещь антиэволюционная.
Проэволюционно - бегать по саванне с голым задом. Но мы не бегаем.

xrebet,

да потому что бабы гораздо более практично и цинично относятся к мужчинам по своей природе, баба живо выпнет пинком под жопу альфонса, который не прогибается. Не будет миндальничать. Проблема в том, что мужчинам внушают, что это чуть ли не норма быть галимым подкаблучником.

Я понимаю это. И, что важно, цивилизация зачем-то нужна. Зачем - тема отдельной беседы, уверен, многие смогут найти причины и обосновать необходимость цивилизации. Я прошу обосновать необходимость патриархата.

Я понял твою позицию. Ты считаешь, что аленизм - это продукт промывки мозгов. Я же считаю, что это природное свойство самцов, животное начало, которое необходимо преодолевать в себе.

xrebet,


Отнюдь. Животное начало это именно жесткое отношение к бабе, вплоть до рукоприкладства. Матриархат душит в мальчиках это в зародыше, а патриархат лишь корректирует в более менее приемлемую форму (воспитание мальчиков по адатам горцев как пример) и у мужчины не происходит когнитивного диссонанса.

xrebet,
Патриархат необходимым не считаю (по крайней мере, сейчас), как и многие тут, в принципе. В рамках цивилизации (именно цивилизации) он естественно складывался, сейчас также естественно (в рамках цивилизации) отвалился.

А это почему это? Цивилизация - это вариант эволюции. Развитие цивилизации - это тоже эволюция.

Нет, лидер, по определению - тот, кто ведет, за кем следуют другие. Власть конкретно к лидерству отношения не имеет. За лидером следуют, потому что это выгодно, а не потому, что принуждают. И за эту выгоду последователи вносят взамен какую-то свою ценность. Обычный обмен. Власть здесь ни при чем.

Патриархат образовался исторически, как единственно эффективный строй! При котором мужчина думает . В давние времена , чтобы что то создать нужна была сила и мозги! Что могли при матриархате создать, напомните!!!

У некоторых животных так. А у других альфа просто берет самку.

Вот я в окошко только что наблюдал...
Кошка течная на весь двор орала крайне громко и противно. Пара котов подтянулась на её вопли. Один дал другому люлей и прогнал. Потом отпердолил кошку, держа её зубами за загривок.
Матриархат в природе, в полный рост.
Тема - чушь, я даже не понимаю, что тут обсуждать, хотя, конечно, сферического коня в вакууме можно обсуждать бесконечно долго, а смысл?

О каком-либо патриархате/матриархате можно говорить только там, где самцы и самки постоянно взаимодействуют. У большинства видов животных самцы и самки живут сами по себе и пересекаются раз в год для размножения. При этом, брачные ритуалы к патриархату/матриархату отношения не имеют, имхо.

Мужчина- от природы лидер, охотник и воин, он превосходит женщину физически и интеллектуально. При патриархате мужчины сами выдают своих дочерей за кого они считают нужным, и никто их не спрашивает, равно как и в природе альфа нагибает самку и имеет, причем нередко еще и меняет их одну за другой, не спрашивая согласны ли они. Тем бабам, которые претендуют не то что на лидерство, а хотя бы на равенство, я говорю одну простую вещь-проводите совместные Олимпийские игры и быстро закроете свой рот по поводу равенства мужчинам. Достаточно сравнить мужские и женские рекорды, чтобы понять, что ни в одной дисциплине бабы не победят, это как небо и земля. С физическим превосходством разобрались, уже очевидно что не равна женщина мужчине, идем дальше. Возьмем Нобелевскую премию в научных областях. Какой там процент баб, не подскажете мне? Что-то около нуля или есть все-таки 1% ? Дали женщины цивилизации хотя бы этот процент, относительно изобретенного и произведенного мужчинами? Нет. И это по сей день так, хотя вот уже сколько поколений в ряде стран Европы и Америке их не просто никак не ущемляют, а по сути есть даже серьезный протекционизм. Тем не менее, при тысячах крупных ученых-мужчин с мировым именем, число женщин-великих ученых стремится к нулю. Матриархат-это выдумка, история нам говорит, что практически всегда и везде, за исключением каких-то мифических островов или отдельных племен, был патриархат, поэтому общество росло и развивалось. И посмотрите, что же происходит сейчас, когда в условиях комфорта и сытости стали возможны искусственные, "высосанные из пальца", нежизнеспособные построения типа матриархата. Возьмем ту же Европу и Америку. Там дали бабам все, что только мыслимо и немыслимо, и что же мы видим. Может быть, они стали наконец-то рожать нормально? Нет. Может, стали крепкими семьи? Тоже нет-развод на разводе и разводом погоняет. Оно и понятно-какая может быть семья с "равноправной" бабой? Это такая же нелепость, как два капитана на одном корабле, по определению весьма шаткое, мягко говоря, построение. Так что же все-таки делают теперь эти "равноправные" бабы Европы и Америки? Они требуют все новых и новых прав, которым нет конца и края. У Пушкина есть сказка о рыбаке и рыбке, которая прекрасно иллюстрирует женскую сущность. Какой великолепный пример, чтобы понять, каким путем точно не надо следовать, если не хотим получить такой же результат. Ведь все уже пройдено до нас, нашими "западными партнерами". Но государство словно не замечает этого. Феминизм-могила для семей и рождаемости. Вот куда ведет матриархат. Поэтому "равноправие", не говоря уже о каком-либо женском лидерстве, должно быть пересмотрено, как ложная в самой своей основе идеология, и я согласен с теми, кто считает, что нужно приравнять ее к фашизму, настолько она губительна для семьи и рождаемости, а следовательно и для выживания общества.

Manolo,
Всё так. А эта тема, в третий раз повторюсь: ерунда

Где-то танцы, а где-то просто нагнул и все У приматов все просто.
Опять провокационная тема, как надоело. Если рассматривать человека как животное. да так и есть. Патриархат сдерживает животные порывы женщины. И мужчины кстати, тоже. В этом смысле он был прогрессивен. Матриархат снижает эффективность общества в целом, но выпускает инстинкты на волю. Так что да, назад к природе

Провокационное название темы, не располагающее к рациональной дискуссии.

Hammer, Если прочтёшь здесь мою переписку с ТС, то рациональной дискуссией и не пахнет.
А пахнет провокацией или вбросом...

Не в условиях комфорта и сытости, а в условиях грабежа одних (мужчин) и раздачи халявы другим (женщинам) государством. Это принципиальный момент.

Виктор_38,
Вы камрад четко в пух и прах разбили потуги развить это "нечто"
Тема - сборная солянка из разных тем, но без смысла, ничего полезного из нее не почерпнул, переливание из пустого в порожнее.

На меня одного обмусоливание в тысячный раз тем "самок", "самцов", "рангов", "примативности", "совокуплений" навевает смертельную скуку?

РТТ,

не, именно эта тема впервые здесь на форуме заставила написать прошлый комментарий.. ЖИвые примеры и разборы ситуаций несут в разы больше полезной инфы и опыта на будущее, а теории как обычно это только обсуждение чего-то такого абстрактного как по мне, которое в наше время работает не всегда

Меня это уже заипало. Как только начинается карусель с рангами, примативностью сразу прибегает Аертус, и Аристотель и пошло перемешивание гауна в кадушке.

Именно так.

Виктор_38, Ну я уже даже не стал читать. Просто прокомментировал ситуацию. Считаю, что если автор начинает с хамства или провокации ( что по сути тоже грубость) то говорить уже не очем.
Тему "ученые доказали, что каждый мужчина имеет хотя-бы 1% склонность к гомосексуальности" можно озаглавит "все мужчины - пидарасы " и после этого ни один уважающий себя человек дискуссий устраивать не будет.

Сильный тот кто влияет и не поддается влиянию. Эту самку можно легко убить или подчинить своей воле физически. Отношения в мире всегда строились на военном противостоянии, захвате, давление, подчинение а бабы как и рабы считались трофеями. И где тут матриархат?

Одно не исключает другое. Речь шла о том, что феминизм-нежизнеспособная идеология, так как она является ложной в самой своей основе, и потому может существовать только в тепличных условиях, тех самых преференциях, о которых вы говорите. Случись война, какой-то катаклизм, который эти условия нарушит, и все вернется на круги своя, потому как, конечно же, женщина мужчине не равна и способна демонстрировать какое-то подобие его результатов только в отдельных "бумажных" сферах, да и то с большой натяжкой, безнадежно проигрывая ему в целом.

А вот смысл моего уточнения как раз в том, что никакой необходимости в катаклизме нет, достаточно мужчинам перестать грабить друг друга (через государство - у государства нет собственной силы, оно использует мужчин, которые с этим согласны), чтобы раздать награбленное бабам. Феминизм существовал и в СССР в нищенских условиях. Комфорт и сытость ему оказался не нужен.

smartguy,

Это одна из вещей, которые нужно сделать, но этого недостаточно. Если мужчины не будут грабить друг друга, это не значит, что женщины не будут грабить мужчин посредством государства. Не забывайте, что женщины-существенная, если не большая часть электората. И как построены наши "семейные" законы. Тогда уж следует говорит о том, чтобы мужчины в массе своей осознали, в какой ситуации находятся и куда эта ситуация продолжает двигаться, и решали эти вопросы комплексно.

По поводу СССР-мы, видимо, в разных странах жили. СССР был социально ориентированным государством, даже если у людей не было денег напрямую, то были льготы, распределение, человек после того, как получил образование, не оказывался предоставлен сам себе, а знал, что не останется без работы и куска хлеба. Скажем так-чем более сыто и спокойно живет общество, тем более сильно феминизм "расправляет крылья", в сложных ситуациях его влияние не так сильно, потому как надо иметь что отбирать и у мужчин, и вообще условно "лишние" ресурсы, чтобы их передать кому-то.

Это будет невозможно. Потому что государство - это бюрократия, само оно никого ограбить не может. Я же об этом и говорю. Если мужчины не будут поддерживать государство (все уйдут в МИСП например), то государство просто по факту перестанет существовать, хотя на бумаге формально существовать может.
Сравнивать СССР и Запад по уровню жизни бессмысленно - счет будет разгромный отнюдь не в пользу СССР. Отрицать это невозможно. А феминизм вольготно себя чувствовал в СССР. И матриархат.
Феминизм расправляет крылья в тех же ситуациях, в каких расправляет крылья любой тоталитарный режим. Сытость к этому не имеет отношения.

Это будет невозможно только если будет активное мужское противодействие, а не просто мужчины не будут грабить мужчин. Ну, придет к вам женщина-пристав, грубо говоря, вас грабить и что? МИСП-это форма пассивного противодействия, как обиженный ребенок, забившийся в угол, убежавший от проблем. Надо менять законы. если вы этим законам будете противодействовать-отправитесь в тюрьму. И кто вас туда отправит-мужчины или женщины, не играет роли в том плане, что вы все равно там окажетесь. Поэтому я и говорю, что нужно формулировать корректно. Если рассмотреть ту идеалистическую ситуацию, когда все мужчины, либо подавляющая их часть, решили противодействовать матриархату, тогда это может иметь эффект, но начинать надо с законов. Либо революция, выходить на улицы. Поскольку лично я не склонен к идеализму, то полагаю, что нужно действовать через законы, пока есть такая возможность, и у нас не ввели квоты, как на Западе, когда не менее 50% в различных властных структурах составляют бабы, и едва ли возможно из-за этого законодательно провести решения, которые им невыгодны.

Я не сравнивал СССР и Запад по уровню жизни. Но нищеты, о которой вы говорите, при СССР не было, не следует с этим путать отсутствие богатства. СССР поддерживал свою жизнь искусственно, там не было эффективной экономики, об этом вспомните. Мы продавали Западу ресурсы, устанавливали курс доллара, какой хотели, платили зарплату всем и каждому, не сильно зависящую от реальных результатов работы и нужности производимой продукции. И возьмем модель максимально простую-племя. Тебе надо поймать мамонта, чтобы выжить. Баба говорит-я тебе равна. Ну, раз равна-иди лови. Результат-баба труп. Нет тех ресурсов, которые можно просто раздавать и искусственно поддерживать несуществующее в реальности "равенство". Давно уже замечено-чем выше в обществе уровень комфорта и сытости, тем сильнее феминистические явления. Просто по той причине, что есть ресурсы, которые можно раздавать, нет нужды браться за копье, баба может взять ручку, ноутбук, пойти в офис, там выполнять тупую и примитивную работу, продавать что-то и при этом говорить-я же тоже "приношу мамонта", так почему я тебе не равна? Но это лукавство, тот мамонт-не эквивалент тому, что сейчас понимают некоторые под этим словом. Я почему говорю о катаклизмах и войне-потому что в этих условиях будет предельно заметно, что женщина не равна мужчине, не будет лишних ресурсов, которые можно передавать, возрастет значимость мужчины, как защитника, иными словами, обнажится суть-будет видно кто есть кто. Оно и сейчас никуда не делось, разумеется, но это не так наглядно, не так заметно, иначе бы не было этих нелепых разговоров о "равенстве", ведь полно и мужчин, пораженных "равноправием головного мозга", они искренне убеждены, что женщины "ничем не хуже", не понимая, что эту видимость можно поддерживать лишь в "бумажных" условиях, значимая ситуация типа войны или катаклизма всю эту шелуху разметает на раз.

Добавлю еще вот какую вещь-мы тут слишком углубились, на мой взгляд. Автор темы просил дать обоснование патриархата-я это сделал, показал что женщина-не лидер по своим природным задаткам, физическим и интеллектуальным. Ее единственно реальное оружие-звезда. Иначе пропала бы на черных работах.

Так вот, нам надо не погружаться так глубоко и философствовать, а подумать о том, что же мы реально можем сделать, чтобы исправить ситуацию. Наверное, надо начать как минимум с того, чтобы проголосовать по всем петициям, которые сформированы участниками Мужского Движения, понятное дело, если вы разделяете там написанное. Что далее мы можем сделать? Создать партию или комитет при Думе, найти сенаторов, которые поддерживают наши взгляды или выдвинуть таковых? Найти богатых людей, например, перенесших развод, пострадавших в результате него, которые могли бы выступить как финансовая поддержка при созданий организаций, фондов и так далее, поддерживающих мужские права, юристов, которые эти права отстаивали бы в судебном порядке. Ну как-то так, это на скорую руку. Пока одни разговоры и долгие обсуждения, с углублением в не слишком нужные, по большому счету на данном этапе нюансы.

Мое личное мнение-пока не будут привлечены состоятельные люди, и с их помощью не сформируем сильное юридическое лобби, целенаправленно действующее для отмены антимужских законов и принятия законов новых, поддерживающих традиционные ценности, реальных сдвигов не получится.

В целом согласен с Вами, но... Катаклизмы и войны всегда были, всегда есть и всегда будут.
И вот такой вопрос:
Например, тонет Титаник. Шлюпок на всех не хватает априори. Кого спасают первыми?
Ну и, собственно правильный вопрос:
А почему женчин и жеребёнков? Они лучше? Ценнее? Как, кем и зачем в мозги мужчин насрано так сильно, что это гуамно сильнее инстинкта самосохранения? И насколько легко это гуамно из мозгов вымыть?

Автор темы написал ерунду, вообще-то

Сравнение феминистических явлений в нищем СССР и сегодняшних феминистических явлений в богатом (пока еще) Западе показывает отсутствие какой-либо корреляции феминистических явлений с сытостью. Так что я не этого не замечаю, того, что другие как-то заметили где-то давно.
А где здесь феминизм? Вы просто описали ситуацию где нет феминизма, сами произвольно назначили такую ситуацию. А феминизм в племени выглядел бы так. Мужчины считались бы расходным материалом, который служит для обеспечения баб. Мужчины грабили бы друг друга, и отдавали награбленное бабам, чтобы получить доступ к их пилоткам. Например, потому, что считается (вера такая, религия), что у кого больше пилоток, тот крут. Бабы же, видя такую свою сверхвостребованность, могут качать любые права.
Аналогично в наше время можно сказать бабе, чтобы зарабатывала сама и честно. И что она ничего не получит. И никакого феминизма не будет. Не будет просто по желанию мужчин. А не из-за каких-то обстоятельств.
Не понял. Вы хотите сказать, что все государство, весь его аппарат возьмут на себя женщины, сами будут там работать, выполнять все функции, в том числе силовые, и сами же все это оплатят? И у них хватит этих сил, чтобы держать в узде не единичных нарушителей, а всех мужчин, кладущих большой болт на государство? У вас обычная иллюзия всесильности государства, базирующаяся на представлениях о нулевой стоимости осуществления власти. А она далеко не нулевая. Насилие против защищающегося стоит очень дорого. А если защищающихся не единицы, а все мужчины - невозможно их всех загнать в узду. Очевидно же. Вы просто налепили женщинам ярлык "государство" (не понимая как оно работает) и верите, что из-за этого у них как по волшебству найдутся фактические силы, чтобы победить мужчин. Какой-то вечный двигатель самой примитивной конструкции в этом просматривается.

Невозможно принять стратегически верное решение (а у нас как раз стратегический вопрос), не разобравшись в философской основе текущего положения мужчин. Поэтому погружаться глубоко необходимо.

Я отвечу на это и далее углубляться не буду-выше я объяснил, какая причина.

Я сам задавался подобным вопросом, и вот каковы мои рассуждения-если мы будем анализировать ситуацию как компьютер, то действительно вроде бы и нет разницы между жизнью ребенка, женщины и мужчины. Женщины и дети не ценнее. Более того, мы можем говорить о том, что вполне женщин можно посылать на опасные участки работы, в армию, чего это они "халявят", уютно устроились, а мы свои жизни отдаем. Хотя, тут надо заметить, что женщина в армии не так эффективна как мужчина. Собственно, она почти нигде не обладает таким же потенциалом, а имеет от низкого до среднего, т.е. может лишь часть доступного мужчине. Но смотрите, тут мы становимся на опасную дорожку-тогда и женщина может сказать-дорогой, а чем лучше ты, тоже вполне можешь мыть посуду, полы, делать мои "бабские" дела, ты же не ценнее, чем я, будет некая уравниловка, подобие этакого "честного феминизма". А вот если мы примем во внимание наши природную мужскую сущность, то признаем не только тот факт, что мужчина-это лидер, охотник и воин, но еще и защитник. Т.е.-да, баба обязана подчиняться мужчине, мыть посуду, рожать детей, заниматься домом, не выносить мозг и делать как ей сказано. Но при опасности своему племени воин всегда выходил на бой. Иначе женщина скажет-дорогой, я тут шуршу по дому, все делаю, слова поперек тебе не говорю, ты тут царь и бог, а как воевать-тоже я, да? Женщина ждет от мужчины защиты. И когда мы отказываемся от этого, то отказываемся и от своей мужской сущности. Она не навязана женщинами. Вожак всегда выходил на бой. Отрицая это мы уподобляемся феминисткам, придумывая нечто искусственное, в ответ на их феминизм, поэтому я и не сторонник МИСП, хотя много правильных вещей есть в этом движении. Ведь чем плоха нынешняя ситуация-не тем, что мужчина воюет и погибает, а тем, что этого никто не ценит, игра идет "в одну калитку". Ты исполняешь свои обязанности, приходишь домой и там тебя ждет "равноправная" баба, которая "не хуже тебя", не делает свои дела, выносит тебе мозг, не подчиняется, может безнаказанно изменить, обобрать, отнять детей, имеет прав намного больше тебя, и никаких обязанностей. Т.е. в этой ситуации ты не вожак, а просто ресурс, кусок пушечного мяса, который используют как хотят. И вот это надо менять. Пускай каждый добросовестно исполняет свою часть, я за пересмотр равноправия, но не за создание некоего уравнивающего построения, во многом подобного феминизму, все же есть определенная, данная от природы роль мужчины и роль женщины. Пока я вижу это так.

smartguy,

Не замечаете-оставим этот вопрос, здесь наши точки зрения не сходятся.
По поводу племени и где там феминизм-я описал ситуацию, когда идет попытка зарождения феминизма, скажем так. Женщина заявляет о том, что она "не хуже" тебя. И что было бы, если ей предоставить это доказать делом, выполнять мужские дела "не хуже". Понятно, что в реальности это не произошло бы, и такую бабу быстро поставили бы на место, но я же не к этому написал. А к тому, что феминизм возможен только искусственно, когда можно передавать бабам ресурсы и делать вид что женщины равны мужчине. Сейчас та самая самка идет в офис, где не нужно сильного интеллекта, идет в армию, обладая при этом лишь очень ограниченным по сравнению с мужчиной потенциалом-она может, безусловно, выполнять часть его функций, но в урезанном виде, скажем так, а в целом как боевая единица сильно ему проигрывая. И в науке мы видим тоже самое. Но все как бы нивелируется тем, что женщина приносит деньги, и на этом основании она говорит что "тоже зарабатывает" и потому "равноправна", вроде как "делаю тоже что и ты". Постепенно, тихой сапой они стали давить, что им меньше платят, за "такую же" работу, и так далее, по всем областям. Добила ситуацию Вторая Мировая, когда миллионы мужчин были убиты, и хочешь-не хочешь, надо было ставить кого-то на их места. И снова начались "песни" про "такую же как у тебя" работу, мало платят, "я ничем не хуже" и т.д. Потому бабы и любят говорить, что они "тоже приносят" мамонта, не понимая разницы, что хрен бы тогда они этого мамонта принесли. И что должны быть за мужчиной, потому как обладают лишь частью его функционала, физически и интеллектуально. А вместо этого делаем вид, что женщина равна мужчине, во многом это заслуга и "рабов пилотки", конечно же.

У меня нет иллюзий по поводу государства, я сказал о том, что вы не совсем корректно формулируете. Если я верно понял вашу мысль, то надо говорить не как вы сказали-"мужчинам прекратить грабить друг друга", а чтобы мужчины прозрели и выступили единым фронтом, и тогда надо эту мысль развернуть и сказать о том, как именно это будет делаться. А если говорить по вашей формулировке, то мужчинам не грабить друг друга-не означает что вы не будете работать в государственном аппарате или вообще где-либо работать, чтобы за ваши деньги не решать все те самые вопросы, о которых вы говорите. Сейчас ведь тоже так есть, что многие программы для женщин финансируются за общий счет, всех налогоплательщиков. Понятно, что большую часть этого всего дают мужчины. То, о чем говорите вы-это очень широкий вопрос, и как раз иллюзия заключается в том, что каждый мужчина сейчас возьмет и "встанет с копьем" около своего жилища, будет противиться существующему матриархату. Такое сейчас нереально. А что реально мы можем делать-это стараться изменить законы, которые поддерживают матриархат-начиная с "семейных законов", ограбление при разводе, монополию баб на детей. Надо начать с того, чтобы добиться реального равноправия, как промежуточной точки, потому что тогда бабы сами взвоют, они не этого хотят, а далее это равноправие пересмотреть. Пока мы видим перекос в женскую сторону и перекос этот не обоснован.


Мы вполне можем начать с изменения антимужских законов, подумать над тем, как это можно сделать. Очень много времени уходит на пустую болтовню, все эти нюансы вполне могут подождать. Пока мы тут разглагольствуем, феминистки осуществляют конкретные действия.

Предлагаю уже на этом остановиться. Если есть такое большое желание дальше обсуждать какие-то тонкости, перейдем в личку. На мой взгляд, сказанного уже достаточно.

Да не нужен компьютер.
Я приводил уже этот пример, но не здесь.
Когда племя голодало, первыми переставали кормить стариков и инвалидов, которые не более, чем балласт в таких условиях. Потом - детей. Бабы нарожают ещё. Если выживут. Последнюю пищу делили между охотниками. Вот это и есть политика выживания. Но эти факты, понятно, что не афишируются, а очень даже замалчиваются. Лишь бы феминаци не злить.

А разве сейчас это не именно так?

Если образно, и утрируя, то:
Если война, иди воюй, ты же мущщина.
А нет войны, иди посуду мой, я тебе не рабыня.

Вы верно очень многое пишите, и я более, чем согласен с тем, что мужчине - мужское, женщине - женское. Я ведь правильно понял этот основной посыл?

Проблема только в том, что сейчас всё сильно иначе. Равенство формально. Матриархат по факту.
И лично я не уверен, что хотел бы такой войны/такого катаклизма, после которых всё резко на свои места станет. Очень большая вероятность не выжить.
Так что да, менять законы. Но и до этого ещё как до Солнца на карачках...

Посылать? "Но человека человек послал к анчару властным взглядом"? Вы считаете нормальным, что жизнью одного человека может распоряжаться другой человек? Вы считаете рабство нормальным? Вот отсюда корни всех ошибок. Отсюда рождается диктатура, и феминизм как ее частный случай.
Как вы описали, феминизм не может зародиться ни в племени, ни в высокоразвитом обществе. Феминизм может зародиться только на коллективистско-альтруистском фундаменте, в котором индивидуальная человеческая жизнь ничего не стоит, и поэтому ее можно приносить в жертву, "посылая к анчару властным взглядом". Вот сначала надо иметь такой фундамент, а только после может образоваться феминизм, фашизм, нацизм, коммунизм и другие подобные формы человеческого жертвоприношения.

То есть молчаливо предполагается как очевидное или уже решенное, что заниматься попытками изменить законы - нужно. А может вообще не нужно этим заниматься, а вместо этого направить свои усилия вообще во что-то другое? Вот в этом суть стратегического вопроса, ради ответа на который надо глубоко лезть в философскую основу сегодняшнего положения человечества . (Всего человечества - мужчин и женщин - вопрос гораздо шире и глубже. Это не вопрос одних мужчин или одних женщин. И не вопрос перетягивания власти друг у друга. Вопрос гораздо более фундаментальный, философский)

Совершенно верно вы меня поняли. И именно об этом противоречии, которое сейчас есть, я говорю.

smartguy,

Без обид, но такое чувство, что вы слышите только себя и не желаете понять собеседника. Я уже по всякому пытался вам объяснить, но как-то не получается диалог.

Зачем цепляться к словам? Ну, замените "посылать" на что-то другое, не на это надо делать упор в написанном.

По поводу феминизма и примера с племенем-я объяснил, к чему был этот пример. Вы снова не поняли. Не говорилось о том, возможно ли было подобное на практике или нет. Идея в том, что если дать возможность женщине реально, а не на словах доказать свое "равенство" мужчине, то ничего у нее не получится. В современном обществе частичное выполнение женщиной мужского функционала служит одним из оправданий равноправию. Понятно, что там много факторов, но посыл был именно такой. Многие алени, с "равноправием головного мозга", видят, что вроде бы женщина тоже работает, и если речь не идет о выполнении тяжелой физической работы, либо высокоинтеллектуальной, то превосходство мужчин для них не так очевидно, создается видимость, будто бы действительно женщина делает все тоже самое и как бы "не хуже".

Я не разделяю идеологию МИСП, и считаю что мужчина-это не только вожак, глава семьи, которого женщина ОБЯЗАНА слушаться, но еще и ЗАЩИТНИК. И, мое мнение, мужчина должен воевать за свое племя и семью-не потому что бабы так хитро придумали, а это его функция от природы, как самца. Но при этом и женщина должна выполнять все свои женские обязанности, не строя из себя "равноправную" и не переваливая эти обязанности на мужчину. И должна подчиняться решениям своего мужа, даже если, по ее мнению, он говорит полную ерунду. Тогда это семья. А сейчас, как верно заметил Виктор, и я говорю о том же-мужчина должен за все про все, он не лидер и не хозяин, а просто расходный материал, дома он должен "помогать" жене, терпеть вынос мозга, наплевательство на свои решения, а также и воевать, умирать, если надо, т.е. обязан и по мужской и по женской сфере.И даже те, очень редкие женщины, идущие, например, в армию, что, видимо, призвано демонстрировать "равноправие"-не являются равноценной заменой мужчине, они обладают, как я уже говорил, ограниченным функционалом, да и их число стремится к нулю, в 99% баб не хотят "равноправия", а хотят лишь "плюшки". Но вообще говоря, если и представить реальное равноправие, то это было бы неэффективно, про армию я сказал, аналогичное можно сказать и про прочие сферы, беда женщины-ограниченный физический и интеллектуальный функционал, поэтому в полной мере она не может заменить мужчину. Я за традиционные ценности, пересмотр "равноправия", мужчина должен заниматься мужскими делами, а женщина-женскими. Такова моя позиция.

Личное мое мнение в том, что нужно привлечь людей, обладающих капиталом и влиянием, дабы создавать политически значимые единицы, в виде отдельных депутатов, партии или комитета, необходима команда юристов, которая будет бороться за изменение антимужских законов и принятие законов, поддерживающих традиционные ценности. Это конкретика, и без нее все будет идти к тому, что мы видим в Америке и Европе. Глубокомысленно рассуждая тут на форуме ничего мы не изменим. Так я вижу ситуацию. Ваше право с этим не соглашаться, если вы считаете иначе, озвучьте свое мнение.

Сторонников Мужского Движения сравнительно немного. Нам надо не старательно выиискивать противоречия, а смотреть, что у нас общего. Иначе, у нас получается своеобразная "феодальная раздробленность", феминисткам на радость, и мы не можем скинуть "иго матриархата". Поэтому надо определить основные моменты и действовать, а не препираться по разным мелочам и нюансам. Пока, из того, что вижу я-это уже на самом деле было сделано многими активистами форума. Но проблема в том, что нас действительно не так много, даже если посмотреть на то, как подписываются петиции-это весьма удручает. Правда, число участников растет, хотя и не достигло той отметки, когда мы можем влиять на политическом уровне в масштабах страны. И здесь нужно распространение информации, грубо говоря, как "листовки", которые разбрасывали революционеры. Но, в любом случае, мое мнение-пока в МД не будут привлечены люди с большими деньгами и/или имеющие политический вес, не будет команды юристов, организующих отмену матриархальных законов и "традиционное" лобби, ничего не только не изменится существенно, а вполне возможно станет еще хуже. Если привлечь олигархов уровня Потанина, создать, скажем, "фонд по защите прав и интересов мужчин", нанять юристов, то дело сдвинется с мертвой точки. Многие состоятельные люди сами пережили развод, были обобраны под прикрытием закона своими женами и, возможно, были бы не против оказать содействие по борьбе с этим злом.

Статью надо было назвать исповедь подкаблучника

И на что же это надо заменить? А если заменю, смысл изменится? Я именно потому цепляюсь к словам, что выбор слов обнажает стиль мышления. У вас то самое коллективистско-альтруистское мышление. Вы лихо распоряжаетесь в своих рассуждениях чужими жизнями.Вот еще раз прицеплюсь к словам, ибо они продолжают все тот же стиль мышления, порождающий феминизм в том числе. Вы рассуждаете не с позиции личной выгоды ("чем это выгодно мне? что это даст мне?"), а с позиции выполнения некой функции, назначенной извне. С кем же он должен воевать? От кого защищаться, если агрессоров нет, а есть только защитники? Или вы имеете в виду как раз быть агрессором и грабить других?
То есть опять вы лихо всем распределили обязанности, а мнение самих этих мужчин и женщин для вас не имеет никакого значения. Вы, видимо, лучше их самих знаете, чем должны заниматься другие мужчины и женщины. Опять та же жажда распоряжаться чужими жизнями.
То есть вы хотите через эти законы силой навязать всем традиционные ценности. Вот в этом ваша агрессия. Естественно, народ, ценящий свободу, будет защищаться, поэтому вам это будет стоить дорого. МИСП как раз об этом.
Наоборот, глубокомысленные (именно в прямом смысле по-настоящему глубокомысленные) рассуждения все меняют. Они меняют философию, на которой базируются отношения между людьми.

smartguy,
Вы свою позицию скажите, как должно быть с вашей точки зрения.

Свою я высказал, вы из нее услышали только то, что вам хотелось, и подвели это под какое-там "коллективистко-альтруисткое" мышление. Ну, воля ваша, как говорится. Я могу только еще раз повторить вам, что вы не поняли, о чем шла речь, ушли в детали, а суть упустили.

Я никем и ничем не распоряжался, а высказал свою точку зрения. Как полагаю я, есть "мужское" и "женское", это заложено самой природой, не конкретные профессии, разумеется, а качества, который определяют склонность и эффективность в этих профессиях, а вот феминизм оперирует понятием "гендер"-т.е. так называемый "социальный пол", которое предполагает, что есть некие занятия, навязанные нам искусственно, а "на самом деле" женщина вполне может делать то, что делает мужчина, и наоборот, т.е. то самое "равенство", а все остальное-это якобы придумки.

Это на ваш взгляд, народ, "ценящий свободу", будет защищаться от "агрессии" по навязыванию традиционных ценностей. Ну так и считайте как вам нравится, никто же вам не запрещает. По моему мнению-это полная ерунда, это никакая не свобода, а глупость, такое же нелепое и искусственное построение, как и феминизм. Оно полностью игнорирует вещи, заложенные самой природой в каждый пол. В этом причина того, что я не сторонник МИСП. Эти люди убегают от проблем, вместо того, чтобы решать их, это слабость. Так я вижу это. Может быть, я ошибаюсь, возможно ошибаетесь вы. Но пока вот так.

Лучше меньше глубоких рассуждений, и больше конкретики. Малые цели, но воплощаемые в жизнь, стоят больше, чем куча пустой болтовни, и отсутствие каких-либо дел. Я не люблю болтологию, мой жизненный опыт говорит о том, что от таких людей как правило толку нет, кроме как долго и упорно рассуждать о чем-либо, выхлоп с них нулевой.

Суть я не упустил, я просто оставил ее без комментариев. Она мне просто не интересна, а интересны детали, в которых, как известно, дьявол и прячется.
Да уж это я с первых ваших слов уловил, что вы больше рветесь действовать, а не рассуждать. Точнее, вы любите толкать других на действия, и хотите эти действия других наблюдать.

smartguy,У меня нет желания продолжать бессмысленный спор. Вы даже сейчас говорите о том, что не упустили суть, хотя я не раз вам подчеркивал, что писал не о том, что вы хотите сказать. Вы это проигнорировали.

Нет, неверно вы уловили. Я пустой болтовни не люблю. Эффективным является не нагромождение из тезисов и подпунктов, а конкретная, максимально простая и понятная стратегия. Надо с чего-то начинать, а не просто сидеть на форуме и рассуждать. Углубляться в детали стоит лишь по мере необходимости, нет смысла поливать глазурью несуществующий торт. Ваше предположение я понял, но с этим вы не угадали, я говорил о том, как должно быть на мой взгляд, и в чем заключаются проблемы сегодняшней ситуации, а каждый делает то, что считает нужным сам.

Мусолить этот вопрос и дальше у меня нет никакого желания, если вам хочется выговориться-пожалуйста. Мне важнее сейчас узнать, как смотрят участники Мужского Движения на ситуацию в целом, какими они видят начальные шаги по борьбе с матриархатом и антимужскими законами. Полагаю, что стоит поговорить об этом в отдельной теме, так как данная посвящена, строго говоря, другим вопросам.