Критика иерархической теории потребностей Абрахама Маслоу.⁠⁠

Несмотря на популярность теории, психолог Эд Динер из Университета Иллинойса заметил, что при обсуждении иерархии Маслоу редко указываются какие-либо конкретные исследования, которые бы экспериментально доказывали научную точность и значимость этой теории. По этой причине Динер решил организовать собственное исследование, в рамках которого провёл испытание известной иерархии потребностей в 155 странах мира. 


Учёные исследовали жилищные условия, питание, безопасность, финансы, уровень социальной поддержки, уважения и эмоции людей из разных стран в течение нескольких лет — с 2005 до 2010 года. В некоторых аспектах результаты исследований действительно совпали с теорией Маслоу. Но были также отмечены и существенные отклонения. Потребности, описанные в теории, кажутся универсальными. Тем не менее, порядок, в котором эти потребности удовлетворяются, сам по себе оказывает незначительное влияние на степень удовлетворённости людей своей жизнью. 


«Наши результаты показывают, что теория Маслоу в целом верна. Мы исследовали людей различных культур по всему миру и часто обеспечение потребностей, указанных в пирамиде, действительно коррелирует со счастьем, — объясняет Динер. — Однако, важным отступлением от теории Маслоу является тот факт, обнаруженный нами, что человек может демонстрировать высокий уровень самоактуализации и прекрасные социальные отношения даже тогда, когда его основные физиологические потребности, а также потребность в безопасности полностью не выполнены». Иными словами, порядок выполнения низших или высших потребностей не имеет определяющего значения в удовлетворённости жизнью и ощущении счастья.


Несмотря на то, что авторство пирамиды официально приписывают Абрахаму Маслоу, к имеющемуся у нас сегодня её варианту он не имеет отношения. Дело в том, что в виде графика «Иерархия потребностей» появилась в 1975 году в учебнике некоего У. Стоппа, о личности которого практически нет информации, а Маслоу умер в 1970 году, и в его работах, как уже говорилось, не было ни единого графика. 


По мнению многих современных психологов, несмотря на то, что пирамида Маслоу является чётко структурированной моделью, применить её на практике довольно сложно, а сама схема может привести к абсолютно неверным обобщениям. Если отбросить в сторону все статистические


Данные, то сразу возникает ряд вопросов. Например, насколько омрачено существование не признанного в обществе человека? Или, следует ли считать человека, который систематически недоедает, абсолютно безнадёжным? Ведь в истории можно отыскать сотни примеров того, как люди добивались огромных жизненных результатов именно благодаря тому, что их потребности оставались неудовлетворёнными. Взять, например, бедность или безответную любовь 


Основной причиной для критики пирамиды Маслоу служит её иерархичность, а также то, что потребности не могут быть удовлетворены окончательно. Некоторые исследователи интерпретируют теорию Маслоу вообще не очень лицеприятным образом. Согласно их трактовке, пирамида говорит о том, что человек является животным, которому постоянно что-то нужно. А другие говорят, что теория Маслоу не может применяться на практике, когда речь заходит о бизнесе, маркетинге и рекламе. 


Однако автор и не подстраивал свою теорию под бизнес или рекламу, а лишь пытался ответить на вопросы, в которых, к примеру, бихевиоризм или фрейдизм заходили в тупик. Маслоу просто стремился дать представление о мотивах поступков человека, и его работа носит более философский, нежели методологический характер. 


По некоторым данным Абрахам Маслоу впоследствии отказался от выдвинутой им теории, а в его последующих трудах («К психологии бытия» (1962 год), «Дальние пределы человеческой природы» (1971 год)), концепция мотивация личности была существенно доработана. А пирамида, которой сегодня стремятся найти применение многие специалисты в области психологии и маркетинга, вообще потеряла всякое значение. 


Кстати говоря, Абрахам Маслоу придерживался позиции, что пятой ступени достигает лишь 2% всех людей, с данный утверждением был согласен и Альдерфер, но это уже совсем другая история.