Обязан ли мужчина быть основным добытчиком?
В семейном кодексе сказано, что несовершеннолетних детей содержат оба родителя - и не сказано ничего о преимущественном содержании со стороны мужчины.
Да - да, то самое гендерное равноправие, за которое милые дамы когда - то боролись, и про которое сейчас им вспоминать - не комильфо - в связи с их намерением управлять тем субъектом, кто их, якобы, должен содержать...
Если смотреть строго по эволюции:
Самка выбирает из желающих её покрыть наиболее "достойного", могущего обеспечить выживание потомства....
Сейчас оное "достоинство" измеряется в том числе и в количестве "баблософф"...
Заметим - Ж хотят, чтобы М шли им навстречу в этой меркантильной эволюционной потребе и хорошо доились и пахали, добывая "баблосы на гора"...
Правда - они остаются меркантильными и с теми же претензиями - даже когда дети выросли и живут отдельно....
Насчёт М: они ЭВОЛЮЦИОННО нацелены на "покрытие" как можно большего количества самок.
Кстати, если от Ж требуют от М уважать их эволюционную меркантильную потребу, тогда и Ж тоже должны уважать "как можно более "покрывательную"" эволюционную потребу М, то есть - быть честными давалками.
И прощать мужские измены, поскольку полигамность - мужская ЭВОЛЮЦИОННАЯ суть.
А поскольку - Ж немеркантильно давать преимущественно не хотят, и измен не прощают, то и М вовсе не обязаны уважать и удовлетворять женскую меркантильную составляющую...
Тем более - как сказано выше - это и законом не предусмотрено (кроме соучастия в содержании детей).
Так что М - могут смело выходить из БТМГЭшней (БТМГЭ - это бессловесный тягловый мерин, гордящийся этим) личины, расправлять плечи и дышать полной грудью....
И всё равно, как Ж их при этом назовут.....
Если смотреть по религии:
Если верить Библии - чел произошёл отнюдь не по эволюции, а от Адама с Евой (Хавой), которые тоже произошли отнюдь не по эволюции....
И в Эдеме Саваоф (Яхве) ничего такого М не заповедовал в плане бытия добытчиком....
Заповедал лишь людям плодиться и размножаться и быть владыками над тварями земными....
Да, потом после "грехопадения" Саваоф заповедал Адаму в поте лица добывать свой хлеб....
Но ведь Ж заповедал "да убоится"....да и за измену ВЗ заповедывал камнями побивать....
А если Ж в связи с эмансипэ отменили обременительные для себя постулаты, то не логично ли М тоже в свою очередь отменить обременительные для себя постулаты?
А то ведь есть мнение, подтверждающее мою догадку о том, что М живёт меньше Ж из-за своего подчинённого положения. И того, что Ж с него требуют выполнять "традиционные" обязанности, лишив, однако, его "традиционных" прав...
Вот хорошее видео на эту тему:
Да, понимаю, в женском арсенале много манипуляшек для сподвижения мужчины зарабатывать деньги быстрее, чем она успевает тратить....
На сайтах знакомств Ж пишут, что не любят жадных М, прижимистых М, и даже экономных М.....
А кто не любит жадных - прижимистых - экономных М?
Те, кто сами хотят сэкономить за мужской счёт, и кто жаден настолько, что жаба душит заплатить не только за партнёра, но даже за саму себя....
На Психологосе прочитал недавно статью г-на Литвака по гендерной теме.
Вот отрывок из неё:
"- А как насчет того, что сейчас девушки хотят замуж именно за статусных мужчин?
- И правильно. Значит, созревают. Но надо и самой быть статусной. У нас же, к сожалению, у большинства женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция."
http://www.psychologos.ru/articles/view/kogda_semy...
Я некоторое время назад изобрёл термин "БТМГЭ", который расшифровывается как "бессловесный тягловый мерин, гордящийся этим".
Разберу по частям:
а) Бессловесный - потому, что ему с детства Ж внушили для своей выгоды, что спорить и выяснять отношения с Ж, якобы, не по мужски, да и вообще, "Ж нужно уступать";
б) Тягловый мерин - потому, что ему внушили, что он, якобы, должен зарабатывать быстрее, чем успевает тратить Ж...
в) Гордящийся этим - потому, что ему внушили, что такой образ жизни - и есть атрибут "настоящего М"....
Теперь разберём, как М можно избавиться от такой участи.
Есть два пути - конструктивный и деструктивный.
Первый путь подразумевает знание психологии и как следствие - появляется защита от манипуляшек Ж, аппелирующих к мужскому ЧСВ.
Венгерский писатель Каринти по этому поводу сказал так:
"Им следовало бы вступить в соревнование с женщиной или по крайней мере взять с нее пример, подметить ее секреты, преодолеть свою отсталость и наивность и достичь той стадии развития, которая позволила женщине сделать мужчину своей добровольной жертвой."
http://coollib.net/b/88449/read
И в этом случае М уже не будет бояться ярлыков "слабак" и "немужик", если он вдруг решит "опуститься до выяснений отношений" с Ж, а также, если он захочет умерить её меркантильные аппетиты...
Второй путь, это, увы, уход в алкоголизм.
Примечателен диалог между бизнесменом и алкашом, описанный писателем Яхонтовым.
Там о том, что бизнесмен надрывался на работе, стараясь удовлетворить всё возрастающие требования Ж, а в адрес алкаша у Ж было всего одно требование - не пить...
Впрочем, можно ещё уйти в отшельничество...
О латентной проституции Ж:
И поощрять оную проституцию Ж требуют с самого начала знакомства. Казалось бы, почему вот они настаивают где-нибудь "посидеть"?
Это у них тест для М на готовность поощрять оную проституцию.
И если М пройдёт этот тест - то он "не жмот", можно и дальше его доить.
До гробовой доски.
И ещё: сейчас от Ж можно услышать: "я за равноправие не боролась"..
Странно, а куда же они от равноправия хотят уйти?
В патриархальность с тремя К и "бьёт, значит любит", "да убоится..."?
Не думаю, что туда.
А куда же?
В наиболее выгодный для них расклад - управлять тем, кто тебя содержит. Причём - управлять не только исподволь, но и явно, при этом указывая М, что "спорить с женщиной - это не по мужски".
Как мужчине можно избежать подобной плачевной участи?
Лучше с самого начала давать понять Ж, что он под такие игры не подписывается.
"Как огня бойтесть гуманитариев" - внушают гуру женска пола своим ученицам, желающим научиться управлять мужчинами.
Почему "управленкам" их надо бояться?
Потому - что он склонен к анализу, и не так восприимчив к женским манипуляшкам, аппелирующим к ЧСВ мужчины, его потребности в одобрении в свой адрес, в желании быть "хорошим"...
А дальше - интересное.
Поскольку этому мэну не айс быть БТМГЭ, то он изначально не будет подписываться под бытие дойной коровой, тягловым мерином и собакой снизу...
Но....
В матриархальном миропорядке (имеющем эволюционную подоплёку) право на секс с Ж имеют преимущественно те М, кто изначально подписался на эту "троицу" посредством т.н. "ухаживаний"...
Выходом может быть старый добрый пикап, причём - не в циничной его части коллекционирования соблазнённых и брошенных Ж, а просто в реализации М священного права на секс с Ж без этой "тройственности"...
Причём - Ж вовсе не надо после секса обязательно бросать, ибо Ж может настолько привязаться к этому мэну после соития, что согласится быть с ним, даже если он не корова, не мерин, не собака снизу...
Признание самих Ж:
"Вы перед нами брачные танцы исполняете, соревнуетесь кто лучший добытчик и прочая.
А мы выбираем себе лошадку получше.
Ну или хотя бы ослика, если ломовых лошадок разобрали.
Некоторые и козлов берут. Надеются объездить.
Не всем хватает хороших лошадок,хоть мытщательно пытаемся вам начиная с детсада привить нужные привычки.
Ну а все ваши антиутопии даже не бунт, а лишь фантазии в сложившемся матриархальном обществе.
Какое нафиг стойло-Ж?
Стойло М уже реализовано."
Алекс Лесли писал:
"Основное отличие стратегии соблазнения МУЖА – это то, что он в основном действует на сознательное женщины, на чувства привязанности и жалости. Человечности.
Его стратегия – убедить женщину, что он сможет защитить и прокормить потомство. Женщина при этом должна иметь гарантию, что она его может контролировать и управлять. Чаще всего мужчина-МУЖ старается понравиться ей, показать, что он будет делать все, что ей нужно, все, чтобы заслужить ее любовь.
Миссия жизни мужа. Природный смысл существования мужа – это сохранение вида, забота о потомстве и его выращивание, защита самки. Его цель – прокормить и защитить.
Жизненные ценности мужа. Он – домашний человек. Для него высшими ценностями являются семья, комфорт, стабильность, постоянство.
Его жизненные убеждения. Муж убежден, что нужно сделать все, чтобы заслужить ее любовь! И вообще – только муж имеет убеждение, что любовь нужно ЗАСЛУЖИТЬ! Муж – это позиция слабого по отношению к женщинам. Именно поэтому женщины имеют возможность управлять миром."
http://lib.rus.ec/b/101124/read
И наша задача, господа - выйти из этой "позиции слабого".....
И ещё, немаловажно: Ж, желающие сидеть на шее М (да ещё и управлять им при этом) - ссылаются на некие "традиции", при которых М, якобы, должен быть "основным добытчиком".
А вот экскурс в историю от Павла Зыгмантовича показал, что это совсем не так:
"Согласно давно сложившемуся стереотипу, основным добытчиком является мужчина. Откуда стереотип взялся, понятно не до конца.
В допотопные времена охотники (преимущественно мужчины) и собиратели (преимущественно женщины) поставляли к столу примерно равный объём килокалорий. Охотники приносили много, но редко, собиратели мало, но часто. Паритет.
Более того, современные наблюдения за первобытными племенами в разных глухих уголках планеты показывают, что местами мужчины охотятся только для того, чтобы произвести впечатление на женщин. Это не везде (только там, где пища в изобилии), но это медицинский, как говорится, факт.
В средние века изменилось не многое. Мужчина и женщина примерно одинаково активно работали в поле. Он пахал, она жала. И по дому тоже примерно одинаково трудились — она, скажем, чесала лён, а мужчина рубил деревья на дрова. Ну, ещё мужчина мог зимой сходить на отхожий промысел. А женщина могла, например, сдать в аренду сани с лошадью (в некоторых случаях, что любопытно, по собственному решению и была в своём праве).
И, сказать по правде, женщина считалась более ценным работником — она умела делать куда больше мужчины (особенно в том, что касалось домашнего обихода). Именно поэтому у славян был (и до сих пор сохранился рудиментарно) обычай выкупа невесты. Потому что отдать дочь из семьи — значит, потерять ценного работника. А если сын из семьи ушёл в прымакі — скатертью дорога, меньше делиться.
Тоже как-то не наблюдается сильного перекоса. А если присмотреться, то и вовсе может выясниться, что мужчина добывал поменьше.
В индустриальную эпоху стало вроде как полегче — мужчина уже мог заработать достаточно, чтобы обеспечить и себя, и жену, и детей. Вот только касалось это мужчин высшего класса, а из простых работяг на заводе редко кто мог себе такое позволить. Так что женщинам тоже приходилось трудиться. И детям — тоже. Дети очень подходили для работы, например, в шахтах и на ткацких производствах. В силу роста они могли забраться туда, куда не залезал взрослый человек. В известном смысле промышленная революция в, скажем, Англии построена на поте и травмах детей.
В общем, опять не то.
Словом, версия о том, что мужчина должен быть добытчиком, потому что так всегда было, обоснована недостаточно. Это — как минимум."
Из всего этого - г-н Зыгмантович делает определённые выводы:
"1. В паре добытчиками являются двое.
2. Если один перестал быть добытчиком, на второго ложится усиленная нагрузка. Поэтому первый стремится её облегчить сразу же, как появляется такая возможность, хотя бы минимальная.
3. В случае, когда денег действительно хватает, один из пары может не зарабатывать. Но это должно устраивать обоих партнёров.
4. Если один не зарабатывает, а второго это не устраивает — нужно сначала начать зарабатывать, а потом, когда станет полегче с деньгами, садиться и разговаривать.
И — обратите внимание — ни слова о том, кто первый, а кто второй, мужчина или женщина. Потому что нет такой необходимости, выяснять — кто первый, кто второй в деле добычи."
http://zygmantovich.com/?p=6041
То есть - если стервологически настроенная барышня начинает грузить нашего брата про то, что мужчина должен......то, сами понимаете, что после знакомства с данной инфой им можно на это ответить...
