Примативность. А что если подойти с другой стороны?
Здравствуйте, уважаемые соратники. В последнее время в кругу МД распространяется мнение о том, что авторам пора отходить от темы МПО, так как она уже изжевана вдоль и поперек. И я с этой точкой зрения соглашаюсь в полной мере, ведь основные постулаты и схемы в данном направлении уже давно изложены нашими именитыми активистами. Поэтому я решил углубиться в более научную сферу, на которой построены основные идеи МД - этологию. И лично у меня, во время изучения строения мозга и особенностей его работы, возникли некоторые вопросы, касающиеся терминов, которые мы используем. И один из них – примативность.
Обратимся к определению данного термина, введенного Протоповым А.И. Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. То есть, чем выше примативность конкретного человека, тем ниже его способность противостоять инстинктивно-гормональным формам поведения. Казалось бы, что тут не понятного? Вроде бы все логично и понятно. Но тут у меня возник вопрос – а как все-таки определить примативность какого-либо человека или собственную? Преследуя получить ответ на свой вопрос, я задал его своим приятелям, знакомым с творениями Новоселова и Протопова. И все мне ответили примерно одинаково: «Поведение низкопримативного более подвержено воспитанию, в своем поведении он руководствуется схемами, которые в него заложили еще в детстве. Он способен поступиться своими инстинктивными мотивациями ради других, в отличии от высокопримативного.» Из всего этого мне бы хотелось выделить следующее - низкопримативный способен поступиться своими инстинктивными мотивациями ради других, руководствуется схемами. Именно эти слова и натолкнули меня на крамольную мысль – а что, если мы все напутали...? А что, если те, кого мы считаем низкопримативными, таковыми не являются? Что если то самое отступление от основных инстиктивных мотиваций (еда-размножение-доминантность), есть банальная дань более высокоранговым собратьям или такое же следование инстинктам? И сейчас я попробую более подробно изложить свою точку зрения и максимально ее аргументировать.
Для этого вернемся к истокам. Двум главным антагонистам нашего сознания. «Хочу» и «надо». Инстинктивное поведение против рассудочного мышления. Лимбическая система (инстинкты) против неокортекса (разума). И вот тут то и возникает проблема. Дело в том, что неокортекс сформировался для интегрированного обслуживания сложных форм полового поведения (профессор Савельев С.В., «Изменчивость и гениальность»). То есть, во времена, когда наши далекие предки были больше похожи на обезьянок, чем на нас, и когда они жили в «райских» условиях, происходило усложнение половых отношений, которое и заложило вектор развития нашего головного мозга. Понимаете? Весь наш разум появился как надстройка для изобретательной реализации инстинктивно-гормональных форм поведения. Но вместе с тем человек получил и уникальную способность – возможность создавать пути решения возникающих проблем, которые не существовали ранее, те о которых он не знал. То есть – создавать то, чего раньше не было.
Ну так и какая же проблема с примативностью? Дело в том, что несмотря на наш невероятный эволюционный путь, человек так и не смог полностью перейти к рассудочному мышлению. И проблем в достижении этой цели несколько. Во-первых – мы бы уже давно все вымерли (но это тема для отдельного разговора). А во-вторых – в количестве энергии, которой потребляет наш невероятный мозг. Во время рассудочного мышления, сложного поиска нестандартного решения проблем, создании чего то нового, мозг потребляет около 25% энергии всего организма. ВСЕГО ОРГАНИЗМА. И то, в таком режиме проработать мозг может не более 2-3 недель, дальше следует нервное истощение. В остальное время мы отдаемся во власть лимбической системы и инстинктов. В этом режиме мозг потребляет примерно 9% энергии всего тела. И совершенно очевидно, что нашему «серому веществу» абсолютно не выгодно прибегать к рассудочному мышлению исключительно в целях сохранения нормальной жизнеспособности организма и сохранения энергии. Я думаю многие наблюдали индивидов, которые к нему не прибегали в течении всей жизни вообще? :)
А теперь я перечислю выводы, из вышеприведенного:
1.Человека, живущего исключительно по рассудочным мотивациям не может быть по определению. Ибо лимбическая система активна всегда и состоялась как наиболее эффективная система гораздо раньше. Полнейшая доминация в контроле за поведением. Но при этом человек может быть «нагроможден» огромным количеством социальных инстинктов, которые по большей части отлично согласуются с лимбической системой. К примеру – убьешь соседа, боженька накажет на вечные муки и в тюрьму посадят (в данном случае доминантность перекрывается инстинктом самосохранения).
2.Рассудочное мышление (поиск новых решений) используется очень редко из-за высокой энергетической потребности. Да и невыгодно это, зачем отвлекаться от любимой тройки (Пища – Размножение – Доминантность) и отвлекаться на то, что не принесет такой допаминовой поддержки?
3.Низкопримативный человек способен не менее высокопримативного сопротивляться действию социальных инстинктов и воспитанию. Так как на его стороне мощный разум, суть которого заключается в поиске лучшего, нового решения. То есть по настоящему низкопримативным человеком очень сложно манипулировать, обманывать и заставлять действовать по неэффективным схемам.
Ну а теперь подытожу и приведу собственную, «скорректированную» классификацию примативности:
1.Высокопримативный – индивид, руководствующийся исключительно инстинктивно-гормональными формами поведения. Социальные инстинкты и общепринятая мораль играет небольшую роль. Чаще всего они используются только для достижения биологических целей. Не способен прогнозировать последствия своих действий в «гормональном угаре» (отсюда абсолютно глупые убийства и прочая криминальщина).
2.Низкопримативный - индивид, руководствующийся преимущественно рассудочной формой поведения. Способен почти полностью противостоять социальным инстинктам и морали в тех ситуациях, когда это невыгодно. Чаще всего использует свое рассудочное мышление для реализации небиологических целей. НО! Зачастую это приносит ему и биологический успех и невиданную доминантность (вспомним отца теории относительности?). Так же, как и высокопримативный способен устранить конкурента например, да только не в «гормональном угаре», а с помощью тщательно проработанного плана, обеспечивающему низкопримативному полную безопасность.
3.Среднепримативный - индивид, руководствующийся преимущественно инстинктивно-гормональными формами поведения с огромным воздействием социальных инстинктов, воспитания, общепринятой морали. Основной контингент религий и каких-либо идеологий. Девиантное поведение блокируется в основном более «сильными» инстинктами или частичной осознанностью.
Ну и напоследок попробую ответить на еще один вопрос, который я сам же себе задал в начале – а как все-таки определить примативность какого-либо человека или собственную? А тут все очень просто – если вы следуете каким бы то ни было убеждениям без тщательного анализа их эффективности, то вероятность того, что вы низкопримативны очень мала. Приведу пример. Если, когда вы наткнулись на материалы МД, вы осознали что вы всю жизнь прожили во лжи и «прозрели», то вы не особо использовали в течении жизни рассудочное мышление и анализ, и прибегли к ней только в стрессовой ситуации. Следовательно вы среднепримативный. А если вы высокопримативный… то я не думаю, что вам вообще все это интересно.
Целью этой статьи является разубедить преобладающее мнение о том, что низкопримативный – это загнанный в угол воспитанием человек, скорее это прерогатива среднепримативного человека, чье рассудочное мышление не так активно в течении жизни.
Спасибо за внимание, не претендую на истину, просто высказал свое мнение. Жду здоровой критики и мнений.
