Черты обабившегося мужчины

Новичок, начни здесь!

Когда я состоял, в студенческие годы, в московской правой тусовке, то там было принято искать друг среди друга кавказцев и евреев (остальные нацмены более-менее узнаваемы, а эти вполне себе могут «шифроваться»): как правило, таковым объявлялся любой несогласный с позицией этого конкретного человека (если несогласие выражалось в грубой форме, то это был кавказец, если была какая-то аргументация, то человек объявлялся евреем, ну или полукровкой). Как вариант, евреем объявлялся человек, к которому объявляющий испытывал личную неприязнь.

Потом евреев все нашли (они оказались мозговым центром тусовки), но появилась другая тема, заданная, по-моему, Галковским: делить людей на русских и советских. Себя все, естественно, относили к русским, а оппонентов, соответственно, – к советским.

В маносфере же я замечаю схожую тенденцию: тут оппонентов объявляют бабами или, как вариант, обабившимися мужчинами. Логика такая же: бабой объявляют любого несогласного или любого, к кому имеется личная неприязнь. Однако, тут есть небольшой нюанс: обабившихся мужчин и правда много, – матриархальная матрица делает свое дело. И я попробую как-то резюмировать характеристики подобного бабомужчны.

1) В первую очередь, обращает внимание на форму, а не на содержание. То есть, если такой бабомужчина смотрит, к примеру, видеоблоггера, то он, прежде всего, обращает внимание на его внешность, манеру говорить, мимику и т.д., и только потом – на то, что этот конкретный блоггер говорит. Информация от «непривлекательного» блоггера просто не воспринимается, поскольку для бабы важно не столько то, что ей говорят, сколько то, кто ей это говорит. Я понимаю, что встречают по одежке, но в случае с бабой одежкой все и заканчивается, – по крайней мере, в случае виртуального общения (когда работает, по сути, только один канал восприятия информации – визуальный). В общем, бабе главное не содержание информации, а «чтобы мальчик был симпатичный».

Например, помню, еще в школе мне нравилось рубиться в «Героев Меча и Магии», в «Старкрафт», а потом и в третий «Варкрафт», и угробил на это дело я немало времени, и для компании баб-одноклассниц я, как и мои «однополчане», был задротом, который играет в какую-то дурь. Но, при этом, мой одноклассник Илья, по которому бабы сохли, фанател от игры Counter Strike (а я над ним шутил: «Труд сделал из обезьяны человека, а «контра» сделала из человека кы-эсовца», хотя тоже иногда с ним играл), и проводил в компьютерных клубах за этой «контрой» огромное количество времени – не меньше, чем я за своими игрульками. Но бабы считали, что Илья занимается достойным и интеллектуальным занятием, – этакой отдушиной от школьной тоски. Где логика, спросите вы? А логика в том, что Илья бабам нравился, а я – не очень, тем более, еще и неприязнь открыто к ним демонстрировал (может, потому и не нравился, и считался «задротом», но об этом ниже).

2) Сразу или практически сразу переходит на личности, начинает оскорбления. Тут суть та же: бабе не важно содержание информации, ей важно, от кого эта информация исходит. Потому, если от кого-то исходит неприятная для бабы информация, то его необходимо как-то дискредитировать, как и его мнение, чтобы к ним не прислушивались, а еще лучше – плюнули и растерли.

Примером может служить «критика» Мужского Движения от Дмитрия Тарана. Если вы ее слушали, то могли обратить внимание, что он даже не пытается как-то аргументированно оспаривать постулаты МД, в том числе, даже те, которые реально спорны (рангово-примативная теория, например), – он даже, толком, не разобрался, что такое «Мужское Движение», МИСП и т.д., чем они отличаются, какие у них позиции, чего сам не скрывает. Вместо этого, он просто навешивает на представителей МД (всех, хотя сам, при этом, говорит, что «нельзя всех под одну гребенку») ярлыки: «чмошники», «ссыкуны», «мамкины онанисты» и т.д.

Тут работает типичная женская логика: женщина едва ли даже обратит внимание на то, что говорит «чмошник» и «ссыкун» (даже если он, на самом деле, и не чмошник и не ссыкун), так как репутация, авторитет и имидж говорящего для нее важнее, чем то, о чем этот самый говорящий говорит и что конкретно он говорит.

3) Прием подмены тезиса, также известный как «избиение соломенного чучела», когда вместо реального тезиса оппонента придумывается и подставляется другой, – как правило, более слабый, а то и вовсе абсурдный, и он уже, как правило, и оспаривается.

В качестве примера можно привести случай из моей собственной жизни, когда какой-то мутный чел ранее писал под моими статьями и постами об отношениях с иностранками, что я, мол, призываю камрадов жениться на валютных проститутках, и на основании этого уже пробовал разработать какую-то аргументацию. В то время, как если вы почитаете мои статьи, то нигде не найдете ни слова про призыв жениться, тем более, на проститутках. Скорее, наоборот, – найдете обратные призывы.

Этот прием, на самом деле, похож на предыдущий, только более хитрый, – для тех, кого ярлыки про «чмошников» и «ссыкунов» не отпугнут.

4) Апелляция к авторитету. В принципе, все о том же, так как для бабы личность говорящего важнее, чем сам говорящий. Таким образом, данный бабомужчина устанавливает для себя какого-либо авторитета и повторяет все за ним, как попугай, а на тех, кто как-то тезисы этого авторитета критикует, реагирует агрессивно, независимо от того, что там за тезисы, хотя даже авторитеты могут ошибаться.

То же самое может происходить даже не с авторитетом, а с целой идеологией. Человек выбирает себе определенную идеологию, воспринимая ее постулаты как догму, – идеология может быть любой: коммунизм, фашизм, большевизм, модное нынче либертарианство, при этом, как правило, какие-либо фундаментальные труды по данной идеологии он не читал и не собирается, но в случае, если кто-то будет оспаривать какой-либо постулат данной идеологии, – это может вызывать агрессию.

Например, обсуждал я недавно на одной площадке, к МД не относящейся, тему апартеида в ЮАР с одним национально озабоченным человеком. Я спокойно рассуждал, что правительство само виновато, что так произошло из-за своей политики, так как практически не принимало меры по интеграции коренных жителей в свою культуру и общество, потому так и приключилось (а продержись такой режим дольше – приключилось бы, скорее всего, Гаити). И что, например, испанцы такие меры предпринимали, потому у них обошлось без засранных вилл, – то, чтобы черные бывшие рабы с Кубы, шуары из Эквадора (которые вообще были веселыми каннибалами, которые высушенные головы на поясе или на шее таскали) или мапучи из Чили (это вообще отморозки были) так поступали – это из рода фантастики, на что сразу получил истерику и обвинения в «толерастии» (данное слово стало уже таким же ярлыком, как раньше «фашист», что, в принципе, хорошо), «предательстве» (хотя, кого я предавал?), «левачестве» (левые дебилы называют меня правым, а правые дебилы – левым, – отличный способ исключить дебилов из круга общения) и во всем таком вот. Мозг обабленного мужчины не воспринимает аргументированную информацию, которая противоречит его убеждениям.

5) Обратное. Когда человек считает, что его мнение – единственно верное и отвергает всякое сотрудничество с теми, кто в чем-то с ним не согласен и думает иначе, даже если это какие-то совсем мелкие детали.

Например, на меня иногда подписываются люди, которые потом узнают, что у меня взгляды чем-то отличаются от их (хотя, они и не должны 1 в 1 с ними биться), – кому-то не нравится, что я левых ругаю, кому-то – что реакционеров, кому-то – еще что-то. А далее следует истерика, дизлайк, отписка и т.д.

Хотя, на самом деле, людей не на одном клон-заводе выращивали и их взгляды на какие-то вещи могут отличаться. Но, при этом, для эффективного продвижения, необходимо находить какой-то общий знаменатель, хотя ясно, что с кем-то найти его не удастся (когда конечная цель фундаментально отличается – например, у либерала с реакционером).

6) Цепляние к словам. Эти, как и понятно из названия пункта, любят цепляться к отдельным словам, уводя разговор от сути в другую сторону.

Пример: какой-нибудь мужчина создает на форуме тему типа «У меня девушка начинает козлить, что делать?» или «Понравилась девушка, – как с ней затеять?». Или что-нибудь подобное, про девушку.

Подобный бабомужчина сразу начинает разводить демагогию, что, мол «девушка – это юная девственница, а ваша баба – юная и девственница, или нет?», провоцируя спор и уводя дискуссию в сторону от основной цели «Мужского Движения» – помощи мужчинам.

А слова – это, по сути, просто комбинации звуков, главное – суть вопроса как такового. Слова – это тоже форма, а не содержание.

Заметили в себе какие-нибудь из этих признаков? В принципе, ничего страшного в этом нет: матриархальная матрица и гиноцентризм проникли так глубоко в подкорку современных мужчин, что практически всем это в той или иной мере свойственно. И даже я иногда у себя это замечаю. Но бороться с этим нужно, поскольку это и есть основная черта мужчины, – не сила, не бабло, не доминантность (это и бабы умеют), а умение различать суть, отделять зерна от плевел и анализировать ситуацию.