Свобода слова, свобода ассоциации и неприятные соседи

Новичок, начни здесь!

«Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения», - утверждал Вольтер. И он прав: свобода слова считается одной из основополагающих ценностей общества. В целом, я с этим утверждением согласен: выражать свои мысли имеет право каждый человек. Да даже противники свободы слова, когда их начинают как-то притеснять за их позицию, как-то быстро переобуваются в воздухе и начинают сразу возмущаться, что их свободу слова притесняют.

Что характерно, в США это, в свое время, понимали (а сейчас понимают все меньше): даже во времена «охоты на ведьм» человек мог взять в библиотеке, скажем, «Капитал», и читать его, обсуждать с соратниками и т.д.: открыто агитировать не мог, а вот читать и обсуждать – мог. В СССР, к сожалению, с этим было хуже, что и послужило одной из причин его развала (СССР развалился не только по этой причине – он развалился по многим и нельзя отбрасывать ни одну из них, но и эта тоже свою лепту внесла). Ведь любая идеология, не встречая оппозиции, в итоге костенеет и деградирует, в результате чего система рушится.

Кстати, на той же Кубе ранее со свободой слова и печати тоже было проблематично – например, было запрещено несколько книг, в т.ч., «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд – типа она антикоммунистическая и антиреволюционная. Местная молодая интеллигенция эту книгу при этом все равно доставала и читала – ну типа того, как в СССР устраивали подвальные рок-концерты. А тут сделали послабление и ввели свободу слова – книга стала доступна и народ сразу потерял к ней интерес. Один мой друг ее прочитал и только сплюнул: «Хрень какая-то!». Вот так вот. Запретный плод сладок, а оппозиционные идеи следует не под ковер засовывать, а дискутировать и по возможности опровергать. Если мы не будем говорить о разных, даже для кого-то и неприятных вещах, то не сможем никак их опровергнуть.

Так, в интернете есть много сообществ, которые мне, лично, не нравятся и их идеи для меня неприемлемы, а иногда даже противны.

Например, есть всякие сторонники т.н. «традиционных ценностей», которые считают себя патриархами и даже борцами за права мужчин, пропагандируя при этом разделение социальных ролей полов, мизандрию и мужскую расходность – то есть, то же закабаление мужчин, но в профиль. Есть гиноцентристы-сексобесы, которые также считают себя борцами за права мужчин, но сами, при этом, являются вредителями, пропагандирующими то, что женщина – это основная мотивация мужчины и редуцируя все проблемы мужчин до межполовых отношений. Есть, в конце концов, некий паблик, который якобы выступает за равенство, но при этом там регулярно публикуются антимужские посты, в т.ч. радикальные, за любое слово в отношении защиты прав мужчин там почти мгновенно банят, причем банят, в том числе, и женщин, а в администрации находятся открытые мужененавистницы, которые даже не стесняются выражать свои взгляды в отношении мужчин.

Данные персонажи мне неприятны, но я при этом не пишу в «Роскомнадзор» с целью их заблокировать – более того, я против их блокировки вообще – пусть обсуждают что угодно в своих пабликах, не ведя широкую пропаганду своих «восхитительных идей» (если, конечно, хозяин какой-нибудь площадки не даст им свое добро на это).

Однако, при разговоре о свободе слова, часто забывают о еще одной важной вещи – свободе ассоциации.

Что такое свобода ассоциации? Это свобода вступать или не вступать в какие-либо ассоциации с другими людьми, покидать их, и право ассоциаций исключать своих членов.

Иными словами, любые люди и даже сообщества имеют право сами решать, с кем они хотят ассоциироваться, а с кем – не хотят. И имеют право как сепарироваться от нежелательных для них лиц, так и сепарировать их самим.

Например, несколько лет назад в США произошел скандал: владелец пекарни – верующий христианин, отказался печь свадебный торт для двух гомосексуалистов. Он им не угрожал, не оскорблял их, а просто вежливо указал, что печь такие торты и обслуживать таких клиентов противоречит его убеждениям. А ведь пекарь, по сути, имел право, а геи я не понимаю чего так разорались: неужто их так тянуло отдать свои деньги гомофобу, тем самым увеличив его финансовое благосостояние. Да, пекарь потерял клиентов в виде геев и гей-френдли, возможно приобрел новых постоянных клиентов в виде радикальных гомофобов (неизвестно, принесут ли ему такие клиенты пользу, но это его дело), - возможно это негативно отразится на его позиции на рынке, возможно – наоборот, но в целом он не сделал ничего предосудительного. Просто не хочет ассоциироваться с определенной группой населения. Повторюсь, имеет право. Как и Герман Стерлингов конкретно здесь прав со своей скандальной вывеской (хотя оскорбительный эпитет я бы сменил на другой – более нейтральный, не одобряю оскорблений). И я не понимаю, кстати, почему ЛГБТ-сообщество так возмущается: они так прям страстно желают купить у гомофоба Стерлингова булку за 2000 р., в то время как в том же монастыре под Торжком, например, такую же за 200 р. купить можно? Без вывесок.

Также я спокойно отношусь, кстати, к тому что феминистки открывали кафе «только для женщин» (вроде, в Новой Зеландии имело место быть). К чему я отношусь неспокойно, так это к тому, что открой кто-нибудь кафе «только для мужчин», то был бы вой до небес – кто сейчас личное пространство мужчин уважает?! Ну не хотят эти крали видеть мужчин – я тоже антимужских сексисток видеть не хочу. Тем более, кафе, насколько я знаю, быстро обанкротилось – рыночек его порешал. А вообще, я ничего не имею против того, чтобы люди открывали заведения с вот такой вот эксклюзивной повесткой – сразу видно, кто есть кто. Например, я могу сразу видеть, что хозяйка кафе – антимужская сексистка (или антимужской сексист – такие тоже бывают, причем некоторые даже патриархалами себя считают, - Дмитрий Таран, например) и, следовательно, в кафе такое не пойду и деньги свои ей не понесу, а так иду я в кафе и не знаю, что там у хозяйки на уме: может она, например, сексистка, да еще и антисемитка. А я не хочу, чтобы мои деньги попадали в карманы сексистов и антисемитов и постараюсь эту вероятность максимально снизить.

Более того, я полностью поддерживаю идею создания эксклюзивных сообществ и площадок. К сожалению, мы живем не в Стране Эльфов и среди нас встречаются самые разные люди – в том числе малоприятные, - т.н. «неприятные соседи». Так вот, каждый человек или группа людей имеет право на то, чтобы не принимать «неприятных соседей» в свое сообщество. Например, небезызвестная госпожа Елена Батурина – предпринимательница, меценатка и филантропка, решила однажды купить себе дом в одной швейцарской деревушке. Но жители этой деревушки совсем не горели желанием чтобы г-жа Батурина селилась у них рядом – она была для них неприятным соседом, в результате они решили от нее сепарироваться, или ее от себя сепарировать – кому как больше нравится.

Или, например, вы создаете в интернете площадку, целью которой является продвижение какой-нибудь определенной идеологии, которую вы считаете если не единственно, но верной и хотите, чтобы она получила распространение. Но тут на вашей площадке появляется «неприятный сосед» – человек, который агитирует за другую идеологию – противоречащую вашей: публикует статьи, ролики, посты, во время обсуждений регулярно переводит тему на пропаганду своих идей. При этом, правила он не нарушает, общается, в целом, вежливо, более того, периодически наоборот на бан из-за грубости в его адрес нарываются другие пользователи, которые, возможно, разделяют ваши идеи. Тут следует вспомнить о своей свободе ассоциации, а также о том, для чего создавалась ваша площадка. И все встанет за свои места – неприятный сосед, быть может, не такой уж и неприятный, но ему следует либо поумерить свой пыл и держать свои идейки при себе, либо сепарироваться.

Иными словами, свобода слова важна, но и свобода ассоциации тоже важна. И уважать необходимо все эти свободы.