Матриархат - это природа. Каково обоснование патриархата?

Лидер, по определению, это тот, в чьих руках находится власть. Это тот, кто контролирует ситуацию. Тот, кто принимает решения.

Представим гипотетическую ситуацию: мужчина делает предложение женщине. Кто в данном случае принимает решение? Женщина. В данной ситуации женщина является лидером. Можно списать это на происки государства или корпораций, но давайте посмотрим, что происходит в природе. Именно у самцов, а не у самок самые пушистые гривы и самое яркое оперение. Оно необходимо самцам, чтобы выиграть в конкурентной борьбе за самку. Самцы на что только не идут, чтобы заполучить самку. А кто у нас лидер в ситуации, когда одному надо больше чем другому? Лидер всегда тот, кому надо меньше. Влечение к самке заложено в самцов природой. Эта тяга движет самцами и заставляет их конкурировать друг с другом. Иерархия, доминирование лишь следствие этого. Самец может быть сколь угодно крупным и сильным, он может доминировать над другим самцом. Но но не может доминировать над самкой. Ради её расположения он должен исполнять брачные танцы. Но именно она принимает решение, именно она контролирует ситуацию и имеет власть над самцом.

Это природа, эволюционным механизм, который доказывал свою эффективность миллионами лет. Как ни крути, но мы живем на планете, где главной чертой всего животного мира, частью которого является человек, является именно матриархат. Наша планета должна называться не "Земля". Она должна называться "Матриархат".

Я заранее прошу прощения у читателя за провокационный вопрос, но искренне хочу докопаться до истины. С чего мы вообще взяли, что патриархат должен существовать? Как обосновать претензии самцов на лидерство? Не являются ли амбиции мужчин лишь формой борьбы за самок? И как должен сочетаться патриархат и эволюция? Не будет ли он антиэволюционной структурой?

Где-то я понимаю, что патриархат - это явление не природного порядка, а скорее антиприродного порядка. Точно также как культура вступает в конфронтацию с животным миром, приподнимая над ним человека. Примерно как медицина и уход за слабыми - явление, противоречащее идее естественного отбора. Наверное, патриархат должен быть как-то неразрывно связан с представлениями о гуманизме.

Что думают уважаемые камрады?

Manolo,
Всё так. А эта тема, в третий раз повторюсь: ерунда

Где-то танцы, а где-то просто нагнул и все У приматов все просто.
Опять провокационная тема, как надоело. Если рассматривать человека как животное. да так и есть. Патриархат сдерживает животные порывы женщины. И мужчины кстати, тоже. В этом смысле он был прогрессивен. Матриархат снижает эффективность общества в целом, но выпускает инстинкты на волю. Так что да, назад к природе

Провокационное название темы, не располагающее к рациональной дискуссии.

Hammer, Если прочтёшь здесь мою переписку с ТС, то рациональной дискуссией и не пахнет.
А пахнет провокацией или вбросом...

Не в условиях комфорта и сытости, а в условиях грабежа одних (мужчин) и раздачи халявы другим (женщинам) государством. Это принципиальный момент.

Виктор_38,
Вы камрад четко в пух и прах разбили потуги развить это "нечто"
Тема - сборная солянка из разных тем, но без смысла, ничего полезного из нее не почерпнул, переливание из пустого в порожнее.

На меня одного обмусоливание в тысячный раз тем "самок", "самцов", "рангов", "примативности", "совокуплений" навевает смертельную скуку?

РТТ,

не, именно эта тема впервые здесь на форуме заставила написать прошлый комментарий.. ЖИвые примеры и разборы ситуаций несут в разы больше полезной инфы и опыта на будущее, а теории как обычно это только обсуждение чего-то такого абстрактного как по мне, которое в наше время работает не всегда

Меня это уже заипало. Как только начинается карусель с рангами, примативностью сразу прибегает Аертус, и Аристотель и пошло перемешивание гауна в кадушке.

Именно так.

Виктор_38, Ну я уже даже не стал читать. Просто прокомментировал ситуацию. Считаю, что если автор начинает с хамства или провокации ( что по сути тоже грубость) то говорить уже не очем.
Тему "ученые доказали, что каждый мужчина имеет хотя-бы 1% склонность к гомосексуальности" можно озаглавит "все мужчины - пидарасы " и после этого ни один уважающий себя человек дискуссий устраивать не будет.

Сильный тот кто влияет и не поддается влиянию. Эту самку можно легко убить или подчинить своей воле физически. Отношения в мире всегда строились на военном противостоянии, захвате, давление, подчинение а бабы как и рабы считались трофеями. И где тут матриархат?

Одно не исключает другое. Речь шла о том, что феминизм-нежизнеспособная идеология, так как она является ложной в самой своей основе, и потому может существовать только в тепличных условиях, тех самых преференциях, о которых вы говорите. Случись война, какой-то катаклизм, который эти условия нарушит, и все вернется на круги своя, потому как, конечно же, женщина мужчине не равна и способна демонстрировать какое-то подобие его результатов только в отдельных "бумажных" сферах, да и то с большой натяжкой, безнадежно проигрывая ему в целом.

А вот смысл моего уточнения как раз в том, что никакой необходимости в катаклизме нет, достаточно мужчинам перестать грабить друг друга (через государство - у государства нет собственной силы, оно использует мужчин, которые с этим согласны), чтобы раздать награбленное бабам. Феминизм существовал и в СССР в нищенских условиях. Комфорт и сытость ему оказался не нужен.

smartguy,

Это одна из вещей, которые нужно сделать, но этого недостаточно. Если мужчины не будут грабить друг друга, это не значит, что женщины не будут грабить мужчин посредством государства. Не забывайте, что женщины-существенная, если не большая часть электората. И как построены наши "семейные" законы. Тогда уж следует говорит о том, чтобы мужчины в массе своей осознали, в какой ситуации находятся и куда эта ситуация продолжает двигаться, и решали эти вопросы комплексно.

По поводу СССР-мы, видимо, в разных странах жили. СССР был социально ориентированным государством, даже если у людей не было денег напрямую, то были льготы, распределение, человек после того, как получил образование, не оказывался предоставлен сам себе, а знал, что не останется без работы и куска хлеба. Скажем так-чем более сыто и спокойно живет общество, тем более сильно феминизм "расправляет крылья", в сложных ситуациях его влияние не так сильно, потому как надо иметь что отбирать и у мужчин, и вообще условно "лишние" ресурсы, чтобы их передать кому-то.

Это будет невозможно. Потому что государство - это бюрократия, само оно никого ограбить не может. Я же об этом и говорю. Если мужчины не будут поддерживать государство (все уйдут в МИСП например), то государство просто по факту перестанет существовать, хотя на бумаге формально существовать может.
Сравнивать СССР и Запад по уровню жизни бессмысленно - счет будет разгромный отнюдь не в пользу СССР. Отрицать это невозможно. А феминизм вольготно себя чувствовал в СССР. И матриархат.
Феминизм расправляет крылья в тех же ситуациях, в каких расправляет крылья любой тоталитарный режим. Сытость к этому не имеет отношения.

Это будет невозможно только если будет активное мужское противодействие, а не просто мужчины не будут грабить мужчин. Ну, придет к вам женщина-пристав, грубо говоря, вас грабить и что? МИСП-это форма пассивного противодействия, как обиженный ребенок, забившийся в угол, убежавший от проблем. Надо менять законы. если вы этим законам будете противодействовать-отправитесь в тюрьму. И кто вас туда отправит-мужчины или женщины, не играет роли в том плане, что вы все равно там окажетесь. Поэтому я и говорю, что нужно формулировать корректно. Если рассмотреть ту идеалистическую ситуацию, когда все мужчины, либо подавляющая их часть, решили противодействовать матриархату, тогда это может иметь эффект, но начинать надо с законов. Либо революция, выходить на улицы. Поскольку лично я не склонен к идеализму, то полагаю, что нужно действовать через законы, пока есть такая возможность, и у нас не ввели квоты, как на Западе, когда не менее 50% в различных властных структурах составляют бабы, и едва ли возможно из-за этого законодательно провести решения, которые им невыгодны.

Я не сравнивал СССР и Запад по уровню жизни. Но нищеты, о которой вы говорите, при СССР не было, не следует с этим путать отсутствие богатства. СССР поддерживал свою жизнь искусственно, там не было эффективной экономики, об этом вспомните. Мы продавали Западу ресурсы, устанавливали курс доллара, какой хотели, платили зарплату всем и каждому, не сильно зависящую от реальных результатов работы и нужности производимой продукции. И возьмем модель максимально простую-племя. Тебе надо поймать мамонта, чтобы выжить. Баба говорит-я тебе равна. Ну, раз равна-иди лови. Результат-баба труп. Нет тех ресурсов, которые можно просто раздавать и искусственно поддерживать несуществующее в реальности "равенство". Давно уже замечено-чем выше в обществе уровень комфорта и сытости, тем сильнее феминистические явления. Просто по той причине, что есть ресурсы, которые можно раздавать, нет нужды браться за копье, баба может взять ручку, ноутбук, пойти в офис, там выполнять тупую и примитивную работу, продавать что-то и при этом говорить-я же тоже "приношу мамонта", так почему я тебе не равна? Но это лукавство, тот мамонт-не эквивалент тому, что сейчас понимают некоторые под этим словом. Я почему говорю о катаклизмах и войне-потому что в этих условиях будет предельно заметно, что женщина не равна мужчине, не будет лишних ресурсов, которые можно передавать, возрастет значимость мужчины, как защитника, иными словами, обнажится суть-будет видно кто есть кто. Оно и сейчас никуда не делось, разумеется, но это не так наглядно, не так заметно, иначе бы не было этих нелепых разговоров о "равенстве", ведь полно и мужчин, пораженных "равноправием головного мозга", они искренне убеждены, что женщины "ничем не хуже", не понимая, что эту видимость можно поддерживать лишь в "бумажных" условиях, значимая ситуация типа войны или катаклизма всю эту шелуху разметает на раз.

Добавлю еще вот какую вещь-мы тут слишком углубились, на мой взгляд. Автор темы просил дать обоснование патриархата-я это сделал, показал что женщина-не лидер по своим природным задаткам, физическим и интеллектуальным. Ее единственно реальное оружие-звезда. Иначе пропала бы на черных работах.

Так вот, нам надо не погружаться так глубоко и философствовать, а подумать о том, что же мы реально можем сделать, чтобы исправить ситуацию. Наверное, надо начать как минимум с того, чтобы проголосовать по всем петициям, которые сформированы участниками Мужского Движения, понятное дело, если вы разделяете там написанное. Что далее мы можем сделать? Создать партию или комитет при Думе, найти сенаторов, которые поддерживают наши взгляды или выдвинуть таковых? Найти богатых людей, например, перенесших развод, пострадавших в результате него, которые могли бы выступить как финансовая поддержка при созданий организаций, фондов и так далее, поддерживающих мужские права, юристов, которые эти права отстаивали бы в судебном порядке. Ну как-то так, это на скорую руку. Пока одни разговоры и долгие обсуждения, с углублением в не слишком нужные, по большому счету на данном этапе нюансы.

Мое личное мнение-пока не будут привлечены состоятельные люди, и с их помощью не сформируем сильное юридическое лобби, целенаправленно действующее для отмены антимужских законов и принятия законов новых, поддерживающих традиционные ценности, реальных сдвигов не получится.

В целом согласен с Вами, но... Катаклизмы и войны всегда были, всегда есть и всегда будут.
И вот такой вопрос:
Например, тонет Титаник. Шлюпок на всех не хватает априори. Кого спасают первыми?
Ну и, собственно правильный вопрос:
А почему женчин и жеребёнков? Они лучше? Ценнее? Как, кем и зачем в мозги мужчин насрано так сильно, что это гуамно сильнее инстинкта самосохранения? И насколько легко это гуамно из мозгов вымыть?

Автор темы написал ерунду, вообще-то

Сравнение феминистических явлений в нищем СССР и сегодняшних феминистических явлений в богатом (пока еще) Западе показывает отсутствие какой-либо корреляции феминистических явлений с сытостью. Так что я не этого не замечаю, того, что другие как-то заметили где-то давно.
А где здесь феминизм? Вы просто описали ситуацию где нет феминизма, сами произвольно назначили такую ситуацию. А феминизм в племени выглядел бы так. Мужчины считались бы расходным материалом, который служит для обеспечения баб. Мужчины грабили бы друг друга, и отдавали награбленное бабам, чтобы получить доступ к их пилоткам. Например, потому, что считается (вера такая, религия), что у кого больше пилоток, тот крут. Бабы же, видя такую свою сверхвостребованность, могут качать любые права.
Аналогично в наше время можно сказать бабе, чтобы зарабатывала сама и честно. И что она ничего не получит. И никакого феминизма не будет. Не будет просто по желанию мужчин. А не из-за каких-то обстоятельств.
Не понял. Вы хотите сказать, что все государство, весь его аппарат возьмут на себя женщины, сами будут там работать, выполнять все функции, в том числе силовые, и сами же все это оплатят? И у них хватит этих сил, чтобы держать в узде не единичных нарушителей, а всех мужчин, кладущих большой болт на государство? У вас обычная иллюзия всесильности государства, базирующаяся на представлениях о нулевой стоимости осуществления власти. А она далеко не нулевая. Насилие против защищающегося стоит очень дорого. А если защищающихся не единицы, а все мужчины - невозможно их всех загнать в узду. Очевидно же. Вы просто налепили женщинам ярлык "государство" (не понимая как оно работает) и верите, что из-за этого у них как по волшебству найдутся фактические силы, чтобы победить мужчин. Какой-то вечный двигатель самой примитивной конструкции в этом просматривается.

Невозможно принять стратегически верное решение (а у нас как раз стратегический вопрос), не разобравшись в философской основе текущего положения мужчин. Поэтому погружаться глубоко необходимо.

Я отвечу на это и далее углубляться не буду-выше я объяснил, какая причина.

Я сам задавался подобным вопросом, и вот каковы мои рассуждения-если мы будем анализировать ситуацию как компьютер, то действительно вроде бы и нет разницы между жизнью ребенка, женщины и мужчины. Женщины и дети не ценнее. Более того, мы можем говорить о том, что вполне женщин можно посылать на опасные участки работы, в армию, чего это они "халявят", уютно устроились, а мы свои жизни отдаем. Хотя, тут надо заметить, что женщина в армии не так эффективна как мужчина. Собственно, она почти нигде не обладает таким же потенциалом, а имеет от низкого до среднего, т.е. может лишь часть доступного мужчине. Но смотрите, тут мы становимся на опасную дорожку-тогда и женщина может сказать-дорогой, а чем лучше ты, тоже вполне можешь мыть посуду, полы, делать мои "бабские" дела, ты же не ценнее, чем я, будет некая уравниловка, подобие этакого "честного феминизма". А вот если мы примем во внимание наши природную мужскую сущность, то признаем не только тот факт, что мужчина-это лидер, охотник и воин, но еще и защитник. Т.е.-да, баба обязана подчиняться мужчине, мыть посуду, рожать детей, заниматься домом, не выносить мозг и делать как ей сказано. Но при опасности своему племени воин всегда выходил на бой. Иначе женщина скажет-дорогой, я тут шуршу по дому, все делаю, слова поперек тебе не говорю, ты тут царь и бог, а как воевать-тоже я, да? Женщина ждет от мужчины защиты. И когда мы отказываемся от этого, то отказываемся и от своей мужской сущности. Она не навязана женщинами. Вожак всегда выходил на бой. Отрицая это мы уподобляемся феминисткам, придумывая нечто искусственное, в ответ на их феминизм, поэтому я и не сторонник МИСП, хотя много правильных вещей есть в этом движении. Ведь чем плоха нынешняя ситуация-не тем, что мужчина воюет и погибает, а тем, что этого никто не ценит, игра идет "в одну калитку". Ты исполняешь свои обязанности, приходишь домой и там тебя ждет "равноправная" баба, которая "не хуже тебя", не делает свои дела, выносит тебе мозг, не подчиняется, может безнаказанно изменить, обобрать, отнять детей, имеет прав намного больше тебя, и никаких обязанностей. Т.е. в этой ситуации ты не вожак, а просто ресурс, кусок пушечного мяса, который используют как хотят. И вот это надо менять. Пускай каждый добросовестно исполняет свою часть, я за пересмотр равноправия, но не за создание некоего уравнивающего построения, во многом подобного феминизму, все же есть определенная, данная от природы роль мужчины и роль женщины. Пока я вижу это так.

smartguy,

Не замечаете-оставим этот вопрос, здесь наши точки зрения не сходятся.
По поводу племени и где там феминизм-я описал ситуацию, когда идет попытка зарождения феминизма, скажем так. Женщина заявляет о том, что она "не хуже" тебя. И что было бы, если ей предоставить это доказать делом, выполнять мужские дела "не хуже". Понятно, что в реальности это не произошло бы, и такую бабу быстро поставили бы на место, но я же не к этому написал. А к тому, что феминизм возможен только искусственно, когда можно передавать бабам ресурсы и делать вид что женщины равны мужчине. Сейчас та самая самка идет в офис, где не нужно сильного интеллекта, идет в армию, обладая при этом лишь очень ограниченным по сравнению с мужчиной потенциалом-она может, безусловно, выполнять часть его функций, но в урезанном виде, скажем так, а в целом как боевая единица сильно ему проигрывая. И в науке мы видим тоже самое. Но все как бы нивелируется тем, что женщина приносит деньги, и на этом основании она говорит что "тоже зарабатывает" и потому "равноправна", вроде как "делаю тоже что и ты". Постепенно, тихой сапой они стали давить, что им меньше платят, за "такую же" работу, и так далее, по всем областям. Добила ситуацию Вторая Мировая, когда миллионы мужчин были убиты, и хочешь-не хочешь, надо было ставить кого-то на их места. И снова начались "песни" про "такую же как у тебя" работу, мало платят, "я ничем не хуже" и т.д. Потому бабы и любят говорить, что они "тоже приносят" мамонта, не понимая разницы, что хрен бы тогда они этого мамонта принесли. И что должны быть за мужчиной, потому как обладают лишь частью его функционала, физически и интеллектуально. А вместо этого делаем вид, что женщина равна мужчине, во многом это заслуга и "рабов пилотки", конечно же.

У меня нет иллюзий по поводу государства, я сказал о том, что вы не совсем корректно формулируете. Если я верно понял вашу мысль, то надо говорить не как вы сказали-"мужчинам прекратить грабить друг друга", а чтобы мужчины прозрели и выступили единым фронтом, и тогда надо эту мысль развернуть и сказать о том, как именно это будет делаться. А если говорить по вашей формулировке, то мужчинам не грабить друг друга-не означает что вы не будете работать в государственном аппарате или вообще где-либо работать, чтобы за ваши деньги не решать все те самые вопросы, о которых вы говорите. Сейчас ведь тоже так есть, что многие программы для женщин финансируются за общий счет, всех налогоплательщиков. Понятно, что большую часть этого всего дают мужчины. То, о чем говорите вы-это очень широкий вопрос, и как раз иллюзия заключается в том, что каждый мужчина сейчас возьмет и "встанет с копьем" около своего жилища, будет противиться существующему матриархату. Такое сейчас нереально. А что реально мы можем делать-это стараться изменить законы, которые поддерживают матриархат-начиная с "семейных законов", ограбление при разводе, монополию баб на детей. Надо начать с того, чтобы добиться реального равноправия, как промежуточной точки, потому что тогда бабы сами взвоют, они не этого хотят, а далее это равноправие пересмотреть. Пока мы видим перекос в женскую сторону и перекос этот не обоснован.


Мы вполне можем начать с изменения антимужских законов, подумать над тем, как это можно сделать. Очень много времени уходит на пустую болтовню, все эти нюансы вполне могут подождать. Пока мы тут разглагольствуем, феминистки осуществляют конкретные действия.

Предлагаю уже на этом остановиться. Если есть такое большое желание дальше обсуждать какие-то тонкости, перейдем в личку. На мой взгляд, сказанного уже достаточно.