Этология и наследственность

Доброго времени суток,камрады!
Создать эту тему меня сподвигла дискуссия с Дмитрием Селезнёвым вот в этой теме:
http://www.masculist.ru/forum/thread9277-lastpage.html
Давно замечал что у одних родителей могут быть разные дети по характеру,темпераменту,цвету волос,глаз и т.д.
На эти вопросы ответил старина Мендель в своей теории наследственности и изменчивости.
А как быть с этологией? Передаются ли этологические признаки родителя потомству?
Может ли например у Альфы сын быть Омегой и наоборот? И есть ли какая нибудь взаимосвязь наследования генетических признаков с этологическими?
Все мы знаем про естесственный отбор и искусственный. В патриархальных обществах последний очень практиковался: родители выбирали детям пару,чтобы их потомство унаследовало их генетические признаки. А ведь бывали сбои,например сын купца,зарабатывавшего годами своё состояние,проматывал его за год. То есть по внешним признакам сын был похож на отца(лицо,волосы,глаза,нос и т.д),а по характеру полная противоположность.
Вообще,генетические признаки с этологическими как-нибудь взаимодействуют?
Камрады кто в "теме" помогите разобраться,а то в голове каша всё перемешалось.

Aristotel,
Никакая не опера, а общепризнанный исторический факт.

РТТ,

Вопрос касаемо Сталина интересный. Не факт, что генетический код отца был доминирующим. Быть может определяющим был код его деда или что-то по материнской линии. Потом немаловажен воспитательный фактор. Сложно судить.

Ну допустим Вы правы.
Сами знаете что в любом правиле бывают исключения.
Сталин это тот случай.
Много Вы ещё знаете таких примеров?
Народная мудрость не зря придумала поговорки:
"Яблоко от яблоньки недалеко падает"
"От осинки не родятся апельсинки"
"Что хуем заложено,то дубиной не выбьешь"
Если поднапрячься можно ещё вспомнить. Причём такого типа поговорки есть у всех народов.
Людьми это явление было давно подмечено,а генетика и этология дала ему научные объяснения.

50% генетика, 50% социальные факторы: семья, окружение и т ,д

Derden, Aristotel,
Господа, а я вот так подумал, и решил, что Сталин неподходящий пример.
Блестящим интеллектуалом и оратором был Троцкий (за что Сталин, кстати, очень его не любил и завидовал).
А Иосиф Виссарионович был скорее весьма талантливым конъюнктурщиком, манипулятором, политическим интриганом с отменной трудоспособностью и звериным чутьем. Во всех тюрьмах и ссылках, в которых ему довелось побывать, все урки считали его за своего, признавали авторитет.

+100

Практика - критерий истины.
Кстати, все, кому я давал читать Протопопова, потом мне говорили то же самое.

Я не пойму, о чём вообще спорить.
У человека есть врождённые инстинкты, в частности, иерархический. Да, он не определяет полностью наше поведение, да, у нас есть разум, но тем не менее.
Всё, что врожденное - наследуется от родителей, но с вариациями. В этом суть эволюции.

Врожденные лидерские качества безусловно существуют и могут передаваться по наследству. Ген лидерства выявлен. Другое дело, что остальная масса рождается примерно одинаковыми и только среда, воспитание накладывают свой отпечаток, в той или иной степени.
Собаку можно воспитать как кошку, парня сделать трусом последней категории или направить умирать за Вальгаллу, без какого либо чувства страха.

В отношении женщин, также есть ген блуда. Вроде бы маленький, слабенький, тщедушный, а бабы его хотят и он на них не тратиться. Другой шкаф, красавец и спортсмен, а его жена х.ями обкладывает и рога наставляет. Сидят мужчины, чешут репу и думают отчего так? Психологи говорят- дело в установках подсознания, генетики говорят- это Ваши гены, смиритесь. По факту думаю что вопрос в сочетании внешних и внутренних причин и гораздо сложнее чем любые упрощенные обоснования.

Однозначно одно: если ты внутренне ссышь перед бабой, (где- то там, в глубине заложена мина сердитой мамочкой или девочкой из класса, которая тебя отвергла) то по жизни будут перманентные проблемы с бабами и надо будет по капле выдавливать из себя этого раба. Именно в этом заключается принципиальная разница между теми кому безусловно и всегда дают и теми, кому дают за ресурсы или потому что других нет...

При беременности могут быть банальные гормональные скачки, баба чего-то нажрется что может существенно изменить формирование ЦНС плода и др. показателей.

reem,А как проверить что есть инстинкт иерархиии, если дети с рождения живут в среде иерархии?

Это наиболее логичное объясение тому факту, что люди разных культур и рас образуют весьма схожие иерархии независимо друг от друга.

Aristotel,

А на этот счет только теории есть, и никаких доказательств. Причем вообще все эти теории весьма сомнительные. Например, якобы у более красивых девушек в проценте больше дочерей. Большая часть эволюционных психологов это объясняет тем что пол ребенка зависит от того кто из родителей более привлекателен. Но лично мне больше по душе другая версия, которая тоже самое объясняет: у красивых девушек больше дочерей не потому что они привлекательнее партнера, а потому что просто красивы. То есть всё проще. Репродуктивная ценность женщин выше репродуктивной ценности мужчин. Так что если мама была сильно востребованной то будет больше дочек, а если мало кому нужна, то скорее сыновья. Именно поэтому у богатых мужчин очень часто проблема - "Нет наследника". Бывает у него 9 детей и все 9 - дочери. А причина в том что он сам трахает очень красивых уж популярных девочек. Мне это объяснение кажется более реалистичным.

Ну а вообще Вы тут к истине не придете. Не изучено. Я предполагаю что сама модель-формула наследственности по факту окажется крайне сложной программой. То есть скажем парой страниц текста её описать будет нельзя - просто не влезет. То есть для нас наследственность останется загадкой на всю жизнь.

Надеюсь что генетики всё же раскроют сию тайну в обозримом будущем.
С нетерпением жду выхода новой статьи

А что такое этологические признаки? Это гормональный фон, мышечная масса, устойчивость нервной системы. Во многом это и есть генентическая предрасположенность. Изменить это сложно. Спорт, диета, образ жизни вносят коррективы конечно, но заложено основное при рождении.

Лидерские качества начинают проявляться только тогда, когда у человека по теме накапливаются в достаточном количестве знания и опыт. Когда, опираясь на эти знания, он уже может интуитивно определить, как действовать в той или иной ситуации, чтобы с гарантией достичь успеха. Тогда другие люди начнут следовать за ним.

Если этому "лидеру" придётся резко поменять сферу деятельности, и в новой у него никаких знаний не будет по-началу, то и лидером там никаким он не станет.

Другое дело, что у человека могут быть развиты качества, соответствующие высокому ранговому потенциалу: мотивированность, целенаправленность, усидчивость, дисциплина. И, в общем, такие люди довольно быстро набирают компетенции, а с ними ранг и статус в новых для себя областях. Но любой ранговый рост совершенно точно не сводится к наличию некоего "гена лидерства". С геном, но без знаний и умений, ты будешь пустым местом.


Я думаю, в первые годы жизни, до школы, в развитие рангового потенциала многое закладывается.
Бывает, хочет ребёнок игрушку, а ему её не покупают. Ребёнок пытается манипулировать рёвом. Если родители прогибаются и покупают, то у ребёнка появляется чёткая ассоциация "хочу - получаю". Или в ясельной группе выясняется, что мальчик оказался самым крупным, а значит легко может забороть любого и отнять интересные ему игрушки. В обоих случаях у ребёнка растёт примативность. Возникает внезапно под влиянием какого-то инстинкта желание - значит, надо срочно его удовлетворить.

Если родители не прогибаются и не покупают игрушку после того как ребёнок заревел, а предлагают сделку "научишься читать/писать/считать/рисовать - получишь игрушку", у ребёнка появляются другие ассоциации. Что для получения желаемого необходимо произвести какие-то непростые действия. Примативность падает, ранговый потенциал растёт.

На самом деле никакой загадки нет. Никого же не смущает, что у альфачей рождаются девочки, хотя сами они самцы? Точно так же могут и алени рождаться - если, например, "ген аленизма" рецессивный.

Лидерские качества и знания с опытом это совсем разные вещи. Компетенции позволяют стать аналитиком, но не позволяют стать руководителем. Скажем хорошим, конечно

Наличие компетенций не гарантирует лидерские позиции. А отсутствие компетенций делает лидерские позиции невозможными в принципе, что бы там не было в генах.

Не согласен, вы просто не понимаете, что такое лидерство. Тема не в первый раз поднимается на форуме. Писать подробно лень. В двух словах лидер это человек близкий к понятию бета-самец. И это в учебниках не пишут.
А отсутствие компетенций, бывает, совсем не мешает

Для меня сюрприз, что у этого простого слова может быть двоякое определение.

Бета-самец - это уровень в иерархии определённого коллектива, а не некая врождённая фича. Этот уровень занять можно только имея определённый интеллектуальный багаж. Даже школьные бета-самцы занимают своё высокое место будучи людьми, изучившими класс досконально. А уж во взрослой жизни наличие знаний для кандидата на место бета-самца ещё более важно.

Я никогда не пойду на минное поле за человеком с бодрым и уверенным взглядом, если до меня этот товарищ на мины никогда не ходил. И я не знаю никого, кто рассуждал бы иначе.

Если же группа людей собирается совершить действие, которое никто никогда не делал, то лидер группы обязан для всех обосновать, почему для достижения успеха все должны действовать именно по придуманному им алгоритму. А это невозможно без наличия специфических знаний по предмету. Никаких "я знаю, что у нас всё получится, я верю в нас". Мотиваторы и лидеры - это принципиально разные позиции.

В свое время много спорили на эту тему, почитайте форум. Вы не понимаете, что такое лидерство в коллективе.

А можно ссылку на какой-нибудь из этих топиков? Правда очень интересно, чем там люди аргументируют. Похоже, что путают лидера и мотиватора.

Да ничего никто ни путает. Вам выше все уже написали. Воспользуйтесь поиском.

То, что написали выше - не убеждает вообще ни разу. А поиском воспользуюсь, спасибо.