Всего лишь гвоздь в крышку гроба псевдотеорий

Я крайнее время частенько позволяю себе стебаться над некоторыми... эээ... штампами, догмами даже, весьма популярными у многих камрадов. То там подколю, то там потроллю, то там обсмею. Но никто ведь не заметил, правда ведь? Да и кому вообще интересно?
А пора уже, наверное, и серьёзно обсудить. Попробую, чё уж там.

В жизни бывают моменты, когда узнаёшь что-то принципиально новое, да такое, что в клочья разрывает уже существующие шаблоны. Очень иногда хочется такие вещи игнорировать, попросту забить, дабы не тратить силы и энергию на переосмысление того, что скопилось в кубышке опыта в совершенно новом свете, с другой совершенно стороны.

Такими вот поворотными пунктами стали для меня, к примеру, прочтение книг Беркема Аль Атоми, общение на его сайте. Учебник ООНа, сайт Маскулист. Ну, много что ещё. Это я о информации именно, те жизненные потрясения, когда мордой об асфальт, да в кровь, это совсем другое...

В общем, хватит лирики.

-200 грамм, примативность, ранговость, всяческие обезьяно-бабуиновые теории, протопоповщина, самочьи прошивки и прочая и прочая... ерунда.
Почему ерунда? Да потому, что построены все эти здания, дворцы и башни на гнилом фундаменте, или вообще без него, чуть тронь, и рассыпятся, как карточный домик. Фундамент этот - это так называемые животные инстинкты человека, которые как бы определяют наше поведение, и мужчин, и особенно женщин, чуть более, чем полностью, и ничего с этим не сделать, природа же.
Если даже отбросить то, что общепризнанного определения инстинкта не существует, то и то, что подразумевают под инстинктом, например, этологи, не выдерживают столкновения с суровой реальностью, фактами, подтверждёнными экспериментально.
Собственно, вот о чём я:
Природа любви
«Природа любви» — это название эксперимента Гарри Харлоу, американского психолога, профессора Висконсинского университета (1930—1974 г.), президента Американской психологической ассоциации (1958 г.). Эксперимент был проведён в Университетской лаборатории штата Висконсин во второй половине 1950-х годов. Современники считали его неэтичным и жестоким, однако раскрытые в нём истины сильно повлияли на подход к воспитанию детей.[1]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B2%D0%B8
Правда, в педивикии как-то стеснительно упущены некоторые моменты, особо жёсткие, вот тут чуток подробнее:
https://econet.ru/articles/66478-eksperiment-garri-harlou-kak-voznikaet-lyubov

Приведу несколько цитат оттуда:

Взрослые обезьяны, у которых отняли детей, визжали и бились о стенки клеток; малыши стонали, попав в отдельное помещение. Это продолжалось час за часом, лаборатория наполнялась криками отчаяния и вонью: жидкий стул, как писал Харлоу, указывает на высокую степень эмоционального напряжения.

По прошествии некоторого времени Харлоу помещал маленьких макак в незнакомую комнату вместе с одной из суррогатных матерей. Если с ними была кормящая мать, детеныши дрожали от страха, плакали и сжимались в комок на полу.
Если в комнате оказывалась матерчатая суррогатная мать, их поведение было другим: обезьянки чувствовали себя в безопасности, с интересом изучали комнату и предметы, расположенные в ней.

в течение следующего года Харлоу заметил, что выросшие обезьянки были не вполне нормальны. Когда он выпускал их из клеток, чтобы они могли поиграть друг с другом и образовать пары, они яростно избегали общения. Самки нападали на самцов. Некоторые проявляли что-то похожее на аутизм: они раскачивались, кусали себя до крови и отгрызали собственные пальцы.

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться. Однако самки достигли зрелости, у них начали созревать яйцеклетки. Харлоу хотел получить от них потомство, потому что у него появилась новая идея. Его интересовал вопрос, какими матерями окажутся эти обезьяны. Все попытки подсадить к ним опытных самцов не принесли успеха – самки вцеплялись им в морды. Тогда он придумал приспособление, которое назвал «рамой для изнасилования»: зафиксированная в нем самка не могла воспротивиться тому, чтобы на нее залез самец. Это принесло успех. Двадцать самок забеременели и произвели на свет потомство. Часть из них убили своих детенышей, другие были к ним равнодушны, только немногие вели себя адекватно.


Да, жестокий эксперимент, даже весьма.
И вот какие вопросы у меня возникли по результатам:
А куда же делся вот этот самый непреодолимый всемогущий инстинкт размножения, продолжения рода итс?
Куда, мать его за ногу, он исчез? Ведь это же невозможно, ведь жрать, спать, срать, спариваться и разможатся - это же природа, это же в генах и т.д.!
Ещё раз, подчеркну и жирным выделю:

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться
Часть из них убили своих детенышей

Так что вся эта протопоповщина-примативщина, прошивки-инстинкты, это просто чушь.

СРЕДА - вот определяющий фактор поведения. СРЕДА и только СРЕДА.

КМК, подобные опыты и на людях проводились. Но это же так бесчеловечно, и знать это положено не всем, а кому положено, те и знают, и выводы сделали, и пользуются результатами.

Ладно, всё понятно. Эксперимент - не эксперимент, не считается и ничего не доказывает, инстинкты рулят.
Хорошо.
Мне новую тему запилить или здесь обсудим?

Инстинкты (и почему их нет у человека)
В.С. Фридман

http://ethology.ru/library/?id=314//

Оттуда, самый кончик:
И в заключение – зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Я понимаю, там многабукафф, но, будьте любезны всё-таки осилить перед тем, как срать кирпичами в комментах

Да? Наверное, с какой-то целью?

Как-то выборочно Вы погуглили. Неужели не обратили внимания, что приведённое Вами определение в этом виде:
чуток устарело, сейчас обычно " и человека" в этом определении опускают, как и последнее предложение.
А вот из википедии:
Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2]. Этологи, определяя инстинкты как специализированную морфоструктуру, закономерно появляющуюся в действиях животных, некорректируемую сознанием, обстоятельствами и их опытом, придерживаются мнения об отсутствии таковой у человека [3].

И, несмотря на проплаченность и явную предвзятость педивикии в некоторых вопросах, информация там всё-таки свежее, чем в покрытых пылью талмудах.

Кстати, приведённое Вами определение в большинстве случаев не заканчивается там, где Вы цитату оборвали. Там дальше ещё интересное есть, о размытости и ненаучности )))

Насчёт того, что вокруг нас не просто воздух с преобладанием азота, а некая субстанция, называемая эфиром, была очень популярная теория у мудрецов прошлого.
Эфир, по их мнению, насыщен энергией и знаниями. Всё уже давно вокруг нас, надо только научиться использовать.
Время от времени об этой теории вспоминают. Особенно когда сталкиваются с непонятными явлениями или способностями.
В своё время Николе Тесле вроде бы удалось научиться передавать электроэнергию на расстояние без проводов. Объяснить это явление с научной точки зрения не могут до сих пор.
Вот!
А нам тут рассказывают, что если человека предварительно не обучить размножаться, то он и не догадается это делать самостоятельно.

Я открыл определение по одной из первых ссылок, выданных гуглом.
Вариант из Википедии мне показался более размытым и заумным. Приведённое мною определение понравилось больше. Что оно устаревшее или на самом деле имеет продолжение, я понятия не имел.
Но, как я уже говорил, мне надоел этот бессмысленный и бесполезный спор.
Каждый явно останется при своём мнении.

Да-да, беспроводные зарядки для телефонов делают, а объяснить не могут, магия-с.

Вообще-то подобные технологии уже давно существуют. Проблема та же, что и с лазером - крайне низкое КПД, невыгодно. Впрочем, беспроводные зарядки даже купить уже можно, но только заради понтов если.


Именно так и есть. Вот только, ещё раз, у Вас неправильное представление об обучении. Ну нафига за уши притягивать эфиры-зефиры? Тогда уж наследственная память лучше подойдёт, и уж точно инстинкты никак не подходят для этого применительно к человеку.

Вот Вы утверждаете, что Вам вот просто так приснилось, как Вы тётку сношаете. А с чего Вы взяли, что НЕ ВИДЕЛИ никогда этого? Вообще-то бОльшая часть информации поступающей, сознанием не воспринимается, но записывается ВСЁ, абсолютно всё. Так же известно, что много что из того, что прошло мимо сознания, можно вытащить с помощью гипноза, например. Тем более, довольно популярно мнение, что как раз сны - это и есть "зеркало" подсознания.
Вам не кажется, что более вероятно, что Вы всё-таки видели процесс сношения, но просто НЕ ЗНАЕТЕ об этом? В младенчестве, в детстве? Информация эта есть, она записана, обработана, но не на сознательном уровне.
Мне вот не снилось, как я бабу жарю, хоть ещё в детском саду я изучал... ээээ.... межножие соседской девочки. В младших классах школы мы вообще жарко спорили о том, как всё-таки ребёнок появляется. Наиболее популярна была версия, что живот разрезают. Второй по популярности - что из попы вылазит. Ну а то, что из писи (звизды) ребёнок появляется, казалось невероятным и обсмеивалось, уж больно маленькая дырка в писе, ну никак ребёнку не пролезть )))

Ок, инстинктов, как они объявлены данным определением, у человека нет - есть что-то другое, менее жёсткое. Врождённые предрасположенности к определённым формам поведения, которые, по закону больших чисел, встречаются чаще других. Для этого нет определения, или оно мутно и непонятно (вообще тут вряд ли можно дать точное определение). Популяризаторы этологии человека назвают эти предрасположенности инстинктами. Ну хорошо, пусть это исполььзование термина не совсем аккуратно и верно. Но что это меняет по сути?

А это всегда так.
Я вот прямо сейчас в поисковике набрал "инстинкты у человека", и много что вывалилось именно в формулировке "есть ли у человека инстинкты?". Ну, вот например:
http://ethology.ru/other/?id=17
Инстинкты. Они есть у человека или их нет?
Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ
Тётка пишет, кстати, а, как мы хорошо знаем, тётки сами фиг что новое придумать могу, лишь озвучивают придуманное до них )))
Итак, исходя из определения и структуры инстинкта, которые мы только что рассмотрели, можем теперь предположить, что у существа, по развитию стоящего гораздо выше кошачьих, инстинктов в классическом представлении нет.
[Хотя, по правде сказать, у человека все же обнаружен один-единственный инстинкт, который был найден Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, еще у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на кинопленку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провел в диких уголках планеты, среди племен, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъем бровей, и на те же 150 мс]
Так что же получается? Выражения типа «инстинкт самосохранения» некорректны? А как же тогда назвать «автоматическое» отдергивание руки от горячей плиты или огня?!
Да, совершенно верно, у человека есть врожденная ПОТРЕБНОСТЬ самосохранения. Но нельзя называть это инстинктом, поскольку у нас нет соответствующего ФКД, то есть врожденной программы двигательной активности, которая удовлетворяла бы эту потребность. Уколовшись или обжегшись, мы отдергиваем руку – но это НЕ ИНСТИНКТ, а всего лишь РЕФЛЕКС (безусловный) НА БОЛЕВОЕ РАЗДРАЖЕНИЕ. Вообще, у нас масса защитных безусловных рефлексов, например, мигательный рефлекс, кашель, чихание, рвота. Но это простейшие стандартные рефлексы. Все прочие угрозы целостности организма вызывают только такие реакции, которые мы приобретаем в процессе обучения.
«Материнский инстинкт», «половой инстинкт» и прочие подобные выражения - все они некорректны применительно к человеку. И некорректны они не только по отношению к человеку, но и ко всем высокоорганизованным животным. У нас есть соответствующие потребности, но нет ни врожденной программы их удовлетворения, ни ключевого стимула, ни ФКД.

Таким образом, у человека инстинктов в строгом его понимании – нет. Но при этом он остается существом биосоциальным, и объективно существует ряд биологически детерминированных факторов, которые регулируют его поведение.

И материалов на эту тему множество. На статейку этой тётки пофиг, но Вы хотя бы прочитали мой комментарий с цитатами учёных, причём уважаемых и авторитетных, которые в один голос говорят о том, что животные инстинкты у человека - нонсенс?

Вообще, спорить на эту тему на форуме как-то того, не того. Смысл что-то доказывать тем, кто просто НЕ ХОЧЕТ разобраться в вопросе? Ибо если бы хотели, информации по теме - вагон и маленькая тележка, только успевай переваривать

ЭТО МЕНЯЕТ ВСЁ!
Неужели непонятно, что если вот все эти прошивки-инстинкты-примативности не существуют, то это значит, что поведение человека определяется социализацией, подражанием, научением, обучением? И их можно контролировать, менять. Да это же прорва возможностей. Да, мы не выбираем, в какой стране, в каком обществе, у каких родителей родится, и базовую систему нам так или иначе впендюрили, нас не спрашивая, НО. Что-то из этого уже не изменить никак, а что-то (МНОГОЕ, на самом деле), можно корректировать ДАЖЕ САМОМУ.
А уж какой простор для ВОСПИТАНИЯ детей, если понимать суть этого процесса, понимать, как это устроено вообще и как работает, с самого рождения!
Нет генетическим лезбиянкам и генетическим гомосекам и генетическим альфам-омегам и минебабынидаютпатамучтоянизкапримитивный!

Ну, когда сделают зарядки для телефонов, которые будут заряжать хотя бы с расстояния в пару десятков метров, тогда будем считать, что покровы сорваны.
И с какого расстояния они заряжают?
Да это вообще несерьёзно было сказано.
Не думал, что все начнут мне рассказывать про беспроводные зарядки для телефонов.
Допускаю такую возможность.
Хотя и не помню. Но это лишь доказывает, что человек не пропадёт и размножится в любом случае, если будут разнополые партнёры на одной территории.
А вот как быть с тягой к противоположному полу, которая была всегда? Ведь чувство влечения к женщинам подсмотреть невозможно. Тем не менее, всегда хотелось на них смотреть, трогать их и так далее.
Это чем объяснить?
И про обострение всех чувств в ночном лесу Вы так и не ответили. Что это, как не инстинкты?
И кто вас этому учил?
Я думаю, что это как раз-таки наглядное проявление полового инстинкта размножения - влечение к противоположному полу.

Конечно, прочитал.
И отметил, что Вы подошли к вопросу серьёзно, нашли и предоставили цитаты и ссылки.
Но я там же в ответе привёл примеры про восемь лапок у мухи, потому что так сказал кто-то из авторитетных древних греков.
И про появление лягушек из грязи, потому что так говорили высокие церковные правители.
Все - уважаемые и авторитетные люди, а что в итоге?!
Я же не учёный и диссертацию защищать на эту тему не собираюсь.
Но вот был у меня в классе один альфач и бабы от него кипятком ссали всю школу, особенно со средних классов и до самого выпуска.
Высокий, мускулистый, наглый двоечник и хулиган с резкими чертами лица и волевым подбородком. Не спился и не сел, но и в большие люди не выбился. Живёт сейчас где-то на севере страны и в "Одноклассниках" под всеми его фотографиями оххулионы бабских комментариев, какой он красавчик!
И я после того, что видел собственными глазами, должен слушать теоретиков, которые точно знают, что альфачей не бывает и никакие инстинкты они у баб не вызывают, потому что инстинктов у людей и самок человека тоже нет!
Ведь это же сказали какие-то кабинетные учёные, уважаемые и авторитетные.
Никому нах@й не нужно воспитание детей.
Я наблюдаю вокруг ярко выраженные вырождение и деградацию. Дети давно уже не знают, что такое воспитание. Им ничего не интересно и ничего не нужно, кроме как тупить в телек или планшет. Мне страшно видеть равнодушие и пустоту в глазах детей и подростков.
"И привиделся ему мост хрустальный, через реку и до самого дворца!" (с).
Можно что-то подкорректировать и этим улучшить жизнь. Но из рождённого омегой альфу не вылепить.

Как вариант для карательного лечения увлеченностью гаджетами : https://youtu.be/5R5XPrxEkdY

Ещё как пропадёт. Точнее, пропадут. Единственное, как разнополые человеки смогут понять, как размножится, это ПОДСМОТРЕВ процесс у животных каких-нибудь. Бибизянок, кошечек-собачек. Через подражание, в общем.
Даже приверженцы того, что у человека есть инстинкты, согласны с тем, что человеческая особь по-дефолту не знает, как спариваться, размножаться, рожать, выкармливать и т.д. И уж тем более, даже родив, самка человека даже пуповину перегрызть не догадается. Но, опять же, если до этого не видела, как кошка какая-нибудь это делала. Тогда вполне даже сообразит, т.е. может сделать, опять же, через подражание.

Ничем не отличается от того, что-бы что-нибудь интересное-яркое, увидев, потрогать, понюхать, на зуб попробовать, а ещё хорошо бы посмотреть, а что там внутри. Вот всяко разно такие желания не одни токмо бабы вызывали, а много что ещё.
И вообще генетические лезбиянки-гомики против! У них-то это в генах вообще, что бабы от баб текут, а у мужиков на мужиков встаёт. Вот така прЫрода )))

Не инстинкты. Рефлексы. Реакция на дискомфортные ощущения

Нет. Любопытство, любознательность, интерес к отличиям. Какие там противоположные полы, когда писюн ещё не стоит?

Ну давайте всё так и оставим, верной дорогой идёте, товарисчи!



Даже Новосёлов пишет о том, что нет альф-омег прям с рождения, есть те, кто ПРЕДРАСПОЛОЖЕН стать альфой или омегой, есть СКЛОННОСТИ. А кем станут, зависит ещё от многого. И в первую очередь - от среды.
Вот о том, как ВЫРАЩИВАЛИ царей, князей, правителей, знаете, наверное? Так там пох было на предрасположенности, которые разными бывают, брали ЛЮБУЮ чистокровную заготовку и напильником дорабатывали до нужной кондиции. Понятно, что из ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОГО быть правителем ребёнка получался более лучший правитель, вот и всё.
Да и вообще, альфа-омега имеет смысл только в конкретной ЗАКРЫТОЙ среде. Берём альфу из одной среду, закидываем в другую - и оппа, а он там за омегу только прокатывает, СРЕДА другая, критерии альфовости другие. И наоборот

Скажите ещё - человек не знает как дышать!
Это он у кошечек-собачек подсмотрел!
Вы что, баб наслушались, которые из своих родов такой подвиг слепили, как будто родить - всё равно, что в космос слетать!
Может, человек ещё и срать сам по себе не умеет?!
Ну если не отличается, тогда почему мне ни разу не хотелось разобрать девку на запчасти и посмотреть, что у неё там внутри, а машинку на дистанционном управлении - выеб@ть?!
Между "как это устроено" и "хочу это трахнуть" разница ощутимая, не находите?
Это вообще ошибка природы, биологический мусор.
Вам важно их мнение? Считаете их такими же, как Вы? Равными себе?
Рефлекс - это руку от горячего отдёрнуть.
Это сокращение лапки уже мёртвой лягушки от электрического разряда.
А выброс адреналина в организм, пока ещё ничего не случилось, но чувствуется опасность - это древний инстинкт "сражайся или беги!"
а когда он не стоит?!
Может, только в глубокой старости?
У маленьких детей тоже стоит, просто не так часто и маленький, поэтому окружающим не заметно.
Знаю!
И сколько империй просрано из-за слабости некоторых правителей.
Что-то Николая Второго плохо доработали.
И не его одного, просто это наиболее яркий и свежий пример.
Просто ПОЛУЧАЛСЯ ПРАВИТЕЛЬ.
А из омег НЕ ПОЛУЧАЛСЯ ПРАВИТЕЛЬ.
Вот из Николая Второго правитель не получился. Просрал огромную империю, погибли миллионы людей, сам в башню пулю получил вместе со всей семьёй.
Теперь святого из него сделали.
А реально - человек просто не соответствовал занимаемой должности и последствия были ужасны.
Что можете возразить на это?

Да я уже заколебался возражать, пытаясь не скатится в петросянство и словоблудие (с). Такими темпами вообще скоро рефлексы инстинктами называть начну, ну это про срать/дышать.
Вот Вы лучше докажите МНЕ, что человек прям с пелёнок УМЕЕТ трахацца и размножаться. Ваша уверенность в этом, НИЧЕМ не подтверждённая, кроме Вашего же мнения, на доказательство никак не тянет.

Так трахаться и рожать - это рефлексы?!
Вы выше написали, что женщина без обучения родить не сможет.
Что за чушь! Пусть попробует не родить, когда схватки пошли. Мышцы автоматически сокращаются, процесс идёт сам собой. тут нет заслуги женщины. Она дала, залетела, родила - никакого подвига.
А вот ЧЕЛОВЕКА из ребёнка воспитать - это уже серьёзная задача!
С пелёнок человеческий детёныш ничего не умеет, кроме как орать и гадить под себя.
Но у каких млекопитающих новорождённые умеют и могут размножаться?! К чему Вы это сказали?

Опустошённый,
Нет, это ничего не меняет. Нет инстинктов в том виде, как они определены в данной статье, и только, потому что это опрееление весьма жёстко, в то время, как врождённые аспекты поведения высших приматов более гибки.
Врождённые предрасположенности к определённому поведению существуют. Вообще, странно, что это отрицается.
Концепция tabula rasa прекрасна за исключением одного изъяна - она не подтверждатеся практикой.

Кстати сказать, рождение - это
1. Переход к дыханию лёгкими
2. Переход к питанию желудком
Никаких качественных скачков в работе мозга при рождении не происходит. Нет принципиальной разницы между 7-месячным эмбрионом, новорожденным или 2-хмесячным младенцем.

Навык. Приобретённый. Это про трахаться. Беременность и роды - это уже автоматический процесс. Но, как только личинка из звизды вылезла, опять-таки: пуповину отрежь/перегрызи, сисьГой накорми и т.д. , а автоматики уже нет для этих действий. Камрад, пока мы хотя бы о терминологии не договорились, обсуждать нечего... Да вот только заковыка, рефлекс, навык ещё нормально, а вот что такое инстинкт, до сих пор спорят, а уж за инстинкт у человеков, спорят не только, что это, а и есть ли вообще. И всё бОльший вес имеет мнение, что таки нет, нет у человека инстинктов, подобных инстинктам животных, работает другой механизм, принципиально другой, эффективнее на порядок.
Так для этого надо забеременеть, а это уже сложнее, что, как и куда совать, в генах не записано, это только через научение возможно. Ну, и случайно, конечно, поскользнулся там, и случайно всунул в бабу, как в анекдоте. А так, вон дева одна вообще вроде без траханья родила, и много кто в это верит )))
Во-во, но это не инстинкт, совсем нет
Опять точно
Да у всех, но в разной степени. Но, чем более развито животное, тем меньше доля инстинктивного поведения и больше выученного, на основе опыта. И максимум вот этой доли опыта, ПРИОБРЕТЁННОГО, определяющего поведение, приходится как раз на высших приматов. И царь природы (спорно, но пусть так) - человек, потому и царь, что он полностью программируется.
Животное не может свои инстинкты изменить, вообще не может, вариативность поведения далеко не всегда возможна, только там, где сам инстинкт позволяет какой-то выбор на основании опыта, и только в жёстких рамках.
А человек СВОБОДЕН от подобных инстинктов, тех самых жёстко прошитых НЕИЗМЕНЯЕМЫХ поведенческих программ, и именно по-этому приспособляемость человека безгранична.

Да кто ж спорит. НО. Предрасположенность - это только предрасположенность, не более.

Вот у каждого живого существа есть предрасположенность к такому поведению: посрать, когда хоцца. Но вот как-то терпим же, мы ж культурные, социальные, и ждём таки подходящего момента, иногда, конечно ваще невтерпёжЪ, и возможны казусы. Утрированно, конечно )))

До чего же это напоминает лысенковщину...

А что такое лысенковщина?

Был такой учёный , против генетики выступал .