Верховный суд отменил презумпцию совместной расплаты супругов по долгам

Кредит на двоих: банки потребуют согласие супруга при выдаче любых займов

Верховный суд заявил, что вопреки распространенной практике взятый во время супружества долг не обязательно считается совместным. РБК разбирался, как такая трактовка изменит жизнь заемщиков

Один супруг не должен платить по долгам другого, если кредит использовался не на общие нужды. Такой вывод следует из обзора судебной практики, который 13 апреля выпустил Верховный суд (ВС) РФ. До этого судебная практика предполагала обратное: любой кредит, взятый во время супружества, — совместный, рассказывает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина. Однако теперь ВС определил: даже если кредит был взят в браке, нужно еще доказать, что он общий.

В обзоре ВС подчеркивается, что трактовка эта не нова — она в общем-то четко прописана в ст.45 Семейного кодекса. В ней, в частности, сказано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них, если деньги пошли «на нужды семьи». Кроме того, суд должен убедиться, что идею получения кредита поддерживали и муж, и жена. И, самое главное, доказывать все это должен именно тот, кто настаивает на перераспределении долга — банк или второй супруг.

Пока эта правовая позиция не отражена в постановлении пленума Верховного суда, нижестоящие инстанции не обязаны ей следовать, утверждает руководитель правового блока Промсвязьбанка Лариса Валуева. Однако суды чаще всего используют трактовки ВС при вынесении решений, говорит она.

Трактовку ВС непременно возьмут на вооружение нижестоящие инстанции, убежден партнер юридической компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов. Хотя де-юре право в России — не прецедентное, де-факто в спорных ситуациях судьи руководствуются трактовками Верховного суда, отмечает старший партнер юридической компании «Базальт» Ольга Саутина. Об этом говорит и старший юрист компании BGP Litigation Антон Помазан. Вероятно, суды постепенно начнут принимать во внимание, на какие нужды были потрачены взятые одним из супругов кредиты, подтверждает Валуева из Промсвязьбанка.

РБК разбирался, как новшество скажется на нынешних и будущих заемщиках

На стороне должника

Первый и очевидный плюс — возможность не платить по долгам супруга, если он не смог выполнить обязательства по кредиту. Теоретически можно уберечь от взыскания имущество, записанное на второго супруга или его доход. «Рекомендация ВС во многом защищает интересы кредиторов», — подтверждает эту мысль начальник управления обеспечения правовой защиты Хоум Кредит Банка Оксана Барашова. «Если из двух должников останется один, шансы банка на взыскание задолженности естественно снизятся», — говорит Ильина из адвокатского бюро А2.

Позиция Верховного суда затронет и взаимоотношения между супругами, если те находятся в процессе развода, считает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. В этом случае один из супругов может не платить по кредиту другого, если тот взял его на личные цели или вообще скрыл его получение. Но и доказать, что записанным на одного супруга кредитом пользовались оба, тоже будет сложнее.

Спорные ситуации коснутся прежде всего автокредитов и нецелевых займов, замечает президент московской коллегии адвокатов «Адвокат 911» Константин Мусман. Новшество затронет многих: в последние несколько лет наблюдался бум потребительского кредитования, добавляет Помазан из BGP Litigation, а потребкредиты часто шли как раз на покупку вещей личного пользования, телефонов и ноутбуков.

С ипотечными кредитами история другая: по ним супруги и так почти всегда выступают созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком, замечает Липатов из «Делового фарватера». Поэтому в отличие от потребительских и автокредитов тут неважно, владеет второй супруг имуществом или нет. Он созаемщик, а значит, обязательства перед банком у него есть в любом случае, говорит Липатов. В общем, для ипотечных заемщиков трактовка законодательства Верховным судом ничего не изменит.

А вот при банкротстве она, напротив, может пойти на пользу должникам, считает Саутина из «Базальта». Сейчас, если одного из супругов признают банкротом, то взыскание накладывают на все имущество, нажитое парой во время брака. Теперь, по логике Верховного суда, в счет долга нельзя будет забрать имущество, записанное на второго супруга, указывает Липатов из «Делового фарватера». Например, если мужа признают банкротом, в конкурсную массу не должна попасть машина жены или другое ее имущество.

Банки настороже

В отличие от нынешних должников будущим заемщикам трактовка Верховного суда может добавить сложностей при получении кредитов. Требования банка к заемщику могут измениться не в лучшую для последнего сторону, полагает Помазан из BGP Litigation. Банки обязательно откликнутся на это ужесточением требований к заемщику, рассуждает адвокат Люберецкой коллегии адвокатов Светлана Бурцева. Скорее всего, при получении авто- или потребкредита придется предоставлять письменное согласие второго супруга, продолжает эту мысль Липатов из «Делового фарватера».

Впрочем, такую точку зрения разделяют не все банкиры. Например, первый зампред правления Связь-банка Александр Копейко считает, что ужесточения требований к заемщику не будет. Замдиректора юридического департамента Абсолют Банка Максим Сивохин и Барашова из Хоум Кредит Банка отмечают, что ВС просто отразил практику толкования норм Семейного кодекса: а раз ничего, по сути, не изменилось — с чего бы банкам пересматривать правила выдачи кредитов?

Замдиректора департамента проблемных активов ВТБ24 Владислав Котельников допускает, что для клиентов рекомендация Верховного суда может затруднить получение ссуд. Он не исключает, что банки могут начать требовать от заемщиков согласие супруга на получение любого кредита. По его словам, это может коснуться, в первую очередь, автокредитов и потребительских займов на крупные суммы. Какую сумму считать крупной, каждый банк будет определять сам, уточняет Котельников.

С ним согласна директор дирекции юридического сопровождения ОТП Банка Юлия Орешкина: при выдаче некоторых видов кредитов банки могут привлекать к сделке второго супруга как созаемщика или требовать его согласия на выдачу займа. В случае с ипотечными кредитами это и сейчас распространенная практика, напомнила она. А начальник департамента по работе с проблемной задолженностью группы Бинбанка Сергей Голец говорит, что те редкие банки, которые выдавали ипотеку, не привлекая второго супруга в качестве созаемщика, теперь начнут это делатm/

Подробнее на РБК:
...

Как правильно делить долги при разводе

Коллегия Верховного суда решила, что вопреки распространенной практике кредит, взятый во время брака, необязательно считается совместным. В каких же случаях долг может быть признан общим?

В одном из бракоразводных процессов, который я вела, супруги делили кредит, потраченный на оплату свадебных долгов и свадебное путешествие, немедленно после которого и последовал развод. История запомнилась тем, что оба супруга не имели постоянного заработка. Имущества, на которое как на залог мог бы рассчитывать банк, у них тоже не было. Тем не менее, финансисты выдали деньги. Впрочем, и проценты были не маленькие.

Долг прогрессивно рос, супруг, на которого был оформлен кредит, решил в судебном порядке его разделить, а супруга отказалась признать, что кредит был потрачен на нужды семьи. Спасло бывшего мужа достаточное количество доказательств (билеты, бронь отеля, свидетельские показания, договоры со свадебным агентством), а также тот факт, что деньги были получены и потрачены в один день. При этом его бывшая жена и невеста не смогла пояснить, откуда были взяты денежные средства, которые пара потратила на оплату свадьбы и путешествие. В этом случае супруг смог защитить свои права.

Конечно, не все супружеские отношения развиваются так стремительно, что делить приходится лишь долги, оставшиеся после бурного медового месяца. Но и в разводах после гораздо более длительных браков рассорившиеся супруги не всегда соглашаются считать кредит одного из них общим. Недавно, в марте, коллегия Верховного суда Российской Федерации высказала свое мнение о том, каким принципам в таких случаях надлежит следовать судьям. Рассматривалось дело о разделе имущества супругов Матвеевых из Республики Карелии. Речь шла о разделе супружеской квартиры, мебели, бытовой техники, и в том числе долгов по потребительскому кредиту.

Супруга считала, что долг перед Сбербанком должен быть признан общим и разделен поровну. Матвеев с этим не согласился и считал справедливым кредитные обязательства в общее имущество супругов не включать, так как Ирина Матвеева потратила денежные средства на свои собственные нужды.

В первой инстанции Медвежьегорский районный суд признал долговое обязательство общим. Первая инстанция исходила из того, что бремя доказывания использования денег на личные цели супруги возложено на Матвеева, а он доказательств не представил. Республиканский Верховный суд правовую позицию суда первой инстанции целом поддержал, изменил решение лишь в части перераспределения долга по кредитному обязательству с учетом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Но судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что долг по личному обязательству супруга (п.1 ст.45 Семейного кодекса) взыскивается из его личных средств и не создает обязанностей для иных лиц (п.3 ст.308 Гражданского кодекса) и сделала вывод, что в этом деле обязанность погашать кредит нельзя возлагать на обоих супругов. А бремя доказывания, по мнению коллегии, следовало возложить на супругу.

Так в каких же случаях долг может быть признан общим, а в каких личным обязательством супруга?

В настоящий момент обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено. Существует презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. На практике при оформлении ипотечных кредитов многие банки требуют обязательного привлечения супруга в качестве созаемщика. По потребительским же кредитам таких требований нет.

Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако суды таковым признают обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ; Определение Верховного суда РФ от 24.09.2013 N69-КГ13-3). Определяющим фактом является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи (например, на приобретение общего имущества).

Проблема в том, что бывает очень сложно доказать, что денежные средства, потраченные на нужды семьи, являются именно теми средствами, которые получены от банка. Примером здесь могут быть ситуации, когда у супругов есть несколько кредитов, взятых в разные промежутки времени и потраченные на какие-либо длящиеся нужды, такие как ремонт. В одном из судебных процессов супруга не смогла доказать общность долга, потраченного на улучшение жилья, так как не было документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, работы выполнялись без договора, а самое главное этот период совпал с дорогостоящим лечением супруги, за которое фактически платили ее родители, а вносила денежные средства она. Суд сделал вывод, что супруга могла потратить денежные средства не на ремонт, а на лечение. Вот такое неудачное стечение обстоятельств.

Что же делать, чтобы избежать подобных рисков и сделать так, чтобы супруги делили с вами не только богатство, но и долги?

Прежде всего, следует обращаться в проверенные банки, в которых сложилась практика надлежащего уведомления о любых кредитных обязательствах второго супруга. Лучше тратить деньги совместно, временный промежуток между получением денег и расходами на нужды семьи должен быть минимальным, а целевое расходование должно быть подтверждено письменными доказательствами (договором, платежными документами, заказом на получение услуги или товара).

Однако более надежной гарантией является все-таки брачный договор, в котором вы сможете указать, какие именно обязательства будут считаться общими обязательствами супругов и как они будут делиться в случае развода.

Подробнее на РБК:
...