Комментарии

на стенах к статьям


Дмитрий Селезнев:
Бездоказательно
Я написал - одно из необходимых условий - для работы проверенной схемы. Есть другая схема? - покажите результат работы. А то, что традиционная схема работала только при совместном проживании - не является ли доказательством необходимости условия?

Дмитрий Селезнев:
керосиновая лампа, лошадиная упряжь и домашняя прялка
Смысл - понятен, но сарказм не удался: перечисленные предмеры являются орудиями ведения натурального хозяйства, навыки которого необходимо привить ребёнку для повышения его чувства уверенности в себе перед вступлением в самостоятельную жизнь. т.чт., в буквальном смысле - я с Вами согласен: и прялка – тоже необходима. И в переносном смысле - так же: невзирая на призрачную угрозу «искусственной матки», механизм размножения человека не претерпел существенных изменений со времён лошадиной упряжи, поэтому то, что имело непосредственное отношение к процессу тогда, остаётся уместным и сейчас. Пока схема не поменяется. Поясню: «уместно» - значит «ожидаемый результат можно получить, если делать так».
Ну, это всё – слова…
Вопрос: какой механизм реализации
Дмитрий Селезнев:
права ребенка на общение с отцом и права отца общаться с ребенком
более эффективен, чем совместное проживание? Почему? …А почему нужно было заводить ребёнка именно в таких условиях? Других – нет?... Так может прогресс в области семейного воспитания нужно сосредоточить не на отказе от проверенных способов, а на анализе и подготовке условий, в которых эти способы работают?
Другое дело: надо, чтобы сам процесс – не откладывался до установления идеальных условий: не тот случай.
smile проблема куда глубже: "один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине" smile
Дмитрий Селезнев:
общий дом - НЕ синоним полноценного воспитания

не синоним, а одно(!) из необходимых условий. То, что в "наших реалиях" не соблюдается множество других необходимых условий - безусловно, портит результат, но не отменяет необходимость условий. Конечно, всё относительно, и "необходимость" этих условий - тоже, но на сегодняшний день они являются составной частью проверенной схемы, дающей известный и желанный результат. Возможно, есть более оптимальная схема (система ценностей), но - проверена ли она?... Моё мнение: надо начинать и смотреть на результат. Если в процессе окажется, что "динамика положительна", то отказываться от проверенной схемы - смысла не вижу. Вот только эксперимент прервать безболезненно - не получится... При СКР~1.1, даже неудачный результат - лучше, чем - никакого.
Согласен: С учётом кардинально изменившегося мировоззрения социума - не факт, что будет... но попробовать было бы интересно: раньше – было, и было – неплохо. Значит, если – будет снова, то – есть вероятность, что - тоже будет неплохо. …не с кем :(…
Дмитрий Селезнев:
И М, и Ж легко обходятся
согласен. А потомствоу? - неполноценному расти? или вместе с необходимостью в общем доме исчезла и необходимость в полноценном воспитании? - сомневаюсь. Не пробовал.
Дмитрий Селезнев:
разбегаются запросто
возможно - Вы правы, а возможно - незрелость, безответственность, или развращённость.
Дмитрий Селезнев:
А мужчине зачем ОДНА стареющая баба в своем доме?
... ну, мне этого тоже понять не дано, а вот отец мой знал. Знал каково это - вместе стареть, вместе няньчить внуков... ну ведь было же раньше так? или меня обманывали? Да и старики для воспитания внуков - тоже дело полезное...
Дмитрий Селезнев:
это можно только приветствовать

не уверен: у "человеков" семья - это средство/метод получения качественного потомства. (не брак! - семья) Если потомство появилось вне семьи, значит качественным ему уже не быть – во-первых, а во-вторых – родители не позаботились об условиях, необходимых для получения качественного потомства, т.е. действовали неосознанно (животные), или недостаточно осведомлены (незрелые). Что же тут приветствовать?

Дмитрий Селезнев:
семья в виде постоянного общего проживания тут совершенно не при чем
и снова - не уверен: дети воспитываются на примере. Чем ближе пример, тем эффективнее процесс.
Дмитрий Селезнев:
нужно ли им это?
"М и Ж в одном доме" - по желанию, а вот "папа и мама в одном доме с детьми" - нужно детям – для правильного воспитания.

Дмитрий Селезнев:
одним партнером пожизненно или как?
ответ неоднозначен: когда "пожизненно" - это было - лет до 40-45, то у них просто не было вариантов. Грубо говоря: рожали - до самой смерти и снабжали - до самой смерти. Без остановки. А по нынешним временам, когда процесс деторождения поддаётся контролю - надо думать… С точки зрения внутривидового разнообразия животных, партнёров полезнее было бы поменять, но для полноценного воспитания человека требуется лет 15-20, и - совместно. Т.е., в идеале - менять партнёра через 15-20 лет? …фигня какая-то… Что-то меня не греет мысль в 40 снова свадьбу… Стоп! А кто сказал, что именно так нужно менять – со свадьбой… Рассуждение получилось логичное, но нетрадиционное. … а с другой стороны - часто именно так само и получается: 20 лет брака называют одним из наиболее «разводоопасных» моментов: практика - критерий истины…
Пусть - так: "не редко", но должно ли так быть? - Нет? - тогда это - примерно 27% инвалидов. Более того: один ребёнок - даже в "полноной" семье - тоже неполноценен, т.к. лишён такого опыта, как общение с братьями/сестрами. А если целью семьи является полноценное потомство, то на него и следует ориентироваться.
Earthling:
как у всех
- вот Вам и ответ: публичность
Хотя, я бы вопрос поставил несколько иначе. Ведь для того, чтобы родить, усилия со стороны личности/сознания (ну, или – чем там они себя считают) ОЖП - не требуются: их организм так работает и без помощи разума. Но мы сейчас наблюдаем бурную деятельность нашей цивилизации, направленную на то, чтобы НЕ рожать. Прежде всего, это выражается в развращении, т.е. насаждении представления о том, что избежать/прервать/предотвратить беременность - это нормально и легко. Это, в свою очередь, способствует легкомысленному и безответственному отношению к сексу и к МПО в целом. Сюда же – «проталкивание» в широкие массы контрацепции и одновременное осквернение понятия «секс» приставкой «незащищённый» (как будто в естественной форме он должен быть защищённым). IMHO: публичность может противостоять такому разврату и искажению понятий, что, в конечном итоге поможет решить основной вопрос: «как лишить баб возможности НЕ рожать?»
... а разве это - не две стороны одной медали?
Brissen:
рождения ребенка двое нужны
https://www.youtube.com/watch?v=nVyk0KMHAYA
это - про всё: и про депопуляцию у азиатов, и про искусственную матку.
Конечно - миллионов. С первой попытки всё было верно: 150 миллионов. Но впопыхах полез править и написал глупость. Вот: приходится повторно извиняться.
Nosor:
15E+6 прислуги - там, где сейчас 150E+6
Извините - ошибся: "миллиарды" будет "15E+9" и "150E+9" соответственно. (источник - у Старикова)
Статья:
вносят вполне объективные причины
+1
Статья:
не нужно огромное количество населения
По слухам, наши заклятые друзья с этим согласны: им «экономически целесообразно» -15E+6 прислуги - там, где сейчас 150E+6. А вот согласны ли ВЫ причислить именно СЕБЯ и своих детей к той части, которая - не нужна? (я уже молчу про практические выводы)
Нет?... - fascinating!...

Статья:
Первое, - это, естественно, материальный аспект
для Вас – несомненно!!! «…и какой мерой вы мерите, такой будет отмерено и вам.» (раз мои взгляды в чём-то совпадают со взглядами мракобесов и религиозно озабоченных фанатиков-вагиноцентристов)
Статья:
Крестьяне так, может быть, и жили,
и не потому ли мы стали жить гораздо лучше/комфортнее них, что - именно так жили они? Тому есть объективные предпосылки: у технологий есть порог рентабельности по нижнему количеству потребителей (он, конечно, плавает – благодаря НТП, но не скачет). ЕМНИП: для метро это число порядка 1.5 миллиона человек населения в городе. При меньшей численности населения строительство и эксплуатация метро в городе себя не оправдывает. Такие же пороги есть и для ср-в связи, и для других общественных благ. (кстати, и для «искусственной панацеиматки» - тоже) Если для Вас так важен материальный аспект, то подумайте об этом.
Статья:
сам жил, в свое время, в однокомнатной квартире с родителями и братом и могу сказать, что хорошего и приятного в этом мало.
Ну, Вам, конечно, виднее… я жил впятером – в трёх, причём, детская была одна (до возраста). Что у Вас там творилось – не знаю, но мой опыт позволяет мне с Вами не согласиться.
Статья:
воспитание и обучение ребенка, в наши дни, - процесс куда более сложный и затратный
– и «куда» же это он более затратный? У Вас есть с чем сравнивать? Приведите данные для сравнения. Мои данные такие: мой отец, из 8 детей в семье, был не самым младшим, но свою обувь (комнатные тапочки) семья позволила себе купить для него по случаю экзамена в 9-ом классе. Летом ходили босиком, зимой – в школу носили одну пару с братом посменно: один – на первую, другой – на вторую смену. Что не так в «наши дни»??? Какие такие проблемы? – Мерседес - не того цвета – в школу привозит – до порога? Про сложность процесса – аналогично: родители отца – не грамотные (у деда – 3 класса, у бабки - 0), а сам отец ушёл на пенсию из авиации инженером-испытателем прочнистом (кто сталкивался со спецификой – знает). Приведите пример более сложного процесса обучения в «наши дни».
Статья:
Максимум, двоих, да и то, скорее всего, придется туго затянуть поясок
– … эх, посмотреть бы на выкладки...
Статья:
дети отнимают еще и много времени
согласен, только повзрослев, дети возвращают эти затраты (обычно).
Статья:
сами они не учатся и не воспитываются
не совсем так. На первых порах, наглядного примера будет достаточно. Так обучаются САМИ даже детёныши приматов. В отличие от них, дети, с возрастом, требуют пояснений. Конечно, желательно, чтобы эти пояснения были досягаемы и были правильные. Согласен, что это зависит от учителя, но не только в школе: родители тоже учителя и вполне в состоянии объяснить ребёнку то, что не смогла марьванна. Достаточно просто поддерживать контакт с ребёнком.
Статья:
а это – колоссальные затраты сил и времени
, проведенного Вами с Вашим ребёнком: Что не так? Вам это неприятно? – так и скажите.
Статья:
Например, решил я выучить еще один иностранный язык, подумал, и понял, что живи мои дети со мной, ничего бы я, скорее всего, не выучил бы.
отличный пример! Спасибо! «лучший способ научиться самому это – учить других»(с) Учите ещё один иностранный язык вместе с детьми: это не математика, и не спортивная дисциплина, требующие от студентов особой подготовки. Более того: IMHO моё детё справилось с этим лучше меня. А уж если бы их было несколько, то они бы учили друг друга, как это было у нас…
Статья:
женщин оптимального для деторождения возраста (с 18 до 23) привлекают, как правило, только в качестве источника материальных ресурсов
и это – ЕСТЕСТВЕННО: роль одного из организмов – источник ресурсов для зачатия и вынашивания (биологической сборки) потомства, а роль другого – снабжение и защита. Ещё раз: это ЕСТЕСТВЕННО! Проблема не в том, что их роли – таковы, а в том, что для первых уклонение от исполнения своей роли (=противоестественное поведение) – поощряется (разными способами), а для других – уголовно преследуется. Только благодаря такому положению вещей и возможна описанная Вами ситуация («…ТОЛЬКО в качестве источника…»). Обеим сторонам придётся исполнять свои роли и, в обозримой перспективе, «искусственная матка» на это никак не повлияет:
Статья:
– теорий много и разбирать я их тут не буду.
(С).
В этом свете: послабление ответственности для мужчин – хоть и будет справедливо, но может быть (и будет) истолковано как поощрение уклонения от исполнения своей роли, поэтому для того, чтобы уровнять положение партнёров, нужно бороться с поощрением уклонения женщин от исполнения своей роли, т.е. ЛИШИТЬ БАБ ВОЗМОЖНОСТИ НЕ РОЖАТЬ, участвуя в МПО. (ах, да!... это же – «мракобесие»(с))…
Статья:
забьет болт на женщин. На всех. От слова «совсем».
принимая во внимание отсутствие альтернатив на данном этапе, это – кардинальный ответ на вопрос «Как нам обустроить демографию? Часть 1.» Ч.2 - не нужна: Нет демографии – нет проблемы!
Вместо разбрызгивания фонтана ярлыков вроде «мракобесы» и «религиозные фанатики» Вам, для доказательства Вашей правоты, достаточно просто привести пример АЛЬТЕРНАТИВНОГО, но реально действующего и широкодоступного механизма продолжения рода, полностью исключающего МПО. Пока его нет – ни мы от баб, ни бабы от нас – никуда не денемся. Этот факт следует осознать, принять, и от этого отталкиваться в любых рассуждениях по вопросам МПО.
Статья:
А желание, естественно, будет.
– согласен безоговорочно.
ok
Мастер риторики и диалектики joke безусловно, прав в том, что спать - пора. Оным наставлением и незамедлю воспользоваться.
smartguy:
Все равно же от ваших действий абсолютно ничего не зависит
равно как и от Ваших, но надежда умирает последней, при том, что вода камень точит: вот и Вы прониклись внутривидовым разнообразием. Значит - не напрасно... глядишь - и "кажущееся отражение" переосмыслению подвергнем совместно: оно, что-то, там, такое, конечно же - есть... но - что?...
Но работа у меня пока ещё осталась: Надо потрудиться над осознанием проблемы с СКР. Масштаба... "завтра ещё покатаемся"(с) joke

Ваша мысль о нашем с Вами единстве и борбе противоречий в рамках оного разнообразия мне понравилась: я под таким углом - не смотрел. Спасибо. Значит опять - не напрасно...
С лосями и медведями, я слышал, всё сложнее: они - хомячки эпохи ящеров и выжили по недоразумению. Но это уже оффтопик.
smartguy:
А мне пофиг вообще
smartguy:
И нам это не грозит точно
shock
smartguy:
А остальные - лохи, которых надо доить
sad
... ну а здесь-то Вы как оказались?...
Если со стороны посмотреть: я - "лох" (в Ваших терминах), многие, кто пережил делёж и отъём дедетй - адназначна(с). Так что, выходит: Вы здесь чтобы нас ("лохов") - доить?... Тогда понятно кто и кем тут манипулирует и с какой целью.

smartguy:
когда-то сделавших ставку на количество
... ставку на кажущееся расширение кажущегося жизненного пространства они сделали, за что и поплатились. и поп, как свидетель событий, Вам об этом сказал. А Вы говорите - это обусловлено "к-отбором": да здравствует "к-отбор" - якоже ниспосланы бъл свъше ны!
Почему Вам с той же стратегией - повезло (слава Богу): пока не понятно, но интересно.
smartguy:
соответствии с выбранными ими самими целями
чуть-чуть отличается от
Nosor:
соответствии с осознанно выбранными ими самими целями
smartguy:
Вы будете им внушать, что они неправы, а правы только вы, что надо рожать кровь из носу 2-3-х, как получится?
Да: в меру своих скромных сил - буду внушать. И поможет мне в том тот факт, что прав - не только я.
smartguy:
А если совсем не знать будущего, то бессмысленны вообще какие бы то ни было решения, так как любое решение равновероятно приведет к любому результату.
БРАВО! Ответом на такое реальное положение вещей и является внутривидовое разнообразие: природа делает запас с избытком: "на все случаи жизни" - не выживет тот - выживет другой. Нет разнообразия - нет ответа. (чем отдалённее прогнозируемый интервал времени, тем ненадёжнее сам прогноз - тем выше риск потерять всё) Надеятся - да! Это свойственно человеку, но это не влияет на точность прогнозов - не снижает риск.
smartguy:
жизнь вас за это уже наказала
о!... Опять знакомая песТня!... Еще +1, и я буду просто невежей, если не стану обращаться к Вам - "мадам". sad smile
smartguy:
людей с таким "инстинктом"
творец наделил ещё и разумом. Последний способен к совершенствованию, а инстинкт - нет (относительно – во временных рамках). В результате процесса совершенствования (адаптации к условиям среды обитания) эти две "оснастки" вступили в противоречие. Если бы прямоходящий примат пользовался исключительно одной из них, то дела обстояли бы иначе: или паслись бы в степях и плодились бы в достаточном для степей количестве, или не высказывали бы догадок о том, кто - кем себя возомнил, обсуждая проблемы с СКР. Но так быть не могло: человек сочетает в себе и инстинкт, и разум, поэтому «кажущееся отражение кажущейся луны»(с) привело к отказу рожать – вполне реальному. Замете: не «является основанием/причиной», а «привело» - как последствие несчастного случая. Инстинкт сделал своё дело – инстинкт уходит. По идее, должен остаться разум и наступить осознание последствий разгула инстинктов… за то и борюсь… (конечно, инстинкты никуда не денутся, но контроль должен быть - не у них, а над ними)

7 детей кормить – надо! Не возражаю, но, как я уже указывал, в нынешних условиях это не есть непреодолимая проблема. Албанцы – справились: факт. Сербы – просто не захотели: факт. (если верить попу)
Учатся они сами: благодаря инстинкту подражания/следования, дарованному свыше. (осознание навыков = «знание» приходит с возрастом… обычно…) Невзирая на дороговизну процесса, албанским беженцам(!) как-то это удалось. Поскольку изначально они были беженцами (могу ошибаться в подробностях статуса), то и защищало их приютившее государство. «пригрели за пазухой»(с)
smartguy:
с многими хитрыми навыками, позволяющими им держать своим больше жизненного пространства
– кчему сербам были эти «дорогостоящие» понты?: их число продолжало убывать, потому «жизненное пространство» (если оно не включает участок на луне) у них было в достатке и его запас на душу потомства только увеличивался (численность потомства сокращалась). Просто – «щоббуло»? («чистым количеством» меряю не всё, а только «жизненное пространство» на душу населения) Да. И ещё – немаловажный момент, не относящийся к теме непосредственно: в советстких республиках «требование большего жизненного пространства» не приветствовалось, а требователь считался «некачественным потомством».
На лохов, конечно, можно и не смотреть… кстати, Вы, случайно, не знаете: как будет «лох» по-албански?
…А по-китайски, или по-чеченски... А?...
мы тут скоро узнаем, как будет – по-вьетнамски… IMHO…
Резюмирую: числом взяли сербов албанцы, числом… Будем ждать пока кто-то возьмёт числом нас?... или – есть сомнения?
smartguy:
мне, например, не надо
Вы - уверены? Вы - знаете будущее?
smartguy:
Пугаете лозунгами типа "вымрем!"
smartguy:
А для меня этот мир совсем не страшный. Наоборот,
... что-то я опять - совсем запутался... smile
потом: обычно людей пугает то, что непонятно. Ну вот: я и пытаюсь разъяснить... "в меру своих возможностей"(с) В качестве результата разъяснений я ожидаю, что проблема станет очевидной. А должно быть иначе после разъяснений?
smartguy:
useful idiot
- обычно, не понимает, не видит проблем или препятствий. Ему это не надо. Осознание ему противопоказано, т.к. несообразно его функции.
smartguy:
все вдруг зарожали. Если это произойдет - это и будет ваша выгода
1. Не утрируйте: не "зарожали", а родили столько, сколько - обосновано. (т.е. действовали целесообразно - в соответствии с осознанно выбранными ими самими целями). Я надеюсь, что, у меня получится внести скромный вклад в помощь в осознании…
2. если Вы и вправду считаете, что это не будет "ИХ" выгода, прежде всего, то Вы правы: я потратил время зря. Ну, не страшно: практика - критерий истины.
smartguy:
Продуктивность матки
- и есть число успешно завершённых беременностей.

smartguy:
На практике коэффициент рождаемости определяется...
Очень даже вероятно, что ФАКТИЧЕСКИ оно так и есть - как Вы написали. Результат этого "к-инстинкта" - проблема с СКР. Вывод: надо менять или "практику" или подходить к процессу осознанно, а не - инстинктивно. (что, IMHO - одно и то же). Ну, или, тогда, не говорить, что - не лось! smile

smartguy:
занялись бы совершенстсованием навыков оттяпывания пространства
для кого? при малом числе детей и наличии свободных ресурсов, потребности/необходимости в агрессивном поведении у сербов по отношению к своим гостям - албанцам не было, в отличие от последних. Так поп причины и констатирует!

smartguy:
с их 7-ю детьми пришлось бы очень туго
...что-то не так с самим этим стереотипом: 7 детей, это не только 7 ртов (что IMHO не проблема - в наше-то время)... Не будет "туго" никому - при 7-ми детях, а при 1-2... ну,... посмотрите на сербов.
... только что растолковал, что
smartguy:
делайте сами свое имхо, может быть вместе с аналогично думающими.
- не подействует: Мало осознающих проблему, причём, это множество не включает в себя способных её эффективно решать (баб). "Свои стратегии" я, похоже, "отреализовывал", а потому - молчал бы в тряпочку, но проблема касается всех и каждого (и того, у кого одно детё, и того, у кого 3, и даже - 11). "Чужой счёт" мне не нужен - своим обойдусь, а вот единомышленники, это - да: пригодились бы. Но найти их по цвету глаз или другим признакам - не получится: только в общении, в споре... Манипуляций со своей стороны не усматриваю, но буду благодарен, если на наих укажете: это отталкивающая черта - не поспособствует в поиске единомышленников. Если "они подорвуться"..., то "халявы" точно не будет, а будет повышение конкуренции за недоразвитую "детскую" инфраструктуру (садики, поликлиники...), т.чт. Вашы подозрегия в корысти и/или паразитизме - либо необоснованы, либо (извините) сведения о Ваши успехах "несколько" преувеличены...
1. Я привёл ссылку на цитату, которая связывает обсуждаемую проблему с указанными мной последствиями. Её функция – смысловая связка, а не догма идеологии.
2. Поп прав. Вы просто неверно толкуете его слова. (возможно, он слишком образно выразился) Со своей колокольни, он говорит о последствиях нарушения славянами (в первую очередь – бабами) естественного порядка вещей.
3. Относительно «на бабах держится»: (см.п.2) + …ну, демографы, где-то, примерно, с этим и согласны: СКР – это продуктивность матки. И они считают критичным именно этот показатель. Причём, у них он влияет не столько на т.н. «выживаемость»/«разнообразие» (и пр. абстракции), сколько на перспективы в экономике и политике. (с последним согласен даже поп.)
4. Про отвоёвывания жизненного пространства: ну так албанцы благодаря чему у сербов землю оттяпали? И – оттяпали же! Поп и говорит: «ибо – рожали, в отличие от сербов-славян».
Ну, не знаю: мой положительный опыт не настолько успешен, чтобы из него извлекать какие-то рекомендации... Я тоже рассчитывал на качество... Видно, плохо считал.
Я не агитирую за "численность любой ценой", но ситуация с СКР грозит потерей всего (в краткосрочной перспективе, например - территории: вспомнил цитату сербского попа). Поэтому, IMHO, ситуация с СКР требует отодвинуть прочие проблемы на второй план (не умаляя их важности).
В моём окружении "многодетных" семей - по пальцам перечесть. (есть, правда, выдающийся случай: 11 детей, но лично я с ними не встречался). Се речь о том, что энтузиастам не удастся скомпенсировать пассивность остальных: если, например, из 10 мамок, при СКР=1.1, только у одной – двое, то для того, чтобы довести до требуемого 2.3 даже способностей «выдающейся» не хватит: у нёе должно быть 12 детей минимум. «Рассуждения эти во тьму завести нас могут всех»(с), т.к.: ну не заставлять же силком! А если – нет, то - как?!... Если даже мужчине приходится долго растолковывать проблему, то бабы своим умом до неё точно не дойдут (в требуемом количестве). А ведь вопрос-то, на данном этапе, решают - только они.
smartguy:
Можно сравнить мышей и не с человеком
Можно, но Вы, почему-то, сравнили именно эту пару. Именно в этом контексте и был дан ответ. Будет другой контекст - это будет уже другой вопрос и другой ответ.
По-вашему, если слоны и лоси - компенсируют качеством, то они, надо полагать, пользуются Вашим ноу-хау:
smartguy:
Достаточно прогнозировать.
?...
Или, может, причина - всё та же: биологический монтаж крупного плода слишком ресурсоёмок или рискован для организма матери (и/или скорости усвоения нею ресурсов из окружающей среды – на случай, если аналогичные вопросы возникнут в отношении других видов. И - Да: осьминоги, и пр., погибающие при рождении потомства – исключение, на случай, если Вам нравится такая стратегия.).
smartguy:
Значит, потеря количества - это совсем не страшно
Особо обращаю Ваше внимание на то, что речь я веду не только, и не столько о численности, сколько о разнообразии, для поддержания которого требуется обеспечение определённо минимального уровня рождаемости. А пожертвовать количеством? – Да! Можно! Причём, именно - в ущерб разнообразию. Что получится в результате – уже известно: ЖЕРТВА. Вот - только в качестве иллюстрации: https://masterok.livejournal.com/3238075.html А ведь там (у монархов) именно Вашей стратегией и пользовались. Конечно, наша демографическая ситуация (пока?) далека от такого «монаршего» положения, но судить о том, - насколько? Я – не возьмусь. Ведь есть же доминирующие генетические признаки, присущие нациям, народностям…? А это говорит о генетической близости. Где порог численности, после которого витилиго полезет в массы? – не знаю. Но он – есть, и этого достаточно.
И да: численность сама по себе – тоже важна. Иначе: https://citaty.info/quote/393979
Искренне рад за Вас: Вам действительно есть чем гордиться.
Замечу только: (попрошу без обид) если у Вас этой проблемы нет, (а у других есть) - это говорит о том, что: Да! Вы - молодец! (отбросим лишнюю скромность), но разве это же не говорит о том, что проблема Вам не ведома? Т.е. - буквально - Вы проблему не знаете. Поэтому (ещё раз: без обид!) Ваше мнение в данном вопросе носит, скорее – консультативный характер. По поводу «ставки на качество»: есть хорошая притча: когда Сороконожку спросили: с какой ноги она начинает идти? – та подумала, и… не смогла сдвинутся с места. Вот если бы в Вашем «анамнезе» был и успешный, и неуспешный опыт, то у Вас была бы возможность определить какие именно из Ваших особенностей(действий/принципов/черт) являются залогом положительного результата. Не имея отрицательного опыта, Вы не имеете такой возможности. Как знать: возможно, причина Вашего успеха не в стратегии, а в причёске, или мелодии, которую Вы насвистываете в дУше… smile
smartguy:
потерял в количестве, а значит, и в живучести всего вида.
Абсолютно верно!
Просто мыши (как и многие другие виды) проигрывают человеку в оснащённости. Плавно переходя к причинам малочисленности потомства в помёте человека: именно та особенность, которая дают человеку преимущество при жизни, является его слабостью/уязвимостью при воспроизводстве: мозг. Этот орган развивается иначе, чем прочие, потребляет от организма ресурсов больше, чем прочие и существует в природе в нынешнем виде гораздо меньший срок (можно сказать – мизерный). Этот срок настолько мал, что другие органы организма человека не успели эволюционно адаптироваться к особенностям мозга. (хотя, справедливости ради следует заметить, что «молодость» мозга человека – не единственная тому причина) В частности, отстаёт репродуктивная система матери: если бы формирование мозга (и органов «обеспечения») завершалось в утробе, то роды естественным путём были бы невозможны – с одной стороны, с другой – репродуктивная система, способная на такое, не соответствовала бы конструкции других органов: это наиболее наглядно видно на примере прямоходящего скелета. Ну и напоследок: т.к. мозг новорождённого «тянет на себя» до 50% кислорода, потребляемого организмом, то у матери, доносившей такой плод, наверняка возникли бы проблемы с дыханием, что грозит безвременной кончиной обоим. Т.о. ресурсоёмкость биологического монтажа мозга является первопричиной малочисленности помёта человека. И человек (как организм) рождается не полностью сформированным, т.е. биологически – недоношенным. Отсюда и «долгие годы – на материнском молоке» (неспособность выжить без опеки родителей).
Хотя, сама возможность рожать по несколько детёнышей в помёте у организма человека – осталась, но на практике проявляется редко, ( от себя добавлю IMHO: …да и звёзд с неба они – двойняшки – не хватают). Потом: сравнение с мышами в данном контексте не совсем корректно. Мыши численностью помётов решают проблему максимального покрытия ареала обитания (для сбора ресурсов) и восполнения ущерба, наносимого численности популяции всей пищевой цепочкой, находящейся выше. Ни та, ни другая проблема перед человеком не стоит, поэтому мышиная стратегия ему не только недоступна органически: она ему просто не нужна, т.к. в его положении – нецелесообразна.
А теперь – по существу вопроса: если численность потомства человека падает ниже определённого уровня, то количество доступных для скрещивания в следующем поколении вариантов начинает сокращаться (количество начинает влиять на разнообразие). На пальцах: комплектации «отец» и «мать» вступили во взаимодействие и произвели комплектацию «потомок». С точки зрения разнообразия: в начале процесса (в первом поколении) было два варианта, но во втором поколении только один. Для того чтобы во втором поколении число вариантов сохранилось, родителям придётся повторить цикл. Данная модель не учитывает действия случайных факторов, действующих на потомство: например, смертности (от болезней, несчастных случаев или военных действий), неспособности некоторых особей из числа потомства к репродукции. Поэтому цикл следует повторять более двух раз. Смысл повествования численно выражается в СКР (средний коэффициент рождаемости), который и должен быть около 2.3 (в наших условиях), а есть ~ 1.1, т.е. происходит именно то, что я описал в модели: с каждым поколением сокращается в два раза разнообразие (способность вида подобрать вариант «комплектации», устойчивый к воздействию угрозы, возникающей случайно в среде обитания).
Это – очевидное, а вот дальше начинается невероятное: с точки зрения «комбинаторики» выгоднее, чтобы цикл повторялся у обоих партнёров каждый раз – с новыми партнёрами. Мыши так и делают. Когда так делают бабы, то общество пожимает плечами и резюмирует: «полюбила и дала», а вот если так поступит мужчина: Статья 235. Двоеженство или многоженство. Если я правильно представляю ситуацию, то МД, на текущем этапе, занимается проблемой из раздела «невероятное», но IMHO проблема из раздела «очевидное» заслуживает бОльшего внимания – на данном этапе.
Следует, так же, заметить, что при обсуждении СКР я опустил влияние потерь на производительные силы, культуру и традиции, т.е. – экономическое и политическое влияние, которое – заметно наглядно даже без воздействия случайных угроз со стороны среды обитания.
smartguy:
Бабы не дают?
... знакомая песня... неужели всё - ТАК плохо?...

Пока я "гонюсь за количеством", Вы топчетесь на месте грезя о "качестве", при этом не имея ни малейшего представления о том, что это такое на самом деле. Кто из нас зря теряет время? Ещё и пытаетесь оправдать своё топтание наукообразными иллюзиями, давая повод филонить и многим другим мужчинам.
Я не посягаю на Ваше субъективное представление о качестве, но пытаюсь показать Вам, что этот подход - не работает: ваш критерий - не применим. Я пытался прояснить это на примерах - не вышло. Зайдём с другой стороны: у теоремы Котельникова есть нечто общее с теоремой Тьюринга. Если Вам удастся разобраться с ними, то вы поймёте - в чём кроется кардинальная ошибка Ваших рассуждений.

Относительно заинтересовавшего Вас вопроса - сообщаю: Да! - не дают (а я не очень то и претендую...), но ребёнок у меня есть (был). И по второму Вашему попросу: если Вы ещё сами не поняли по нашей переписке - сообщаю: это - общечеловеческая проблема, но в большей степени от неё страдают именно славянские народы. На случай, если я неверно понял контекст Вашего второго вопроса - уточняю: то, что
smartguy:
Бабы не дают?
именно мне - это, однозначно, проблема недающих баб, но последствия коснутся не только их.
smartguy:
Достаточно прогнозировать

я Вам пытался намекнуть, что экстраполяция за пределы некоторых временных рамок не даёт достоверных результатов. Не вышло. Ладно: попробуем – на примерах: фантастический сценарий: носители генов синдрома Дауна будут невосприимчивы к мутировавшему от солнечной радиации штамму какой-нибудь эболы, от которой остальным – капец. Возможно? – возможно! Каков Ваш текущий прогноз по конкурентоспособности ребёнка с синдромом Дауна? (я не призываю плодить их) Менее фантастические сценарии: известна обратная зависимость между уровнем интеллекта родителей и фактической плодовитостью семей. Каков Ваш прогноз по численности внуков в семьях лохов?... А в наших с Вами? Так не наши с Вами дети-интеллектуалы «унаследуют Землю» (предположительно. Ведь это – уже мой прогноз, а мои возможности в этом плане, очевидно, не сильно отличаются от Ваших – судя по месту встречи).

Прогноз не надёжен. По этой же причине нелогично считать потомство – выигрышем или проигрышем. Как быть? – ответ уже дан природой: залог выживания вида в его разнообразии, т.е. КОЛИЧЕСТВЕ вариаций в накопленных генах. Главное слово – количество. Теряя в количестве потомства, мы заведомо проигрываем в живучести всего вида (ну, или подвида). Это – не самоцель, но способ существования вида. Как носитель, на который пишутся и наши гениальные произведения, и самые гнусные пасквили. Другого у нас нет, и в ближайшей перспективе не предвидится. ИТОГО: на текущий момент - главный вопрос в/к МПО (как к основному механизму обеспЕченья): Как добиться нормальной рождаемости (и - желательно – нормального «дозревания»)? там – пусть хоть едят друг – друга, или настрогают и разбегутся по углам: на данном этапе это уже становиться не важным: СКР=1.1 вместо 2.3. Да и потом: может НАШИ дети разберутся: как дОлжно быть, раз мы не уразумели. (насколько «Ненашим» детям – пофиг наши ценности, на столько же нам пофиг «ненаши» дети). Но будет ли кому разбираться - зависит от нас. В свете сказанного: IMHO не важно в какую сторону движутся потребности и как мы пытаемся обосновать эти флуктуации. Главное – не пытаться обосновывать=оправдывать (потребностями или прогнозами) невыполнение «норматива» по «таблице размножения»: момент – не тот: СКР=1.1 вместо 2.3.

PS: понимаю, что на сайте МД написанное могут расценить как крамолу (права мужчин – не на первом месте), но таково моё видение положения вещей.
Дмитрий Селезнев:
НЕ ПРОКАТИТ

- не исключено, но что-то подобное должно "прокатить" и вот почему:
Дмитрий Селезнев:
права распоряжаться собственным телом
есть не только у абортниц с лядями (вопрос о наличии у оных личности с правами - опустим). Есть ещё алкаши, наркоманы, самоубийцы… но ведь их то «право распоряжаться собственным телом» попирается на каждом (их) шагу и в законодательном порядке! IMHO дело не в самом праве, а в разумности/уместности/последствиях его использования. В отношении алкашей (и иже…) граница разумного уже оценена, а в отношении абортниц – требуется переоценка ценностей, ибо - назрела. И тут, IMHO, без шоковой терапии – не обойдётся. Насколько это будет болезненно – зависит от исполнителя. Диапазон: от лёгкого, но долго не проходящего румянца – вследствие широкой огласки технических подробностей; и аж до потери существенной части населения планеты – a.k.a. «Армагеддец и Апокалипсец»(с) ("о необходимости которого"(с) всё чаще упоминают Камрады: похоже, таки – назревает… ). Переоценка всё равно случится (а если нет, то уже будет всё равно), но, IMHO, румянец – предпочтительней, хотя и менее эффективен. Выбор - за нами.
smartguy:
А для меня этот мир совсем не страшный

Так с чего же Вы взяли, что он настолько страшен для потомства? С чего Вы взяли, что можете точно предсказать конкурентоспособность Вашего или моего потомства? Вы были в будущем и знаете - какие из их способностей внесут решающий вклад в ИХ выигрыш? Тогда Вы просто ОБЯЗАНЫ распространить способность к путешествиям во времени со своими генами. На данный момент это можно сделать, только передав гены детям. smile - как можно большему их числу.

smartguy:
на большие ставки, и есть многое, что еще можно проиграть, прежде чем вопрос встанет о самой жизни

... что-то я совсем запутался... Если ставки большие, то IMHO, жизнь, как раз, самая большая из них: Так? Но в данном примере я указал, на то, что прежде цена "своей доли в жизненном пространстве" была сопоставима с ценой жизни (защищать приходилось с оружием - ценой жизни) и Вы, кажется, не возражали. А теперь - во как: раньше ставкой была жизнь, а теперь ставки возросли, но до ставки на жизнь можно ставить ещё на что-то... Проясните: либо жизнь - не самая высокая ставка, либо ставки, таки, снизились, а не возросли...
Ну, собственно, о втором я Вам и твержу: благ стало больше (благодаря чему-то там - в производстве) информация о них разлетается мгновенно (благодаря развитию ТСО) за счёт этого количество благ, находящихся одновременно в расширившимся поле зрения каждого потребителя возросло многократно. Это создаёт у пострадавшего иллюзию легкодоступности/малоценности этих благ. IMHO именно оную иллюзию и следует называть развращённостью. Это – с одной стороны. С другой: в образовавшемся изобилии тяжело остановить свой выбор на каком-то конкретном подмножестве благ, что, само по себе, вгоняет испытуемого в ступор. Процесс отягощён пропагандой, которой переполнено информационное пространство: с одной стороны это – преувеличение значимости конкретного блага (реклама), а с другой… А в прочем – довольно! Вот оно: «преувеличение значимости конкретного блага» - в совокупности как раз и даёт «возросшие потребности» (значимость большого числа благ – преувеличена, т.е. – «возросла»). Т.о. «возросшие потребности» - это тоже ИЛЛЮЗИЯ, но в отличие от разврата - навязанная, внушенная. Что с этим делать? – решайте сами. С моей точки зрения
Nosor:
реальные потребности человека
(читайте – «реальная значимость благ»)
Nosor:
изменились несущественно даже с момента его возникновения
smartguy:
Как-то лицемерно выглядит ваше сообщение на фоне всего этого

Хорошо, выяснили: я - лицемер; рожать - не надо т.к. потребности (т.е. требуемое=необходимое) удовлетворить невозможно - они растут и растут быстрее возможностей. А ещё - невыносимая конкуренция... Но у меня вопрос к Вам: что Вы-то, такой искренний, до сих пор делаете в этом "страшном" мире? (и покидать его досрочно, похоже, не собираетесь?)

smartguy:
но далеко не равно нулю
http://masculist.ru/blogs/post-5516.html
smartguy:
не ружьем, а головой
согласен - надо! Но не говорит ли сей факт о том, что ценность (уровень конкуренции за) оной "доли" упала с уровня, сопоставимого с ценой жизни/здоровья до уровня бытовой аккуратности: не забыть закрыть, не водить постронних - в большенстве случаев оказывается достаточны для обороны. Не в том ли причина, что количество посягающих - тоже
smartguy:
но далеко не равно нулю
(в понятных Вам терминах)?
На Ваш перегиб в сторону пещер отвечу: есть принцып разумной достаточности. При определении/ограничении своих хотелок я стараюсь руководствоваться ним, отталкиваясь от объективной необходимости: Ну не строят пещер в шаговой доступности от того места, где востребованы мои способности. Т.е. переселясь в пещеру я буду вынужден добираться на работу (на базар - для натурального обмена продуктами ведения своего натурального хозяйства) -- буду вынужден приобрести транспортное средство, а для поддержания его в работоспособном состоянии - соотв. инфраструктуру. И то, и другое - для меня, проживающего в городе - в шаговой доступности от места работы НЕ является необходимым, или даже - желательным. В отличие от "крышы над головлй" и источника пропитания. Так вот: последние два - потребности, а индивидуальный транспорт (в данных условиях) излишество, не смотря на то, что - хотелка. ПРОБЛЕМА в том, что само существование (группы - см. ссылку выше) поставлено в зависимость от реализации ХОТЕЛКИ, а не от доступности необходимого. Для прикрытия этого недоразумения нам и вливают песТню о возросших потребностях.
smartguy:
ужесточилась конкуренция за свою долю жизненного пространства

так и само "пространство" расширилось настолько, что оная доля перестала требовать повседневной вооружённой обороны (ну - по факту)
smartguy:
конкурентоспособности потомства
конкурентоспособности - способность конкурировать с кем-то. С КЕМ? потомства - нет: конкурентов у потомков - нет!
smartguy:
снижается рождаемость
уже до такой степени, что предрекают не просто крах экономики (a.k.a. "Зарабатывать (в реальном продукте)") а вымирание отдельных групп, в силу их яко-бы возросших потребностей, а на деле - развращённости.

smartguy:
выиграть стало труднее, поэтому и повышенные потребности
Главной предпосылкой "выигрыша" является УЧАСТИЕ (в игре - раз уж - "выигрыш"), а не потребности с их удовлетворением, а зачастую - даже и не конкурентноспособность. Нет потомства - нет участников - нет участия - выигрыша не будет абсолютно точно. IMHO реальные потребности человека изменились несущественно даже с момента его возникновения. Хотелки - да! Изменились. Причём, это даже не плохо - в контексте прогресса. Плохо то, что понятия попутались: то, без чего вполне можно (и нужно) обойтись стало целью существования, а то, что является способом существования - стало предметом спекуляций в погоне за "потребностями".
PS: возможно, дело в терминологии: "потребность" - это то, что требуется (...), т.е. то, что является необходимым - без чего нельзя обойтись: "или - так, или - никак". хотелки в эту категорию не попадают.
Дмитрий Селезнев:
это нарушение прав человека

Каких? Напомню: речь идёт о продолжении рода - о выживании. Не о праве продолжения рода, не об обязанности продолжить род, а о возможности вида выжить. IMHO на данном этапе МПО следует рассматривать именно в таком контексте, прежде всего.
Дмитрий Селезнев:
этого делать не станет

Моё дело - предложить. Водиночку я это не осилю.
Дмитрий Селезнев:
Это как "аборт публично"?!

Именно, и буквально! В идеале - с прямой трансляцией выскабливаетмых поверхностей в местных ср-вах массовой информации, с анонсом на афишах и продажей билетов в первый ряд. А почему - нет? Почему инфо. об алиментах или своей зарплате я публиковать (в бюстгалтерии и перед БЖ - соотв) ОБЯЗАН, а "они" инфо о своих "подвигах и достижениях" - стыдаются? Страна должна знать своих героев! ТСО - есть. То, что это можно подвести под информацию мед.характера с ограниченным распространением - это - да - препятствие. Но и оно - преодолимо. Надо только найти лазейку... а это - задача по-проще, чем изменение законодательства. Ну и: кто в том понимает, тот уже знает миллион таких лазеек: пациенты мрут и мрут, а врачей - не наказывают, хотя, по закону ответственность - на них. Значит - есть лазейки-то!
Можно начать с малого: зайти - как кебриджанал-к в фасебук сходил: опубликовать "оччччень анонимную" анкету под девизом "как вам понравился наш абортарий и что бы вы хотели в нём улучшить?" и респондентов - опубликовать, а их ответы - засекретить: всё, типа, - по чесноку! Мединфа - не раскрыта, закон - не нарушен. А главное - всем - всё понятно.
smartguy:
что потребности, наоборот, выросли еще больше

...и именно в этом нас и пытаются во все дыры убедить ср-ва массовой дезинформации. Путём подмены понятий. Скрытой, фоновой, как-бы - случайной. Ну вот скажите: экспонирование матки под иноплемённым семенем в Турции или Греции - это реально - потребность? Смартфоны, норковые шубки, сто пар обуви - ежесезонно... Это всё - ИЗЛИШЕСТВА. То, что достаточно было для выращивания потомства в пещерах - достаточно и сейчас. Обучение - другой вопрос: тут действительно требуются другие - более современные ресурсы, но сам механизм - сохранился. Я - о семье. Если быть точнее, то семейное воспитание потомства - это наиболее оптимальный способ передачи мировоззрения, навыков и знаний. И пока мы не достаточно эволюционировали, чтобы изобрести сопоставимую альтернативу. В природе - одна ценность: потомство. У кого есть потомство - тот и выживает. Остальное - мусор. Конечно, прямоходящие наизобретали себе множество синтетических ценностей (вроде экономики, политики, права) и природа до-о-олго и снисходительно смотрела на то, как дитя неразумное бавится со своими изобрЕтеньями, то тех пор, пока они не вступили в противоречие с естественными (природными) ценностями: СКР=1.1 при необходимом 2.3+. Доигрались... Ах, да! Об ИЗЛИШЕСТВАХ: это единственно надёжный (понятный ей) механизм выбора партнёра самкой: эякулирует излишками на всё вокруг, значит их есть у него. Авось и матке с потомством что-то перепадёт. Чем ярче демострация излишков, тем предпочтительней партнёр (даже если сами излишки - пучёк травы)
Дмитрий Селезнев:
Да, и как Вы будете менять "общественное мнение"?

Окно Овертона. Начать с публичности: аборт - публично (в буквальном смысле). Развод - публично (опять же). Широко освещать в местных ср-вах массовой информации - в деталях! Все! Особенно, технические подробности. Лядство? - тоже публично: уже сейчас ничто не мешает реализовать реестр лядей в интернете. Конечто - будет сопротивление и не малое, но это заставит сопротивляющихся раскрыть карты и выстроит в обществе правильные ассоциации (благодаря техническим подробностям): "моё тело ... " - абортница, убийца. "Полюбила и дала" - шлюха. "должна быть счастлива и ничего больше" - паразит. Когда это будет усвоено, IMHO, дела сами пойдут на лад. Пока же мы вынуждены бороться с ветрянными мельницами: само восприятие проблем обществом - извращено.
http://вестник-верных.рф/mat/russkii_mir/russko_kavkazskaya_iniciativa/962-shvedskiy-ministr-inostrannyh-del-margo-vallstrem-inostrannyh-del-predpolozhila-chto-bylo-by-horosho-esli-by-belye-deti-rodivshiesya-v-shvecii-sterilizovalis-pri-rozhdenii.html
Аригор:
А что должна женщина
Да ничего она не должна! Не в долге тут проблема. Природа устроила так, что нормальное/естественное состояние здоровой половозрелой самки (и не только человека) – беременная, либо кормящая. Кому не понятно, что при этом ей тяжело самой открыть дверь (руки заняты детём или брюхом), тяжело стоять, нельзя пугаться…? Надо объяснять, что нарушение оных правил «этикета» по отношению к здоровой половозрелой самке в ЕСТЕСТВЕННОМ состоянии чревато тяжёлыми последствиями для её потомства? Вот и всё: верните бабу в её естественное состояние и никого не нужно будет инструктировать по поводу «этикета»: оно вернётся само собой, поскольку соответствует ЕСТЕСТВЕННОМУ отношению к беременной/кормящей самке. Если же обычное состояние самки человека – противоестественно (что мы сейчас и наблюдаем), то оные правила – нецелесообразны и неуместны, а их соблюдение – так же противоестественно.
Обсуждать правила «этикета» в отрыве от контекста – бессмысленно по следующей причине: Правило – это метод, вытекающий из закона, и позволяющий решать (упростить решение) одной, или более задач. Т.е. когда речь заходит о применимости правил, то основным критерием является задача, решаемая при помощи оных правил. Моё представление о задаче, решаемой посредством правил «этикета», я изложил выше: - избежать неумышленного причинения вреда беззащитному потомству. Для решения других задач (ублажение вагины, самоуспокоение, демонстрация лояльности) – есть другие методы, которые более целесообразны и менее ресурсозатратны/обременительны.
ValeraIvanov:
залететь...потрахаться. А остальные разы выгоднее продавать себя за ресурсы
- отсюда и вытекает, что в природе самки человека, (необходимая) норма – это минимум ДВА половых партнёра (возможно – одновременно): первый – осеменитель-фертилайзер, а второй – снабженец. Дежурят так: первый(е) – посменно, а второй – вахтовым методом. А об отношении баб к сексу, в данном контексте, можно предложить следующий вывод: если бабе секс не нравится, то она бы стремилась сократить число партнёров, совместив трахо- и банко- маты в одном лице. Ну, - да: стереотипы нам твердят про моногамность (ПРЫНТС), но на деле: демонстрируют ли самки такое стремление? (своих данных по вопросу – не имею)