Комментарии

на стенах к статьям


Nosor Realbst Статья: Вымираем... 20.02
Realbst:
такое возможно только при армагедоне с 95 % выпилом популяции
Realbst:
говорили обыватели в начале 19 века smile2
и, очевидно, продолжают, не смотря на изложенное в статье.


Realbst:
решают только 2 % пипла

Возможно, но к сути - не относится. Обстоятельства таковы, что акценты нужно переносить: развивать не либерализм, а наоборот - ответственность, сознательность (если возможно) и общий уровень образованности в обществе. Разве моё предложение включает в себя жёсткий и полный запрет по перечисленным в нём пунктам (кроме беспорядочных половых связей)? Нет! Можно то же, что и сейчас, просто ответственность выше. И бабская - в т.ч. А либерализм уже итак достаточно развился (во что? - я привёл пример)
Nosor Snipe Статья: Вымираем... 20.02
Snipe:
Изменить бабские инстинкты нельзя
+1
Вы согласны с моим предположением о том, что инстинкт заставит самку предпочесть того претендента, у которого нет/меньше очевидных ограничений в ресурсах (если таковой имеется, при прочих - равных...)? Если - да, то: что об этом говорит экономическая теория? Приобретение в частную собственность? Лизинг? Аренда? Какая из форм экономических отношений сможет преодолеть это предпочтение? Дальше: позже я, по Вашему совету, ознакомлюсь с популярным изложением теории Бухаревым, и не сомневаюсь, что - не без интереса, но на практике взаимодействовать придётся именно и прежде всего - с инстинктами, т.чт. от их подробного и всестороннего анализа никуда нам не деться, как бы это ни было прискорбно/противно/(само)разрушительно. Ведь только через инстинкты можно по-настоящему "достучаться" до ОЖП - со своими экономическими/политическими/психологическими и пр. высоконаучными приёмчиками… (IMHO)
Nosor Realbst Статья: Вымираем... 19.02
Realbst:
НТП
Ну, "это" кто-то должен осуществлять. IMHO статья достаточно доходчиво разъясняет, что "наши" осуществлятели НТП подходят к концу. НТП от этого не прекратиться (может быть... в ближайшее время...), но горизонт уже обозрим.
Касательно развития либерализма: если я правильно понимаю, то началом активного развития феминизма является момент предоставления женщинам права голоса, т.е., ни что иное, как либерализация изберательного права(законодательчтва). Ну, Вы развивайте, развивайте...
Realbst:
унд заповедники для мракобесов

На форуме следует избегать использования перехода на личности, демагогических приёмов, эмоционального накручивания, скатывания на туманные категории.
Nosor Realbst Статья: Вымираем... 19.02
Realbst:
Вам не приходит в голову, что ... мужчины будут топливом


Если проблему пустить на самотёк, то мужчин (наших) - не будет вообще. У Вас есть лучший вариант решения? Предлагайте. Только, если Вас не затруднит, конкретизируйте, пожалуйста, эпитеты.
smartguy:
голод, - это средство

Средство, это то, чем можно управлять (до некоторой степени). В данном случае, голод является обстоятельством. Да, это бедствие - без сомнений. Но оное обстоятельство, вероятно, будет иметь указанное мной влияние на МПО. Речь уже не о хорошей жизни, а выживании - для начала. К сожалению, из этих двух целей славянское население выбирает первую, не понимая, что в наших обстоятельствах это идёт в ущерб второй (выживанию).
John Smith:
тобы голод вновь стал обыденным явлением

Как бы это цинично не звучало, но такой вариант наверняка восстановит соответствие инстинктов самки среде её обитания, что автоматически снимет многие проблемы в МПО. (А хотеть – может и не доведётся вовсе: само может так обернуться…)
Т.е., другими словами – «… а это – вариант. Далеко не лучший, но – вариант.»
Nosor Snipe Статья: Вымираем... 17.02 +1
Snipe:
На Западе ничего хорошего нет, чтобы туда бежать.

Я бы с Вами согласился (того же мнения) но мои реалии гоаорят об обратном
Snipe:
обсуждения инстинктов первобытной самки ни к какому решению не приведут
Поправка: ПОКА не привели. Заметьте: - как и обсуждения экономической теории. Паритет, однако.
А можно ознакомиться с оными объяснениями?
Nosor Snipe Статья: Вымираем... 16.02 +1
1.
Snipe:
поведения первобытной самки не достаточна для описания действий и желаний современной
Учебник Новосёлова и скромный личный опыт говорит мне об обратном.
2.
Snipe:
"Кубики" не появляются только от поедания мяса
Не спорю, но их точно не будет на брюхе, плотно набитом "травой".
3. Проблема не в уровне, а в самом факте ограничений: если "тут" они есть, а "там" их нет, то всё стадо (а самки - в авангарде) ломанётся "туда", сметая на своём пути все свои достижения. Если же этому воспрепятствовать силовыми методами, то:
4. Будет немедленно объявлено о новой "тюрьме народов", куда, кроме несъёмных санкций, будет ещё экспортировано пара-тройка цветных революций под лозунгом «принуждения к демократии» (ибо нынешний уровень политтехнологий это позволяет), что автоматически отменит искомый достаточный уровень жизни в отдельно взятом государстве/обществе. А "оздоровлённые" такими процедурами этносы - уже имеются в наличии: результат можно видеть воочию. И это - в добавок к депопуляции, вызванной описанным в статье катострофическим СКР.
5.
Snipe:
руководством страны, осознавшим
К сожалению, лидер этноса/(со)общества… не может сильно отличаться по менталитету от основной его массы (большинства): они просто не поймут его и не будут следовать за ним (достаточно преданно и долго), т.чт. если большинство не ОСОЗНАЕТ, то и "руководство" («демократическое») – тоже. А когда большинство – осознает, то и проблема исчезнет естественным образом: большинство «самоограничит» своё потреблятство (если такое вообще возможно), ну, а остальных – поставят перед выбором в традиционную для таких случаев позу. Лелея такие мечты, следует помнить, что женщин больше, чем мужчин (они – "демократическое" большинство), а осознанием проблемы от них пока и не пахнет: сплошное отрицание.
Nosor vovk Статья: Вымираем... 16.02
vovk:
проколов гандон... Жить в съёмном...своё сдавать...доход занижать минимум прикидываться нищебродом
- конспирология какая-то... мы же - не они, в конце концов! Жить с плотно стиснутыми ягодицами и пытаться хорошо воспитать ребёнка? На фальши? - Я - сдуюсь за полгода - год. Потом, слишком велика вероятность раскрытия обмана (особенно - в отношении ресурсов): они это хорошо секут, даже по косвенным признакам. Про сарафанное радио я вообще молчу.
А с тем, что - согласится, а потом - нарушит, я согласен. Это - вполне вероятно. Их обещания ничего не стОят.
Nosor Nosor Статья: Вымираем... 15.02
Nosor:
Пролагаю

*Предлагаю
Nosor Nosor Статья: Вымираем... 15.02
smartguy:
Не в счастье выигрыш, а в выигрыше счастье.

Простите, но я - иссяк. Что Вы выиграете, если Ваш выигрыш не кому будет унаследовать? Или Вы хотите "скушать" всё сам, чтобы ничего никому не оставлять после себя?
В моём понимании, статья поднимает проблему продолжения рода, в смысле - его отсутствия, и грозящих последствий. Пролагаю вернуться к теме. Дайте, пожалуйста, простой ответ на поставленный ранее конкретный вопрос:

Nosor:
В "стчщастъе" - выигрыш, а продолжении прода - проигрыш! - правильно я понимаю?
[yes/no]: _
Nosor vovk Статья: Вымираем... 15.02 +1
vovk:
завышенности требований ОЖП

Камрады! А что будет, если попробовать выдвинуть свои - встречные требования. Смысл требований - примерно такой: Будет тебе «всё» - в разумных пределах, но только ПОСЛЕ того, как ты родишь от меня N (хотя бы) детей. Конечно, детали «всего», «пределов» и количество детей - нужно конкретизировать и встречное требование грамотно обосновать путём разъяснения правовой ситуации. То, что она, не в состоянии одна прокормить/содержать/обеспечивать ребёнка - не соответствует действительности по нескольким причинам. 1) никто не намекает ей на то, что она будет делать это одна, а Вы не собираетесь обеспечивать СВОИХ детей. (а если, всё-таки - не собираетесь, то будьте честны хотя бы с собой: не тратте ВАШИ время и силы попусту). 2) в нынешних реалиях, добыть достаточные для содержания ребёнка ресурсы вполне в состоянии большинство работающих людей (IMHO) и, надеюсь, что и Вы – решивший завести детишек, и она – принадлежать к этой группе. Конечно: тех, что согласятся на такие условия – днём с огнём… (а прочие - нужны ли?), но такой манёвр сэкономит Ваше время/силы/здоровье. Да и в самой постановке вопроса есть дыра: понятие «достаточно» им чуждо от природы, но цифры-то они знают, значит – тоже можно конкретизировать.
Да! Это предложение взять ёе в лизинг! Но в этом нет ничего нечестного, поскольку её завышенные требования, по сути, есть предложение Вам добровольно стать её рабом или аленем.
smartguy:
выигрышем
...


smartguy:
счастливым

а я - о чём? В "стчщастъе" - выигрыш, а продолжении прода - проигрыш! - правильно я понимаю?
Nosor smartguy Статья: Вымираем... 15.02 +1
Nosor:
только потеряв в чём-то другом
<=>
smartguy:
оптимизация распределения ресурсов

Дальше: а если
Nosor:
трактовка «счастья» просто не включает составляющую «продолжение рода»
? то
smartguy:
оптимизация распределения ресурсов
как раз и будет жертвованием продолжением рода в чистом виде, т.к. в этом случае "перераспределение ресурсов" приведёт к их изъятию из "статьи" "на продолжение рода".
В любом случае: это - просто игра слов.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +1
Mysuseter:
не о своих детях, а о детях вообще
Хорошо – уточняю и это: я говорю о детях, происходящих из той самой
Nosor:
общность людей, объединённых близкими мировоззрением,
, как о наиболее годных/готовых к восприятию моего/нашего "багажа" в том формате, в котором мы его будем передавать (согласно нашим - нашей общности - традициям и мировоззрению). Что касается "детей вообще": да, мне известно, что были случаи воспитания человеческих детей в группах животных, но я не слышал, чтобы такие «питомцы» имели хоть сколь-нибудь значимые достижения – хоть среди животных, хоть среди людей. Се речь о том, что если Вы попытаетесь передать свой «багаж» ребёнку мигрантов, то он (1) воспримет его с трудом и не в полном объёме и (2) не сможет его использовать и приумножать настолько же эффективно, как - Ваш собственный ребёнок.

Mysuseter:
Меньше, но будут

По статье: демографами предложено считать, что при определённых условиях (подробно - см. статью) с течением времени - не будет НАШИХ (нашей общности) детей. Их заменять дети тех общностей, которые не прекратили плодится (как это делает НАША общность). (перечитайте статью и допросите демографов с пристрастием - они всё объяснят)
Mysuseter:
НЕ Я должен об этом думать

ну... не знаю: меня численность моего потомства, пока, не удовлетворяет, поэтому лично меня данная проблема - касается. Поэтому я должен(с) думать и об этом тоже. а вот чужому дяде/тёте/"говноеду"(с) до этого точно дела нет, потому, что оно не согласно с Вашей точкой зрения, а согласно - с моей (судя по численности его потомства).
Дальше: (это уже было у меня в коментах) Если Вы пренебрегаете необходимостью биологического воспроизводства, тоэто - Ваш выбор, но расплата за него - прекращение существования Вас и Ваших ценностей с течением времени. И это - Ваша расплата за Ваш выбор. Больше здесь (в контекстье статьи) обсуждать нечего.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +1
Mysuseter:
Нет сейчас понятия "род"

Виноват: не точно выразился - в спешке. Имел в виду общность людей, объединённых близкими мировоззрением, культурой, традициями и историей. Назовите это как угодно, но название не изменит факта, отражённого в заголовке статьи. В связи с этим - следующий комментарий но уже по поводу
Mysuseter:
Было бы что передавать

это - всегда есть. Скоро не будет совместимых "болванок", способных воспринят, хранить и эффективно использовать наш багаж. Об этом статья.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +2
Mysuseter:
Мир от этого не погибнет.

Почему Вы в этом так уверены?
Mysuseter:
Я для них вообще не авторитет.

...та-же х-ня..., но от этого они - дети - не перестанут быть Вашими и не утратят способность искать решения... А вот если бы их не было, как тех нерождённых, которых просто не захотели...
Ещё раз повторю свою мысль иначе: и Вам, и мне - не нравится многое в этой реальности. И Вы, и я - не в состоянии её исправить. Но шанс на исправление есть, пока наш род продолжается: не мы, так наши потомки... Конечно, они наделают своих ошибок и извратят эту реальность по-своему, но это - их право. НЕОБХОДИМЫМ условием для корректировки реальности по НАШЕМУ разумению (образу и подобию) - является продолжение рода. Не будет этого - не будет ничего.
Чувствуете пафос? С продолжением рода мы способны творить "... по образу и подобию..."(с), а без - "... песчинка на ветру времени...". Я не хотел - оно само так. Потому, что - так и есть!
Надо рожать! Выживут только те общности людей, которые плодятся - об этом речь: о выживании.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +1
Mysuseter:
бросить к едрене фене

ну, т.е. – «пожить для себя»(с). Я правильно понимаю?
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +2
Mysuseter:
ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать семья и дети

Как я Вас понимаю!... Сам - такой же: столкнувшись с реалиями МПО, участником которых оказалось и государство и СМИ, я подумал так: «Раз Я вам не нужен, то и вы ВСЕ мне – не впёрлись! Идитена+! Я буду заниматься своими делами!: Даёшь «Пожить для себя»!» Но когда пелена обидки спала и я поостыл, то понял, что бравурная тирада – это ничто иное, как детское, не зрелое решение - обидка. Да: «раньше с таким – не сталкивался», «застали врасплох», «не дали обдумать» (или сам – тугодум) – это – реальные оправдания к такому решению, но само решение от наличия оправданий правильным не становится. Подумайте: готовы Вы отказаться от Ваших знаний, Вашего опыта, результатов Ваших трудов (в т.ч. и (не)вложенных в воспитание наследников)? Согласен: обстоятельства – вынуждают. Но без детей, всему вашему - 3.14дец: мировоззрению, системе ценностей, опыту и знаниям. И, даже, «не вашему» - имуществу, кот. в любой момент может быть отобрано (у меня – так) - тоже… Всё, что имело для Вас смысл, в т.ч. – и «свои дела» - кончится вместе с Вами: утратит смысл и будет и дальше - ненужным никому. А, между тем, всё это очень нужно. Нужно тому, кто способен осознать, понять ценность всего этого, смотреть на Ваше наследие Вашими глазами. Обычно – это наши дети, но в реальности их оболванивает окружение. Кроме того: если на текущий момент мой вопрос «… а что я с этим могу поделать?» остаётся без ответа, то ответ найдут наследники, но для этого они должны ПОЯВИТЬСЯ, как минимум. Именно в этом нам активно препятствуют - о чём и трём.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +2
Mysuseter:
дети обычно появляются, а счастье - нет

«Свобода – это осознанная необходимость»(с). Если Вы осознали, что Вам необходимо именно «счастье», а не продолжение рода, то: IMHO, это – вне контекста обсуждаемой проблемы. Хотя, если подумать…
«Счастье», «благополучие», «душевное спокойствие»… - это те абстракции, которые мы можем получить, только потеряв в чём-то другом. Жертвовать продолжением рода (детьми) в пользу «счастья»? Для меня обмен не равноценный. Более того: «Счастье» каждый трактует по-своему, но одной из общечеловеческих составляющих, IMHO, как раз и является успешное продолжение рода. «Вырастить сына, посадить дерево и построить дом» - не с проста… Возможно, Ваша трактовка «счастья» просто не включает составляющую «продолжение рода»? Ну тогда мне Вас не понять: разные системы ценностей.
Nosor Mysuseter Статья: Вымираем... 14.02 +1
Mysuseter:
вообще не существут

Примеры? У меня - нет.
Жестокий Монстр:
можно ли легчайшими условиями ... развратить, скажем, самку кошки

Можно! Доказано! Гуглить - "Вселенная-25"
(не дочитал коменты)
Nosor Snipe Статья: Вымираем... 13.02
Snipe:
ограничить потребление

IMHO идея, к сожалению, утопическая. Причин вижу несколько:
1. Чисто животный подход: самка животного в естественных условиях не контролирует (в широком диапазоне) свои репродуктивные функции. Это значит, что при достижении полового созревания она начинает непрерывно и периодично приносить потомство. Сколько может, но – непрерывно. У людей потомство рождается биологически недоношенным, что требует больших затрат времени, усилий и ресурсов на его «инкубацию» после родов – от матери. Добывать ресурсы сама – она при этом не может, а процесс – (изначально) непрерывный. Значит теоретически потомства может быть столько, что получаемых ресурсов перестанет хватать, а это – катастрофа. Чтобы её избежать, инстинкт заставляет самку предпочитать самца с бесконечными (в идеале) ресурсами любому другому самцу. Если инстинкту указать, что для данной группы самцов есть реальный и ощутимый потолок ресурсов, то инстинкт автоматически причислит таких самцов к нищебродам ибо его (инстинкта) потолок – это бесконечность, а понятия «достаточности» самкам от природы не дано. Самки побегут туда, где таких ограничений нет. Адназначна!...(с)
Позвольте небольшой оффтопик: Хочу поделиться сопутствующими соображениями по вопросу достаточности ресурсов. Размышлял над критериями красоты (например: широкие бёдра – легко родит, рослый и плечистый – добудет больше ресурсов…) и долго не мог подобрать объяснения самочьей страсти к квадратикам на прессе.
Это только догадка, но IMHO квадратики косвенно свидетельствуют о… РЕСУРСАХ, самца. А конкретнее – о его рационе. Тому, что с квадратиками – доступна белковая (питательная) пища – МЯСУШКО. Он может его добыть и добывает.
Для того, чтобы получить ДОСТАТОЧНОЕ для выживания эквивалентное количество калорий из растительной пищи, нужно набить в пузо травы значительно больше по объёму, чем мяса - тут уж не до квадратиков: нажраться бы, чтоб не околеть. Приходится набивать брюхо почти всё время. А мяса много не надо (пузо не распирает), но для его добычи нужно больше энергозатрат + тренировка/физическая форма. Для наглядности сравните брюхо льва и вожака горилл. Оба – млекопитающие, оба – «альфы», вес, размер и развиваемая сила (как по мне) – сопоставимы. Но один – плотоядный, а другой – травоядный. Вот и весь #ГлубокийВнутреннийМир!

2. Потребление в естественных условиях ограничено и без экономических мер. Но вернуть среду обитания к естественному состоянию мы уже не сможем, а «откатить» достижения технологического прогресса в глобальном масштабе может только «Армагеддец и Апокалипсец»(с). (есть и ещё один вариант: некоторые технологии для своей имплементации требуют определённой численности локальных потребителей. Грубые примеры – метро, телефон. В процессе вымирания возможен вариант, когда замещающая популяция не успеет / не способна овладеть технологиями для их поддержания в рабочем состоянии. Технологии будут потеряны, что приведёт к ограничению числа благ)
3. Ваша идея оптимизации потребления – рациональна и я её приветствую, но, как и все «-измы», Ваш «экономизм» страдает существенным недостатком. Все «-измы» для своего воплощения требуют определённого уровня «сознательности масс»(с), т.е. индивид - по идее - должен СОЗНАТЕЛЬНО ограничить своё потребление (можно, конечно, и – санкциями, но – не хотелось бы: ибо ответные усилия будут направлены не на созидание благ, а на преодоление санкций). Так вот: по наблюдениям Амосова, поведение человека мотивировано его сознанием (сознательное поведение) где-то аж на 15%. Где-то 80%, это – чистый животный инстинкт. Т.е. в 80% случаев/ деяний человек НЕ СПОСОБЕН придерживаться идеи, противоречащей его инстинктам.

(Лаконично - пока не получается, но я буду стараться.)
Nosor Flex50 Статья: Вымираем... 13.02 +1
Flex50:
результат вполне предсказуем

я бы сказал даже - достоверно известен и нагляден: Если албанская женщина рожает семь детей, а сербская делает семь абортов, то эта земля нужнее албанцам, чем сербам.
Серый Волк:
"нечестное" поведение женщин

Может я скажу крамолу, но «нечестное» поведение (потребительское отношение) с обеих сторон есть и это – естественно! И оно должно быть, но только в совокупности с рациональной оценкой всей ситуации. Инстинкт, на первом этапе выбора партнёра, помогает самке выбрать лучшее животное среди самцов – для обеспечения выживания наибольшего числа из её здорового(!) и непрерывно-пополняющегося(!) потомства, а самцу – животное среди самок, способное к производству здорового(!) и непрерывно-пополняющегося(!) потомства от него. Это вытекает из разницы половых ролей. Причём, обе стороны инстинктивно стремятся воспользоваться лучшими из вариантов по данным критериям. Это – уже второй этап потребительского отношения. Второй тур отбора. Но нужно понимать, что на этом компетенция инстинкта заканчивается: и с той и с другой стороны избранников, проходящих в следующий тур, не один и не два!
Следующий тур отбора животному по имени «человек» следует проводить с умом, иначе – оно так и останется животным, ничем не лучше кошек и собак.
Но к великому сожалению, под натиском взрывной волны гормонов, вырабатываемых организмом в ответ на инстинктивный раздражитель, разум, как правило, капитулирует. Не зная биохимии, но о чём-то таком догадываясь, наши предки делегировали вопрос формирования семейных пар в компетенцию старейшин, чья гормональная система уже порядком изношена, а ум (опыт, интуиция, кругозор) – отточены с возрастом. Задача старейшин как раз и сводилась к тому, чтобы из финалистов первого тура составить пары не по инстинкту, а по уму, но так, чтобы те не противоречили инстинкту кардинально.
Итак: рецепт – известен. Но общество, IMHO, не готово к нему.
Подводя итог: натура человека – двойственна: есть инстинкт и есть рациональный ум. Это надо воспринимать как данность, а не пытаться оспорить путём отрицания роли/значимости одной из этих частей в поведении человека в целом: ум и инстинкт должны СОТРУДНИЧАТЬ. В зависимости от ситуации это может быть и подчинение одного другому, и конкуренция, и согласие и пр. формы отношений. Но главное – чтобы эти части состояли в отношениях. (идея - не моя, но я с ней согласен)
Real deal:
выглядеть красиво

IMHO правильнее было бы сказать - ухоженно.
Красиво - не надо: в норме они все – красивые (= достаточно здоровы для зачатия вынашивания и рождения потомства), особенно - нагишом. Только не осознают этого. Они преследуют цель набить цену – выдать представить товар лучше, чем он есть на самом деле – красивее красивого. И на уровне инстинктов это – работает: слюна капает. (вред для здоровья обоих полов – очевиден, поэтому – опустим).
Для одиночного впрыска расфуфыренная самка в боевом камуфляже, имитирующем готовность организма немедленно начать спаривание – годится (обычно), но в силу неосознания ею своего поведения – сама может оказаться неготовой. Что, как правило, и вызывает у них лютый батхёрт с последующими обвинениями в харасменте.
Итак: боевой камуфляж = готовность к коитусу, а ухоженный внешний вид = способность/готовность/зрелость ухаживать за потомством.
Чего они добиваются камуфляжем, а чего – ухоженным внешним видом? IMHO: камуфляжем – вывести из равновесия, для более успешного проведения последующих манипуляций по отжиму «ништяков». Ухоженным внешним видом и ухоженным состоянием своего имущества (одежда, аксессуары – содержимое сумочки, например) – предлагают себя в качестве партнёра в серьёзных отношениях (в мужском понимании: детишки, там, домашний очаг, надёжный тыл и всё такое).
Какова разница в том, что говорят о характере женщины эти внешние признаки (конечно это не однозначный диагноз, но я воспринимаю именно так)
Боевой камуфляж = дрифт на инстинктах (сучка во время течки), а ухоженный внешний вид – сознательное отношение к «отношениям». (конечно, малолетка может включать сучку просто по глупости, а опытная стерва – ухоженку – в порядке заманухи, но это – уже другие и разные темы)
Выбор – за ними, но есть ли у них способность его сделать сознательно?
Сева Перейра:
Свиноматка с 6 детьми вряд ли прокормит свой выводок.

Оффтопик: есть нюансы: IMHO(!) При естественном ходе процесса люди В СРЕДНЕМ рожают одного в 2-3 года. При таком темпе есть существенная вероятность того, что на момент "бросания" старшим из детей уже исполнится 14-16, а то и 18 лет, что позволит им вносить вполне достойный вклад в содержание и обеспечение ВСЕЙ команды брошенных. Потом: при таком кол-ве детей само явление "бросания" - ну уж совсем маловероятно. (я - не встречал). Т.чт.: захочет - прокормит! Проблема - в "нехотении" (опять-же)
Nosor Earthling Статья: Вымираем... 13.02 +1
Earthling:
полиэтиленовый пакет

... а почему бы и - нет?... Суть в том, чтобы об этом общине было известно!
Ну нет в сексе (как и в МПО) ничего такого, что за миллионы лет не проверено! Но расплачиваться за подвиги на этом поприще всё равно будет "община" (семья, дом, квартал, город, или страна - как в нашем случае). Ну так пусть "община", хотя-бы, знает за что ей предстаит платить! А дальше - всё просто: если абортница плюнет на (традиции/правила) общины - община утрётся, но если община плюнет на абортницу - та утонет.

по слухам (тм), естественное увлажнение ЖПО у отдельных народов африки асоциируется с антисанитарией, поэтому непосредственно перед процессом влага аккуратно удаляется газеткой. smile да мало ли какие причудливые формы приобретают МПО у других народов. (надо, справедливости ради, подметить, что, не смотря на газетку, они вымирают слабее нас, но я-бы, всё-таки, воздержался от газетки: не наш метод smile )

Ещё - в контексте пакетов:
1. Публичные дома отменены только у нас и только законами. Но сама проституция - живёт и процветает. и, по слухам(тм), уровень санитарии там будет повыше полиэтиленовых пакетов. IMHO легализация - не повлияет на оный коэффициент фертильности женщин существенно, но уровень санитарии должна приподнять ещё.
2. по слухам(тм): то, что у них там (в ЖПО) в норме водится ни в какое сравнение не идёт с полиетиленовым пакетом, если его не подобрали на свалке. Ну так этому тоже придётся учить! и - да! Детей! Учить обращаться со своим организмом: гигиена, там, и всё такое... Проблема - что дети учатся не на словах, а на примере. Информированность (контроль со стороны) общины в этом смысле - только на пользу. И детям - тоже. IMHO...
Nosor Nosor Статья: Вымираем... 12.02
Nosor:
с прямой трансляцией в местных СМИ

...обоих процессов...
Nosor Earthling Статья: Вымираем... 12.02 +2
Earthling:
Мужчина уже заставлен. Осталось заставить женщину


Не согласен с постановкой вопроса. Заставлять - не надо. Ни тех, ни других - ни каких. Как дОлжно - оно было изначально. Это - после: люди нащупали ВОЗМОЖНОСТЬ не рожать. Вот с нею и надо бороться. Как? - Отобрать! Но - вдумчиво. Мне нравится общественно-информированный подход: захотелось поибстися - ПЖЛСТА!: засылай сватьёв, чтоб аж до околицы знали - кто, с кем и кто - чей. (IMHO: саму сватьбу я-бы опустил: мерзкое впечатление) Захотелось контрацепции (aka "пожить для себя") - ПЖЛСТА! - по платному ежемесячному рецепту консилиума не ниже областного уровня с публикацией по месту работы и месту жительства - "чтоб аж до околицы!" (Тут надо отдельно заметить: поскольку целью брака являются собственно дети – совместное их рождение обеспечение и воспитание, то в случае использования контрацепции (в любом виде) брак следует аннулировать, как формальное гражданское состояние противоречащее реальному положению вещей. Поясняю: основанием для заключения брака, т.е. совместного рождения содержания и воспитания детей, является обоюдное желание «брачующихся» (фу! Какое мерзкое словечко!) но прибегая к контрацепции «брачующиеся» показывают на деле, что не хотят совместных детей, т.е. брак им не нужен! )
Ну а уж разрешение на аборт - это открытые слушания в суде (по типу тех, что при разводе, или по алиментам). Желательно - с прямой трансляцией в местных СМИ. Делов-то! с кем не бывает!
Сева Перейра:
Право кончать на живот

1. Как я уже писал выше, ответ уже даден самой природой: «правообладатель» не имеет будущего, данного нашему виду в лице наследников. Само явление, конечно, имеет право на существование, но в контексте данной проблемы я бы его обсуждать не стал (равно как и childfree, гомосеков и пр. девиации, пренебрегающие необходимостью продолжения рода естественным и полноценным путём. Это – их ВЫБОР, и такова ИХ плата за ИХ выбор.)
2. Я тут вдруг подумал (стар стал – туго доходит): а почему, собственно, всплыла тема ответственности (вины) мужчины в контексте обсуждаемого коэффициента фертильности ЖЕНЩИНЫ? Понятно, что мужчина имеет непосредственное отношение к демографии, но каково его непосредственное влияние на оный коэффициент? Мой субъективный ответ – никакое. Точнее, у нас – никакое. В других культурах – (пока, возможно - ) существенное. Итак: одним из важнейших условий для продолжения существования культуры/нации/этноса… предложено считать критерий, численно выраженный в виде оного коэффициента фертильности ЖЕНЩИНЫ – представительницы оной группы. Не суммы алиментов от мужчин, не длину пенисов, и не объём спиртного (в неумеренным употреблении коего тоже винят именно мужчину), и даже не пресловутый уровень домашнего насилия… т.е. сама постановка вопроса, как бы, намекает, что мужчина, что называется, не при делах: определяющим является продуктивность матки, т.к. мужчина – «а ты попробуй – роди!», а «причинно место пусто не бывает». (надо заметить, что само число - 2.11 для наших с Вами реалий несколько занижено. По слухам – где-то 2.3 нам надо чтобы скомпенсировать природные условия, качество жизни и самоотверженный #ДрапНаЗапад молодого поколения – туда, где 2.11 - приемлемо. «По слухам» – т.к. не способен навскидку указать первоисточник.)

Сева Перейра:
Виноватить можно кого угодно, это некритично, вопрос лишь в том, кто платить будет

кто виноват - тот и должен платить! (кстати, в контексте заголовка статьи именно это, как раз, и не кретично: платить БУДУТ все вымерающие таким способом, в т.ч. и Ваш поконый слуга - как только/если дотяну до пенсии)

С сожалением вынужден признать тот факт, что годных рецептов решения проблемы я предложить не смог, но старался «оделить зёрна от плевел». Из неэкстремистских могу предложить/предположить только фантастические/утопические/абсурдные: если наш вид и переживёт данный кризис, то только благодаря «внезапно» появившейся у самцов нашего вида врождённой (генетически передающейся) способности надёжно и на совсем отключать тот самый противоестественный фактор, мешающий естественному процессу воспроизводства – источник нехотения рожать у самок: их «сознание». Что в реальности выльется в их автоматическое превращение из «прынцесс» в зомби-инкубатор (в прямом и полном смысле) в самом начале «общения с противоположным полом». Может что-то не так у меня с мозгами, но IMHO такой сценарий более реалистичен, чем разворот государства/законов/морали «на 180» - в сторону семьи/рождаемости (даже перед лицом угрозы вымирания «они» не поступятся выгодой). IMHO «искусственная матка» окажется неэффективна перед лицом указанного противоестественного фактора, который, первым делом, потребует монопольных прав на нее (потребует настойчиво и истерично- «чтобы уберечь дорогих деток от дурного влияния домашних насильников»). Другой вероятный сценарий выживания - менее фантастический, но более болезненный: глобальный Армагеддец и Апокалипсец (с), который приведёт среду обитания в соответствие с ИХ обезьяньими инстинктами (раз нам не удаётся обратное) и сократит их запросы ресурсов за доступ к вагине с бесконечных до минимально необходимых для выживания в «новообретённом раю». (крайние идеи/выкладки – не мои, но я оцениваю их как достаточно реалистичные/верные)
Сева Перейра:
заставлять мужчин делать

Не могу говорить объективно, но IMHO в этом не будет необходимости: (сам факт осознания проблема Комрадами - опускаем)
1. Обе стороны, в большинстве, демонстрируют стремление к общению с противоположным полом, что является ДОСТАТОЧНЫМ условием для деторождения - в естественных условиях!. Т.е. для налаживания процесса достаточно просто устранить противоестественные факторы, ему препятствующие. – отобрать противоестественные права.
2. Право решения «от кого рожать» можно считать естественным (пока не наступил коллапс), но так же естественно и то, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за пользование правом ложится на плечи правообладателя: прынцесса выбрала себе подонка, который бросил с 6-ю детьми? Виновата только прынцесса! Ведь у «подонка» нет естественного права выбора (точнее – от природы не дано выбирать: кто из круга «общения» противоположного пола будет рожать от него, а кто – нет: сам процесс «общения с противоположным полом» обозначает «отчуждение семенного материала», после чего, физический контроль над ним теряется. Все попытки вернуть такой контроль – следствие противоестественного положения вещей. Бороться со следствиями малоэффективно: бороть нужно причину)
Сева Перейра:
рожали, чтобы обеспечить старость. Чтобы усилить влияние

1. Перепутаны причина и следствие.
2. IMHO проблема не в равноправии, а в самом факте предоставления выбора по вопросу продолжения рода хотя бы одному (любому) из объектов процесса. За это и расплачиваемся.
Природа/эволюция/Бог не наделили живых СПОСОБНОСТЬЮ принимать такие решения, а, тем более – делать это правильно/верно. Но люди нащупали такую ВОЗМОЖНОСТЬ. А пользоваться нею – не умеют. Результат – на лице.
На вопрос «Рожать или не рожать?» естественный порядок вещей уже давно дал однозначный ответ и ставить его под сомнение равносильно упорной и настойчивой пляске по граблям.
Правильный выбор «от кого рожать» - это совсем другая тема: хотя, его, почему –то считают естественной прерогативой самки. Но даже это (если оно – так) никак не свидетельствует в пользу того, что самка СПОСОБНА ПРАВИЛЬНО решать: рожать – не рожать. Никто из объектов процесса не способен _правильно_ ответить на этот вопрос. НЕ СПОСОБЕН!
Что же касается КРАЙНИХ случаев, то - законы и кодексы,по замыслу, должны вмешиваться в «Промысел Божий» исключительно в таких случаях: «Умерла при родах» «родила урода» «не могут прокормить 12 детей»… (вот интересно: каков РЕАЛЬНЫЙ процент таких крайних случаев?)
То, что у пары в современных условиях не хватает средств на излишества (гаджеты, курорты, шмотки) – не является поводом не рожать.
Другая сторона вопроса – субъективное восприятие ситуации: IMHO самка не может (не умеет) хотеть или не хотеть рожать, а тем более – делать это ПРАВИЛЬНО (с любой точки зрения). Вот Вы, КОМРАДЫ: Вы хотите, или не хотите, чтобы у Вас время от времени была «ответная часть процесса» - сперма? - «Да что за идиотский вопрос!? – она у меня просто есть по факту – и всё!!!» - Точно так же и у них: « они просто рожают по факту общения с противоположным полом – и всё!!!» ХОТЕТЬ или НЕ ХОТЕТЬ рожать – им просто не дано природой. Более того: по слухам, центр «хотения» aka #ГлубокийВнутреннийМир (сознание) имеет весьма посредственное отношение к самой работе инкубатора. Похоже, что это - всё же, два разных механизма, помещённых в одну оболочку.
Вот вопрос: что нужно сделать, чтобы ОНИ (все) осознали, что нет у них такой способностилетатьрешать: рожать или не рожать?... Желательно – до «окончательного решения людского вопроса» (с) самой Природой.
В этом свете, вариант «отобрать право» - выглядит вполне логично, а учитывая степень угрозы, я - за то, чтобы это сделать ЛЮБЫМИ доступными способами: вопрос выживания. Мягкий вариант - осознание - маловероятен.