Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Вас возмущает коррупция и воровство? Превалирование личных интересов над частными. Кто вам вообще сказал, что "свобода" умирает? "Свобода" творить скотство? Пусть умирает. А фраза про раба, хотящего своих рабов, это как раз последствия уже упоминаемого буржуазного мышления. Мы люди или обезьяны? Достоинство МД в том, что оно призывает мужчин быть сильными, независимыми, самодостаточными и разносторонними личностями. Если такие мужчины встанут во главе общества, будут совместными усилиями делать его лучше, богаче, помогать всему обществу, взамен получая помощь от других членов этого общества, состоящих из таких же мужчин это плохо? Или цель мужчины набить карман, загнать лоха под шконку, бабу туда же и заниматься "патриархатом"? Я в таком обществе жить не хочу.

Никто вам ничего навязывать не будет. Вам не позволят эксплуатировать других людей. Хотите вы, например, ездить на авто, пожалуйста. Но для общественного транспорта, коим пользуется большинство, будут выделены отдельные полосы для приоритетного и беспрепятственного движения. И как только люди увидят, что добираться до пункта назначения на общественном транспорте будет быстрее и комфортнее, личный транспорт станет хобби для энтузиастов. Вот для таких вещей государство обязано будет делать приоритет и неукоснительно ему следовать. А не заниматься профанацией, как это сейчас в Москве происходит в сфере "выделенных" полос.

Свобода - это способность реализовать свои интересы, а не творить скотство.


Так коммунизм как раз и не даст Вам этого сделать. Потому как Ваша самодостаточность ему не нужна. Ему нужна Ваша приверженность общественным интересам. А если Вы вдруг будете вести себя независимо, что уже противоречит генеральной линии партии, то Вас первым объявят врагом народа и буржуем. Раб имеет право реализовывать только общественные интересы, а на Ваши личные всем плевать.

Вы сейчас приводите "аргументы" носителей буржуазного сознания. Цель коммунизма "уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов потребления за счёт всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов" Все, что этому противоречит, не есть коммунизм.

Снова к штампам?


А с какого я должен отказываться от частной собственности?
Предприниматель, который построил свой бизнес с нуля, имеет полное право на средства производства. А Вы предлагаете это отнять.
У человека есть машина. Это тоже средство производства. Тоже отнять.

Вам как коммунисту должно быть хорошо сейчас. Потому что фактически нет никакой частной собственности сейчас, потому как при разводе, к примеру, попилят все. Это значит, что по факту Вы ничем не обладаете. Неотчуждаемость - есть один из критериев определения частной собственности.

Ваши желания возвыситься над серой массой понятны. Однако вы и кучка тех, кто будет неуклонно богатеть, когда миллиарды людей будут НЕУКЛОННО беднеть, несопоставимы. При этом вы, как мне кажется, не капиталист, а пролетарий, продающий свой труд, не владеющий средствами производства. Ну или мелкобуржуазный элемент, который в эпоху сегодняшнего империализма (монополистического капитализма), разорится и пополнит собой ряды нищих пролетариев. И все таки мне непонятны желание ряда "камрадов" оправдать эксплуатацию и угнетение подавляющего числа людей. Для таких "камрадов" наличие 95% баборабов есть благо, на фоне которого их избранность и элитарность особенно видна, без баборабов бы этого не было.

Почему возвыситься, я не пойму?
Что возвышенного в том, что у меня средства производства? Ну пусть и у другого будут. И в два раза больше. Мне без разницы. Мне главное, чтобы у меня было право на частную собственность.


90% населения России - пролетарии. А все как раз из-за отсутствия прав на частную собственность.

rais27,
Вы предлагаете у всех отобрать собственность.
А я предлагаю вернуть право на защиту каждого своей собственности.

Первое ведет к рабству, а второе - к свободе.

Поэтому Вы ничуть не лучше, чем те эксплуататоры, которые подавляют пролетариат.

Это да, с "твоего" дома могут на раз выкинуть, все описать и за границу не выпустить.

Как по мне, то человек говорит по делу. Это единый клубок неразрешимых, на даный момент, проблем, таких как МПО, экономика, политика, идеология, культура.

"Поросеночек маленький, на всех не хватит". Империализм - монополистический капитализм. МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ. Вспоминаем кучу продуктовых ларьков в 90-е годы и несколько крупных федеральных сетей сейчас. Для примера. Дальше больше. "Свободная конкуренция" невозможна. Сильный сжирает слабого, пополняя ряды нищего пролетариата. Пролетарий определяется не частной собственностью вообще, а отношением к средствам производства.

Эх, надо мне активнее заниматься теоретической подготовкой))) Но даже с моей малой базой я могу вам сказать - НИКТО при коммунизме не будет отнимать вашу собственность! Кому нужны ваши ложки-вилки-одежда? А вот средства производства будут общественные, чтобы ВЫ не стали эксплуатировать ДРУГИХ людей. Как раз ВЫ этим самым лишаете ДРУГИХ людей свободы, ВЫНУЖДАЯ их работать на вас, грабя и обирая их. Напомню, что сейчас из 8 часового рабочего дня только один час идет на зарплату работника, а 7 часов на обогащение капиталиста, который плевать хотел на своих работников, кидая им лишь мелкие подачки, чтобы уж вообще его на вилы не посадили.

Любой коммунист это завистник желающий отобрать и поделить, а не заработать и иметь. Свою неспособность к результатам трактуют как социальную несправедливость. Эксплуатируют их. Блин наконец то есть заводы поколения labor0 и все эти пролетарии могут убираться в свободное плавание. На самом деле это они эксплуатировали тех кто своим трудом создавал бизнес и вынужден был терпеть биороборотов, поскольку часть функций не были автоматизированы. Освобождение реального человека труда от гнета пролетариев - это историческая справедливость и просто приятно. Мало того что обеспечь их работой, так они тебе еще будут рассказывать как ты их угнетаешь. И как бабы. Все ждут что государство у одних людей отберет, а им даст.

С чего Вы взяли?


Так вот и надо дать возможность всем обладать правами на собственность, а не отобрать ее у всех и сделать общей.


Вы хотите уровнять трудолюбивых с иждивенцами.
Почему предприниматель, который день и ночь занимается бизнесом должен лишаться прав на средства производства из-за каких-то трутней?
Никто не будет вынуждать работать. Не хотите работать на кого-то, создавайте капитал сами, в чем проблема? А если лень, то и не надо жаловаться.

Ресурсы конечны, поэтому поросеночек маленький.

Читайте выше. При капитализме НЕУКЛОННО идет обнищание основной массы населения, тк капитал это самовозрастающая величина. Он должен либо расти, либо уменьшаться. "Свободная конкуренция" ведет к монополизму - империализму. Кстати, единая капиталистическая монополия, измененная на служения всему обществу, есть коммунизм.

Вам действительно 24 года? И вы живете в Москве? На одном форуме один москвич всерьез мне доказывал, что Москва всю Россию кормит, что все бездельники. Для чего предприниматель занимается бизнесом? Чтобы единолично богатеть. Ему плевать на других. Также на него будет плевать более агрессивным. Сколько мелких частных собственников разорилось с приходом крупных игроков? Сколько еще разорятся?

Я хочу сделать еще одну важную ремарку. По моим наблюдениям, неопатриархи подразумевают, что патриархат давал ЛИЧНОЕ СЧАСТЬЕ. Рисуется этакая картинка: жена рядом с мужем и куча детишек. И все довольны и счастливы. Так вот лубок это.

Прошу вдуматься: патриархат не ставил своей задачей личное счастье каждого из супругов, за счастье, любовь, страсть и проч. он НЕ ОТВЕЧАЛ. Он был необходимой мерой ВЫЖИВАНИЯ.

Мужчины, теперь ответьте честно: готовы вы СЕЙЧАС жертвовать всей жизнью и силами ради некой концепции и приносить в жертву собственное счастье в личной жизни? Публично можно не отвечать, ответьте сами себе.

Какие ресурсы конечны? Все возобновляется, просто со временем. Что-то быстро, что-то медленно.


К монополизму ведет лоббирование чьих-то интересов в ущерб другим (я имею в виду именно привилегии, например, закрытие ларьков), а не сама конкуренция как таковая. Монополизм - это уже не конкуренция, а дисбаланс прав. Когда существует равенство возможностей, никакого монополизма не будет.


Что в этом плохого? Почему предприниматель должен думать о других? Кто-то о нем подумает?

Патриархат давал права мужчине на свою семью.

Кто хотел семью, тот ее создавал.

Простите, но я "ой все"))) Объяснять вам что-то далее не вижу смысла. Незнание вами даже базовых принципов формирования капитала не позволяет мне далее вести с вами беседу.

Личное счастье - вещь крайне субъективная.
Жена рядом и куча детишек не являются личным счастьем в системе координат многих мужчин.

Меня больше всего умиляет, когда о формировании капитала говорят коммунисты, который этот самый капитал только во сне видели)


Скорее отсутствие аргументов

Когда я слышу защитника коммунистической идеологии, всегда вспоминаю вот эти слова:

"Коммунист — это звиздобол. Коммунист — это лицемер. Коммунист звиздит всегда. Всегда, #лядь. Коммунист у власти обязательно переворачивает с ног на голову всю историю и все новости. И обвешивает их железным занавесом и цензурой. Коммунист в вк сравнивает тех, кто против его сектантства, с чертями и фашистами. Коммунист на дваче создаёт "совок это ад" треды, капчуя из Новой Зеландии. Ведь коммунист не захочет жить в КНДР или на Кубе. Но зато он одобрит их политику и идеологию, как только его об этом спросишь. Коммунист из КГБ назовёт себя либералом при смене политической повестки, но всё равно останется коммунистом. Останется звиздоболом. Как узнать, что коммунист тебе звездит? Он открыл рот. Если довелось общаться с коммунистом — не верь ни единому его слову. А лучше просто плюй в №бало. Коммунист опасен. Коммунист лжив и бессовестен. Коммунист всегда будет прикрывать свою истинную уродливую сущность возвышенными благозвучными соображениями. Он звиздит, не испытывая дискомфорта, а иногда и не понимая, что лжёт. Потому что это его сущность. Он вырос в звиздеже. Он пропитам звиздежом. Он состоит из звиздежа. И это его самая сокровенная и личная тайна, в которой он даже себе самому не признается никогда."

Дмитрий Селезнев,

Есть такая готовность, и опыт имеется. Только вот с достойной партией проблемы, дефицит женщин для нормальных патриархальных отношений, вот в этом вы правы.
И в иллюзорности представлений нынешнего поколения о семье вы тоже правы. Семья - это труд, ежедневный и нелёгкий, своего рода жертва частью личных интересов во имя семейного блага.
К сожалению, поколение компьютерных инфантилов, за небольшим исключением, этого не понимают и к этому не готовы. Отсюда - рост числа разводов, планшетное воспитание детей, и инфантильное поведение баборабов, привыкших слушать маму.
При этом не соглашусь с вами, что семья лишь инструмент выживания. Институт семьи возник, чтобы умерить животное межполовое поведение первобытных людей, и обеспечить выращивание потомства, ввиду длительного периода взросления гомо сапиенсов. Откат от семьи - возврат к животной первобытности, с её безудержным бл@дством, боями за манду на раз, и никчемно воспитанным потомством.

Дмитрий Селезнев,

Дмитрий, в 100500-ый раз: патриархат, по определению, это первостепенное право мужчин на свою собственность и своих детей.

Ввиду того, что в своей жизни я прошел через болезлненный отъём МОЕЙ собственности по суду в пользу бабы и ещё более болезненный отъём моего ребёнка в единоличное владение бабой, отвечу:
ДА, ПРИ ПАТРИАРХАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, Я БЫЛ БЫ БОЛЕЕ СЧАСТЛИВ!


Откуда, Дмитрий, вы в 100500-ый раз про "жертвовать"? В каком месте определения патриархального права сказано про жертвы?


Патриархальное законодательство - это про права мужчин. Хотите пользуйтесь вашими правами на собственность и на детей, хотите нет.

Так же как в существуюем матриархальном праве на единоличное распоряжение детьми и на отъём мужской собственности, чем жертвуют женщины? Хотят - распоряжаются/отнимают, хотят - нет.

Earthling,
Как же вы заблуждаетесь.


Смешано все в кучу. Право собственности может распостраняться только на предметы неодушевленные, иначе вы скатитесь до "мои работники - моя собственность, моя жена - моя собственность, мои дети - моя собственность".
Да, когда-то и крепостныее существовали и рабы.
Сейчас мир другой. Никто в здравом уме законодательно закреплять ваше право на распоряжение человеческой жизнью не будет.
То, что творит бабье - беззаконно по сути. Мы, мужчины, выпустили руль из рук, передав его хитрому бабью. По своей ситуации могу судить, что в свое время, чтобы перестать слышать ""тыдолжен, тыдолжен", я дистанцировался от бабы, отдав ей возможность решать в семье.
ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШАЯ ГЛУПОСТЬ МУЖЧИН. ОТДАТЬ БРАЗДЫ ПРАВЛЕНИЯ БАБАМ.
Не нужно возвращать патриархат. Сам по себе он не является панацеей. Нужно вернуть управление в свои руки. В первую очередь управление своей собственной жизнью.