Пока вырабатывается тестостерон пилотка будет натянута на голову по самые уши?

вот такой вопрос возник.

Надо ждать естественного угасания выделения мужских гормонов?

и только в 50-60 лет жизнь станет спокойной и радостной

бесполезняк метаться?

Другими словами, пока молодой придется терпеть их мозговыносыи никуда от баб не денешься.

Они это прекрасно знают, нагло пользуются и только злорадно хихикают про себя . Типа

"Все равно припользете на коленях и будете умолять присунуть в заветную дырку"

Вместе с красной таблеткой надо принимать одномоментно и таблетку от спермотоксикоза.

Отсюда логический вывод: аленизм и баборабство - от спермотоксикоза.

http://lurkmore.to/Спермотоксикоз

Какие репродуктивные привилегии?!
От таких людей женщины бегут как от прокажённых.
И денег это не приносит от слова СОВСЕМ.
Повторюсь,есть люди,использующие эти знания в меркантильных целях,но их ничтожно мало.

А сколько вам надо женщин для репродукции? Вам же не надо, чтобы на вас вешались все, правда? Привилегии - в том смысле, что у вас появляется ВЫБОР женщин, широкий. При этом понятно, что кто бы вы ни были вообще, ВСЕ женщины вас никогда не выберут. Но привилегии в выборе будут. Старые дедушки-профессора женятся на своих молоденьких, здоровых, подтянутопопых самочках-студентках (вместо старой жирной кошёлки своего возраста) - потому что у него есть статус и деньги, он ради этого и трудился. Он знаменит - а бабы клеются к знаменитым. Вот вам и прямая выгода от науки.

А если наука в качестве побочного явления ещё и что-то улучшает в жизни ОБЩЕСТВА - то вообще хорошо! Но - прежде всего она удовлетворяет личные потребности ею занимающегося.


Ошибаетесь, их подавляющее большинство в науке. Как и в любом деле, в любой области, в любой должности - вы можете заметить, что только считанные единицы делают что-либо с энтузиазмом, остальные 95% просто просиживают штаны и "тащут службу".

А что есть природа? Где кончается природа и начинаются человеческие выдумки? По каким критериям определяется эта граница? На каком вообще основании вы отделяете "человеческие выдумки" от природы? Разве сами эти "человеческие выдумки" не часть природы человека?

После сорока жизнь только начинается) У меня вот месяц назад первенец родился. Семью создать никогда не поздно. Вот только какая это будет семья?.. В современных реалях полноценная семья невозможна и от возраста это не зависит.
Только сожительство без штампа в паспорте и только ради СВОИХ детей. ИМХО.

На том, что у человека есть мышление, то есть способность более-менее произвольно интерпретировать реальность. Любые произвольные интерпретации реальности - потенциальная ошибка, хотя бы потому, что никто не знает, какова "реальная" реальность. Животные больше не интерпретируют, а отражают реальность. Грань между интерпретацией и отражением - зыбкая, но существует. В природе "отражение" - это "интерпретация с минимальным риском" ("не ошибается тот, кто ничего не делает"), а мышление - это интерпретация с большим риском.

Пример - вот эта самая семья: сколько её не пытаются склеить, а она всё расклеивается, что и свидетельствует о произвольности интерпретации человеком понятия "межполовые отношения приматов".

NenadoLelik,
Как вы там, растете? )

И да и нет.
О себе могу сказать, что стал более дисциплинированным что ли.. меньше поддаюсь порывам страстей. Пришло понимание того, что лучшие годы уже позади, но научился больше радоваться мелким "приятностям". Да и сына надо растить.Впереди много сложного, но интересного.

Ой, если сейчас удариться в трэш-философию, то можно вообще ничего не говорить. Лучшие философы - животные, они ничего не говорят ))

Это подтверждает только то, что насилие бессмысленно. Затраты на него всегда превышают отдачу. Семью насильно снаружи склеивать бессмысленно. Семья будет держаться только за счет внутренних факторов. А с другой стороны, достаточно даже немногих примеров пожизненных пар, держащихся без всякого внешнего насилия, а при вполне счастливых мужчине и женщине, чтобы подтвердить возможность этого для тех, кому это подходит. А всем остальным это навязывать убыточно. Пусть живут как хотят.

Кричим и плачем, много едим. Баба с первого же дня пытается загнать под каблук, но я держусь! Сайт и камрады мне в помощь.

NenadoLelik,

Держитесь!
Здоровья вам и удачи во всем, камрад

Рикки-Тикки-Тави,

Не все так очевидно. Я хорошо помню (одно из эссе М. Горького), что на Руси людей, которые поражали своим умом и глубиной познания сути вещей мужики могли привязать к вершинам молодых деревьев веревками и разрубить потом веревку. Аля финита. Вот вам и ответка на претензии на доминантность. Тогда в огромной цене была СТАБИЛЬНОСТЬ и ТРАДИЦИОНАЛИЗМ и потому всякая ученость пугала и реакция была единственно правильной и адекватной.

Ещё обязательно за счёт (изменения) условий окружающей среды. То, что мы называем "патриархатом" было ответом на крайне тяжкие условия выживания, когда мужской труд - охота, ручное земледелие, энергообеспечение (строительство и обогрев дома) - был неустранимо необходим. Изменились условия - исчез патриархат: самка вновь перешла на самообеспечение. Патриархат - случайность.

Условия изменились. Исчезли одни условия для семьи, выгодные для особей с одним набором свойств, и появились другие условия для семьи, выгодные для особей с другим (возможно и пересекающимся с первым) набором свойств. Теперь у других особей семья будет держаться за счет внутренних факторов.

Неужели он " в ученые пошел" ради "этого"? Как в анекдоте. Да вы, батюшка, так всю науку к х... сведете!

То, что вы описали - это не "ответка на доминантность" - это ответка на то, что в иерархическом обществе существуют жёсткие правила ВООБЩЕ, и следование им есть необходимость, а неследование - потенциальная угроза популяции. И вот эта ваша фраза -


- абсолютна верна, если из неё исключить "правильная и адекватная". Потому что тогда никто ещё не представлял, какие преимущества может дать наука. А ещё потому, что любое отклонение от середины "в плюс" есть посягательство на ранг альфы. То есть, реакция была скорее тупая, автоматическая, чем адекватная. Потому что сейчас всё наоборот - умные получают привилегии и развитие, и это уже никто не считает неправильным.

Если что-то пугает, и человек без анализа уничтожает источник угрозы - это тупая реакция, а не правильная. Если бы к тогдашним умникам прислушивались, а не сажали на кол, мы бы сейчас обогнали Америку на порядок )

Уже выше говорил - не путайте неосознанность мотивов с их отсутствием или другими мотивами. Когда вы идёте какать, вряд ли вы думаете - "Мой кишечник наполнился, каловые массы надавили на его стенки, и по цепочке нейронов был послан сигнал в мозг, сообщающий о необходимости опорожнения кишечника с целью исключения токсичных веществ из организма". Вы просто идёте какать, и всё тут, от вас не требуется понимания причин - только снять штаны, причём ДО спуска воды, а не после, а это не так уж сложно.

Так значит молодой ученый просто не осознавал еще, что его настоящий мотив, который он осознает три десятилетия спустя, это все таки - трахать в старости молодых телок, а не исследовать функцию х под влиянием фактора у?

Вот именно, что только держаться. Крепкой семьи всё равно не наблюдается ни у кого. Потому что измены - это правильно, это встроено в прошивку. Это мало зависит от индивидуальных свойств. Представление об измене есть как у мужчин среднего ранга, так и у омег; также оно есть равно у женщин формально верных, и откровенно неверных.

Не знаю, может учёные исследовали уже что-то в этом направлении - понижается ли средняя неверность у человечества или нет. Формально, выгодно, чтобы понижалась (ибо воспитание играет всё бОльшую роль) - а как на практике, бог его знает.

Что-то не понимаю, в чём вы видите противоречия между одним и другим? Если кто-то записался в учёные, он уже не имеет права трахать тёлок, даже пусть в старости - должен теперь только функции исследовать?

Молодому учёному вообще ничего осознавать не полагается - это ему только повредит, ему делом заниматься надо. За его мотивировку давно позаботилась природа.

Просто люди обладают очень разной способностью к интроспекции. Есть те, кто видит свои мотивы насквозь, умеет ими удачно оперировать. Есть те, кто не видит, и не партится. А есть те, кто могут увидеть, но им это вИдение противопоказано - слишком нестабильная, слабая психика.

Язык несовершенен. Слово имеет разные значения, поэтому к нему можно придраться. Если лично вы не наблюдали ни у кого семьи, существующей (избегаю слова "держатся") именно потому, что она реально выгодна всем, все получают в ней свой выигрыш, причем больший, чем при имеющихся альтернативах, это значит только, что ваши наблюдения либо на ограниченной выборке, либо тенденциозны и необъективны из-за имеющихся предубеждений.

Жестокий Монстр,

"В 1965 году Стивен Хокинг женился на Джейн Уайлд, позднее у них родились сын Роберт (р. 1967), дочь Люси (р. 1970) и сын Тимоти (р. 1979). Отношения Стивена с Джейн постепенно ухудшались, и в 1990 году они стали жить раздельно[17]. После развода с Джейн в 1995 году Хокинг женился на своей сиделке, Элайн Мэйсон, с которой прожил 11 лет. В октябре 2006 года они также развелись."
Трудно поставить рядом ученого с таким мировым именем как Хоккинг. А личная жизнь - да, вот такая. Ради личной жизни выстроена вся жизненная мотивация Хоккинга на самом деле? Да? Нет? Компенсаторное замещение научными достижениями физического увечья? Ради Е-Д-Р? (еда, размножение, доминантность). Да, полноте!

smartguy,
Язык несовершенен - а вот статистика разводов (более 80%) объективна. Цифра надёжнее буквы ) К этим "более 80%" стОит прибавить тех, кто не развелись, но живут паршиво и чисто по инерции, и изменяют, и получится уже под 90 (как не за 90).

Кроме того, "нитакая" ещё должна найти своего "нитакого" - а вы же по себе знаете, как это сложно )) В итоге моё обобщение "все" не такое уж неверное. Не ловите математика на математике, я прекрасно знаю, что такое "существование" и "всеобщность", и что каждое из них является негацией (отрицанием) другого При таком процентаже неудачных браков уже не до нюансов, картина в целом очевидна.

Жестокий Монстр,

Ну так а для эволюции имеют значение как раз эти редкие отклонения (хотя 10% - это уже нередкие), их нельзя записывать в статистическую погрешность.