Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Только вот одно соображение: семья - отныне перестала выполнять ту самую функцию, благодаря которой было возможно выживание. По идее - люди должны быть вполне себе счастливы от того, что институт брака сдох (ну раз отпала в нем экономическая необходимость). А они - несчастны (что мужчины, что женщины). И как это объяснить? Остаточным воздействием прошивки, работавшей сотни лет по линии предков и от них же доставшейся?

Общество - без патриархальных устоев деградирует на фоне страшнейшей депопуляции (если так пойдет и далее, то через пару сотен лет на Земле не останется белой расы). Так разве можно заявлять о том, что патриархат - более не нужен? Я бы понял, если бы, благодаря НТР, патриархат был выброшен на помойку истории за ненадобностью, и человек тут же рванул бы к новым высотам - повысилась бы рождаемость, общество начало бы развиваться и совершенствоваться, и т.д. - но нет, без патриархата оно, наоброт, оскотинивается и деградирует. Еще немного - и поколение NEXT уже не сможет даже инфраструктурой управлять, созданной их дедами., не говоря уж о каком--то развитии.

В общем, Дмитрий, вы категорически неправы в своих тезисах. Не патриархат более стал не нужен - нет, просто вид Homo Sapiens вошел в тяжелый кризис, вызванный его эволюционной неготовностью к комфорту и безопасности, которые обеспечила НТР. Если кризис не будет преодолен - человечество просто сдохнет как цивилизация, а его остатки откатятся в каменный век, откуда все начнется сначала (и то - если повезет). Если будет преодолен - то неизбежно это будет через возрождение патриархата, который качественно изменится: он уже будет не вынужденным укладом жизни общества, который сложился сам собой в течение веков (как это было ранее), а ОСОЗНАННЫМ - человек просто поймет, что по-иному - никак. Вот и все.

Фишка в том, что матриархат влияет и на религию в том числе. Тут новостник скидывал тему, где в текст Библии, который будет печататься, постоянно вносят поправки, делая его более "гендерно-нейтральным".

Такими темпами скоро Бог будет изображаться как Слаанешь из серии Warhammer 40k: гермафродит, благоволящий блядству и разврату всех мастей.

А в этой стране с религией вообще всё плохо. Точнее плохо стало с 1917 года. Сплошное фарисейство: большинство тех, кто позиционирует себя, как православных, на самом деле Библию даже НЕ читали.
Про исполнение заповедей я и не говорю.
Да и стоит ли удивляться, если сама структура ЗАО "РПЦ" - это филиал гэбни и все про это знают?

Почему никак?
Вообще, пока женщина сама может выжить, независимо от мужчины, - никаких патриархатов не будет.

Вы серьезно ошибаетесь. Скоро наступит момент, когда будет ясно, что патриархат необходимо возродить уже с помощью правовых механизмов, на фоне полного экономического благополучия. Иначе - смерть цивилизации и откат в темные века. И баб никто не спросит. Снова их загонят туда, где им и место, и их мнением не поинтересуются. Другое дело - когда это произойдет? Не при нашей жизни, скорее всего. Пока же современный человек увлеченно продолжает деградировать в раю (а наш современный мир - это рай, если сравнивать его с реалиями хотя бы даже 200-летней давности), который создан ценой тяжелых лишений и страшных усилий, выпавших на долю его предков. Но очень скоро станет ясно, что этот путь ведет в пропасть, и надо срочно что-то делать. И человек сделает - куда он, блин, денется. До сего момента человечество сталкивалось лишь с внешними вызовами - со стороны природы. В 20-21 веках оно впервые столкнулось с внутренним - вызовом со стороны той самой райской реальности, которую оно же и породило.

Да было и до. 1917 только ускорил процесс, который и так во всю шел.

В чем?

Теоретически.
Практически, это начнет быть, прежде всего, по мужчинам.

Когда станет ясно, что свобода женщин - путь в никуда (в пропасть), то патриархат будет введен искусственно. Баб никто не спросит. Эти процессы уже идут - даже на самых высоких уровнях поднимаются острые вопросы: о депопуляции, о снижении качества современного человеческого материала и т.д. В одинипрекрасный момент ясность наступит - и тогда все изменится: баб снова загонят туда, где им место, и заставят заниматься тем, для чего они предназначены природой.

В том что у мужчины не может не быть мотивации и смысла жизни. Только если он не гиноцентрист.

ничего святого,
У гиноцентриста вся мотивация - это пилотка. Пилотки нет - нет мотивации.
У мужчины мотивация и так найдется.

Значит я какой то не такой.

Вы понимаете, что отнять свободу у женщин, не отняв свободы у мужчин, невозможно?
Гиноцентризм - да, путь в никуда.


Кстати, спорный момент: где-то я вижу снижение, где-то, наоборот, увеличение.
Но, в любом случае, вопрос решается без патриархатов.

Дмитрий, я прошу прощения, но здесь вы допускаете ошибку: вы почему-то думаете, что патриархат может быть только таким, каким он был до нынешнего момента. Слишком много ретроспективного в вашем мышлении. Поверьте - он может быть (и будет) совсем другим. Патриархат -2.0, если угодно.

ничего святого,
А в чем у Вас проблема?

Совершенно верно. В патриархате-2.0 свобода у мужчин будет отнята так же, как и у женщин. Во имя спасения цивилизации.


Вот именно - где-то. В массе же - человечество стремительно деградирует, причем - используя для этого все возможные достижения НТР. Взять. например. Интернет. Ведь это - великая вещь! 2 клика - и в твоем распоряжении в 2 секунды ЛЮБАЯ информация. для получения которой всего 40 лет назад надо было месяц провести в библиотеках.

Однако - я думаю, вам не хуже меня известно, для чего используется Интернет основной массой протоплазмы. Так ведь? 90% трафика - это порноконтент , а 90% всей накопленной человечеством информации в цифре - это совершенно бесполезные терабайты данных на серверах соцсетей.

да ничего особенного. Экзистенциальный кризис, без некоторых пунктов

В таком случае то, что получится при этом спасении, будет таким уродом, что, вскоре, сгинет. И не жалко.


Это извечная проблема, которую еще до нашей эры заприметили. При патриархате тоже процветала и от него не зависит.

Почему это? Вот в детстве - у вас не было свободы. Вы же не сгинули и не стали уродом? А вот если бы была - точно бы стали, и сгинули бы.

Вся "сила и независимость" женщин заключается лишь в перераспределении к ним ресурсов от мужчин(алименты) с помощью государства и создании "пустых" рабочих мест, где можно имитировать рабочую деятельность.

Первое решается простой отменой, второе - реформированием экономики, где нужны будут именно специалисты, а не перекладыватели бумаг. В реально равных условиях бабы проиграют по всем фронтам, останется лишь жить с мужчиной по его правилам или уйти в проститутки.

Поподробнее и желательно без ссылок на советские учебники. Я вот лично знал своих обеих прабабок, которые родились в империи (прадеды погибли на войне) и их степень религиозности и реального соблюдения заповедей была несравнимо выше, чем у последующих поколений.

У Ивана Сергеича, автора "Муму", тоже были довольно-таки специфические взгляды на институт семьи. Ему в этом году тоже 200 )

Что ж, дали мы женщине политические свободы, возможность получать образование и делать карьеру, освободив от экономической зависимости от мужчин, подарили кучу контрацептивов и турнули религию с пьедестала духовности, заменив поп-культурой и вседозволенностью. Имеем результат, плачевный.

Но почему женщина, имея все предоставленные ей возможности для самообеспечения и саморазвития вдруг начинает паразитировать? Потому что она может, опираясь на законодательство, всеобщее бесстыдство и беспринципность.

Вспомнился Лохновский, поучающий Полипова:"Философия у человека одна- он хочет жрать и хочет спать. Причём жрать, как можно слаще, а спать, как можно дольше". Без сомнения, один из значительных факторов человеческой натуры. Но как быть тем, у которых сия потребность в сытой жизни недоразвита? Как быть тем, кто ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы есть? И среди таких я встречал и женщин, не идущих на поводу у всеобщего сумасшествия, и не принимающих нынешних идеалов.

Не спешите хоронить семью, ещё есть нуждающиеся. И если кого-то устраивают свидания с собственным ребёнком, есть дети, которых это не устраивает. Есть отцы и даже матери, которых это не устраивает. И им всё равно каким -измом называется теперешний политический строй или экономический уклад.

Alexx82,
В детстве - нет. Но не будь ее у меня во взрослом возрасте - сгинул бы или стал, с большой вероятностью. Указанная Вами модель - это, по сути, ориентирование на дурака и инфантила, которому нужна опека.
Люди сами эту систему сломают. И будут правы.


Сейчас они и так нужны все меньше и меньше.

На деле, смотрю на своих бывших:

1. Инженер-механик, з.п. 2500 долларов.
2. Студентка. З.п. 20 000 рублей, но, при этом, бесплатные жилье и еда.
3. Логистка, как и я, з.п. около 400 долларов, плюс бесплатные жилье и еда.

Все они прекрасно независимы от мужчин. И любая, кроме концевой дегенератки, будет таковой.


Империя была секулярной державой, пусть и не такой секулярной, как СССР. В фольклоре было полно шуток про священников, а в 1917 со священниками, случалось, жестоко расправлялись именно крестьянские массы, а не большевики.

Потому, что в обществе есть гиноцентристы, которые это позволяют.
Я бы тоже, может, паразитировал, если бы мог.))

Это сделало бы Вас счастливым?

Фритц,
Может быть - не знаю.
Человек - вообще существо ленивое, и если можно не работать - он работать не будет.