|
Интересно было посмотреть на мнение отрешенного от МД специалиста. И от этологии и от учебника в частности. Очень странным мне показалось то что Дробышевский безусловные рефлексы назвал инстинктами. Википедия дает трактовку инстинктам как нечто намного более широкое и сложное чем безусловный рефлекс: "Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно - врожденная форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер. Конрад Лоренц считал, что люди в полной мере унаследовали от своих предков-животных полный набор инстинктов, в частности - агрессию и заботу о потомстве...... В отличие от прочих животных, у других приматов инстинкты не имеют прямого управления над особью и вместо этого завуалированы[7] под чувства и эмоции, которые через гормоны стимулируют мотивацию, склоняющую к конкретному действию, решению. Из основных инстинктов например, выделяют агрессию[4] — для борьбы за территорию, власть (ранг в сообществе), ресурсы, для защиты, и для репродуктивного успеха." Википедия упоминает Лоренца, о котором упомянул Дробышевский. Цитирую Дробышевского дальше: "рефлексы у нас есть, их немного, а инстинкты практически все исчезли потому что зачем они нужны если есть кора, которая все те же задачи решает гораздо эфективнее. Инстинкты в нашем мозгу выветрились". Только фейспалм напрашивается после таких выкладок. Про отношение к ранговой теории. Дробышевский раскритиковал только выдуманную не ООН врожденность ранга, и все. Учебнику не противоречит, в учебнике нету врожденного ранга. Получается учебник наискось читали и нашли в нем противоречия в ранговой теории основываясь на теории "наискось". Дальше Дробышевский толкует о задатках с рождения кем то стать, что тоже не противоречит учебнику. Получается Дробышевский отрицает ранговую теорию основываясь на домыслах противников ООН, он же лично сам учебник то не изучал. Нелепо перечеркивать всю ранговую теорию из-за одной выдумки противников ООН. Цитируем дальше: "В ранговой теории науки никакой". Дальше личные придирки к ООН. "Отсебятина, науки там никакой. Новоселов не этолог человека ни разу нигде. Я в этологии плохо разбираюсь если честно, я даже фамилий этологов особо не назову. То что ООН не является этологом это 100%. Нужно проводить исследования, публиковатся, работать со статистикой." ООН всю жизнь проводит исследования поведения людей, изучает и приводит разную статистику, только про публикации в научных журналах не слышал. Если Ньютон изобретает законы Нютона без публикаций в научных журналах, то он автоматически не физик? Не имеет отношения к науке? Прямого опровержения теории не видно точно. Дробышевский во всем сомневается, но не опровергает. Поэтому гнобить теорию ООН я считаю слишком поспешили почти все в МД . Где опровержения? Еще был момент про альфа самцов: "Иерархия есть у людей и шимпанзе. В каждой области деятельности свой доминирующий альфа самец. Нельзя всех четко разметить по иерархии. Президент идет к стоматологу и тот доминирует уже над ним: откройте рот и тп. Альфа самец тот кто доминирует в текущий момент". Так то оно так, но президент по своей воле подчиняется стоматологу, а стоматолог уже не может ослушатся указов президента в президентско-парламентском государстве. Так же само начальник подчиняется подчиненным временно и по своей воле. Это в цивилизованном мире. В "уличных" отношениях своя стадная иерархия. Поэтому устойчивость иерархии в основном стабильна, кроме случаев манипуляции "заходом снизу". Опять не нахожу противоречий учебнику. В общем делаю такой вывод. Изьяны в учебнике и ранговой теории нашли те, кто именно имели такую цель: найти противоречия. Какую они преследовали вторичную выгоду? Самая распространенная это нежелание повышать свой ранг и становится вожаком, то есть жизнь вожака(свободного человека) омеге не по зубам. Омега способен быть вожаком только частично, что его сильно расстраивает. Поэтому нужно загнобить учебник, чтобы никто больше в МД не поднялся выше омеги и не указал омеге что он омега, зона комфорта сохраняется. А за границами МД "все врут", "верим только в пределах МД, святыня тут у нас", Когда омеге предьявляют жизнь вожака его начинает бомбить не по децки: созидание офлайн детей, власти, домохозяйства(бизнеса), клана, морали. Омега не способен на полный набор вожака, вашего популярного всеми ненавистного ТПатриарха:) Эти все признаки вожака легко подметить у Тинькова, Ротшильдов, Гейтса, Путина, Черняка и кучи других известных мелких и больших топ представителей общества, пресловутая элита общества. Скажете совпадение? Им законы мешают вести образ жизни вожаков? Женщины плохие? Какие там еще отмазки в загашнике? Они действуют в мире конкуренции, поэтому иногда получают поражения. Никто не идеален. Приезжие народности тоже неплохо размножаются к слову, во многом ведут себя как вожаки.
|