Вставший на путь Brissen Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Интересно почитать не саму статью, как комментарии к ней.

Иноземец42 Brissen Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Brissen: Отмена гендерных квот? А в РФ и так квот никаких нет. Это по закону их нет. У нас же все по закону равны. Однако в законодательных и исполнительных органах женщин абсолютное большинство. Кроме того речь не только о России. В европейских странах такие квоты уже существуют законодательно. Brissen: Убрать развращающие передачи? А кто и как будет определять, какие - развращающие? А свобода слова? Ну какие развращающие, это любой здравомыслящий человек и так поймёт. Ведь начали у нас бороться с табакокурением, так почему передачи призывающие к потребительству или бля..ву убрать нельзя? Brissen: Традиционные роли мужчины и женщины в общественной жизни? С учетом технического прогресса – объективно невозможно, без кучи дискриминационных законов . Поэтому нужно и действовать под видом равноправия. Делать пропаганду традиционной семьи и т.д. Когда подготовится почва для таких законов, тогда и нужно будет это всё закрепить в законодательном порядке. Brissen: объявить феминизм половым расизмом, но при этом – выступать против гендерного равенства . Гендерное равенство, это нечто другое. Это не равенство полов перед законом. Гендерное равенство, если разжевать - это равенство вообще всех людей независимо от половой, социальной или какой-либо другой принадлежности. При гендерном равенстве слово ПОЛ будет использоваться только в биологическом смысле. Любой человек может быть тем кем он себя ощущает, мужчина может быть женщиной и наоборот. Другими словами, если мужчина будет ходить в юбке и целоваться с другим мужиком, то это будет нормально. Также он может поменять свой гендер в любой момент, если захочет может стать трансом, бисексуалом и т.д. до бесконечности. Brissen: Они берут определенные идеи (в основном, левые), - и феминизм у них, де факто, - центровая цель, де юре – просто с боку-припеку. Тут ты ошибся. Это как раз политики (левые или другие) берут идеи феминисток и заносят их в свои программы, под видом улучшения и без того не хилых условий для женщин. Таким образом, обеспечивают себе большинство голосов. Женщины же у нас угнетённый класс, им нужно помогать. И никто уже не против, потому что у феминисток почва для этого уже подготовлена.

Вставший на путь Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Статья: На Востоке сейчас, кто не может эту цену заплатить, - приходится довольствоваться овцами или «наташами» Такие традиции есть, но они отходят на задний план. Т.к. требования слишком высоки, молодые люди не могут платить. Много есть и на востоке, молодых людей, которые такой традиции не придерживаются.

Brissen Иноземец42 Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Опять же, общие фразы. Отмена гендерных квот? А в РФ и так квот никаких нет. Убрать развращающие передачи? А кто и как будет определять, какие - развращающие? А свобода слова? Традиционные роли мужчины и женщины в общественной жизни? С учетом технического прогресса – объективно невозможно, без кучи дискриминационных законов. Некоторые пункты вообще противоречат друг другу: объявить феминизм половым расизмом, но при этом – выступать против гендерного равенства. Что делают феминистки? Они берут определенные идеи (в основном, левые), - и феминизм у них, де факто, - центровая цель, де юре – просто с боку-припеку.

Иноземец42 Brissen Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Brissen: Действовали-то не феминистки. Феминистки - это один кусок социалистического эксперимента. Новая общность без национальной, половой идентификации и т.д. Т.е., они - далеко не одни. Я много писал, что куда не глянь - там у них везде левацкие идеи. Началось всё с, так называемых, суфражисток. А уже коммунисты их использовали по полной программе для достижения власти. Просто пообещали бабам всяческие свободы и блага, и вот они уже в строю большевиков, а это многомиллионная аудитория. Я даже не боюсь сказать, что большевики и победили только благодаря бабам. Мужское движение и кто к нему примкнул, как раз таки уже определились со своей идеологией и ей следуют. Они чётко прописали это http://mensrights.ru/wp/2010/07/21/6/ А всяческие ветки Маскулистов, это уже другая история.

Brissen Иноземец42 Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Иноземец42: Или что, патриархат подразумевает, под собой регресс, а матриархат наоборот- прогресс? Эти оба явления сейчас - регресс. Иноземец42: Нужно действовать точно также как в своё время действовали феминистки. Они под видом равноправия установили тотальный матриархат. Действовали-то не феминистки. Феминистки - это один кусок социалистического эксперимента. Новая общность без национальной, половой идентификации и т.д. Т.е., они - далеко не одни. Я много писал, что куда не глянь - там у них везде левацкие идеи. Мужскому движению тоже хорошо бы идеологическую базу, т.к. на одних правах мужчин, увы, далеко не уедешь. Какую базу у нас подбирают большинство МД-шников? Страшно подумать: ресоветизация, полузакрытые религиозные общества, какие-то еще более поехавшие концепции, - в общем, не меньшая гадость, чем матриархат.

Иноземец42 Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 +1 Brissen: Установить патриархат (каноничный) = откатиться лет на 150 назад Я вот тоже не понимаю, почему нужно куда-то откатываться? Это бред. Или что, патриархат подразумевает, под собой регресс, а матриархат наоборот- прогресс? Естественно, установить тот патриархат, что был в средневековье, это вообще не реально, причём сразу, только одними законами. На это нужно как минимум 100 лет, потому что нужно менять и само отношение к женщинам, из подчинённого превратиться в лидера. Нужно действовать точно также как в своё время действовали феминистки. Они под видом равноправия установили тотальный матриархат. И им это удалось. За 100 лет они полностью переформировали самосознание всего населения. Из домохозяйки женщины превратились в госпожу, а мужчина из главы семейства превратился в обеспеченца этой госпожи, причём ещё и довольного своей судьбой. И они делали это не только законами. Пропаганда, каждодневное промывание мозгов о том, что женщины у нас беззащитны, что они слабый пол без прав и привилегий, вот что имело более разрушительную силу.

RusMan Статья: Теория и практика 28.09 +6 Что то я не понял, а кто говорит что в 30 бабы локти кусают без мужика? Бабы кусают локти не в 30 лет, а когда теряют товарный вид и их начинает пугать дальнейшая перспектива, это происходит примерно к 40 годам, если она следит за собой. Женщины под 40 прекрасно знают что еще несколько лет и все, климакс... который у каждой 8 начинается уже в 40 лет, после этого идет резкое изменение гормонального фона, кожа вянет, сиськи, попа - все свисает, начинаются проблемы с костями, вообще здоровье начинает ухудшаться, мужику такое не надо, вообще. Вот почему ближе к 40 они звереют, они буквально атакуют мужчин, их отвергают и они дико злятся, они ненавидят мужчин и при этом активно пытаются найти себе оленя, который будет любить её, ухаживать, обеспечивать. По мне так пошли они нах@й, они прыгали всю свою молодость по х@ям, пытаясь продать себя максимально дорого, вместо того чтоб дарить любовь своему единственному мужчине. Вот с какого перепуга к примеру мне вперлась баба под 40 лет, которая подарила свое молодое тело, свою молодость куче мужиков побогаче пытаясь кого то захомутать? С какого это хера я вдруг буду после того как она нагулялась и на@балась к 40 годам, обеспечивать её, ухаживать и любить? Да пошла она НАХ@Й, мне лично такое гавно вообще не нужно!!!! Скажу больше, я таких баб женщинами не считаю, это твари, галимые наглые твари, которые разрушают все вокруг себя, всех кто по жизни с ними соприкасается, они рушат судьбы, семьи, учат молодых девчат "как надо", убивают начало жизни своих детей и ненавидят мужчин, обвиняют их во всех своих бедах....

Иноземец42 Дмитрий Статья: Кто может стать "мега-бабником"? Часть 3. Желательные... 28.09 +1 Внешка важна для первого впечатления. Удержать бабу возле себя она не поможет. Так что это второстепенное качество.

Brissen Иноземец42 Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 Иноземец42: Ни один политик против ничего не скажет, а наоборот, будет с "пеной у рта" отстаивать, что у нас перед законом все равны. Разве не так? И попробуйте доказать ему обратное. Рядом с этом лежит статья, где доказано, что это не так. Иноземец42: Поэтому ТОЛЬКО ПРИ ПАТРИАРХАТЕ можно повернуть мышление людей в обратную сторону Установить патриархат (каноничный) = откатиться лет на 150 назад. Выиграют это этого мужчины? Не думаю. В России сейчас бабы, в целом, патриархальны, - спроси любую, - она и феминисток обругает (от того они у нас такие бешеные). Но патриархальные нормы - уже не работают. Новых - нет. В Европе - есть, но там законы социалистами проталкиваются дискриминационные. У нас таких законов нет (правда, 85% судей - бабы, и решения выносят в пользу баб), зато с социо-культурной стороной все гораздо хуже.

Иноземец42 Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 28.09 +1 Ну вот сейчас мы живём в формальном равноправии. Ни один политик против ничего не скажет, а наоборот, будет с "пеной у рта" отстаивать, что у нас перед законом все равны. Разве не так? И попробуйте доказать ему обратное. Уже пытались, кстати. Ну, и где это равноправие? Поймите, матриархат или патриархат, это не законы или даже традиции. Матриархат сейчас в головах большинства людей. Это сами ЛЮДИ считают, что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО облегчить жизнь женщинам, потому они ДО СИХ ПОР считаются угнетёнными и дискрименированными. И даже в случае, когда женщины будут тупо плевать в потолок, и нихрена не делать, Алени по прежнему будут считать их бедненькими. Поэтому ТОЛЬКО ПРИ ПАТРИАРХАТЕ можно повернуть мышление людей в обратную сторону. Только когда мужчина станет главным, как в семье так и в политике, тогда и общество будет больше забоиться о проблемах мужчин, а каждый мужчина будет заботиться о своей семье в отдельности. Ещё раз говорю, в идеале женщина НИЧЕГО не должна решать ни в стране, ни в семье. Только так, и никак иначе. А иначе будет опять то что мы видим сейчас.

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 Такова жизнь, халявы в ней нет правда, но я бы все эти вклады в детей назвала бы инвестирование в будущее... разве это халява? А закон бизнеса -- ничего не вложишь, ничего и не получишь... а так чтобы, считая себя самыми умными, вложить поменьше, а получить побольше... видите результат -- собственные граждане вымирают, детей рожают мало, и приходится их мигрантами заменять. Мигранты -- рабсила дешевая, но не беспроблемная. Там другие подводные камни. И халявы,как вы заметили сами, не бывает. За дешевизну прийдется платить, а скупой платит дважды...

Иноземец42 Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 +1 Статья: Пятый пункт "Равные права мужчин и женщин": Повсеместно ликвидировать все формы дискриминации в отношении всех женщин и девочек..... Я что-то не понял, а где РАВНЫЕ ПРАВА МУЖЧИН И ЖЕНЩИН?))) Что-то я не вижу равноправия, скорее это принуждение к ещё более полному бесплатному обслуживанию женского населения за счёт мужчин. Мне это напоминает то, как в СССР боролись с алкоголизмом: "А давайте мы ему должность какую-нибудь дадим, может он за ум возьмётся и пить бросит". Так и здесь: "А давайте мы бабам всё бесплатно будем давать, льготы там всякие, в руководство пихать и в депутаты без выборов, может тогда они рожать начнут")))

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 "состояться в жизни хотя бы минимально" -- правда -- ВЫРАСТИТЬ такое поколение детей, которые в 18 лет уже в состоянни обеспечить себя, если захочется жениться -- снять вдвоем однокомнатую квартиру, оплачивать себе питание, расходы, откладывать сбережения, так что лет в 20 В СОСТОЯНИИ, если хотят родить ребенка, и пожить пару лет на зарплату мужа, пока жена в декрете. Даже если без помощи родителей... Конечно, далеко не каждый так сделает, а те, что и поженятся -- далеко не сразу захотят родить, могут подождать с детьми лет до 25-27 безо всякого ущерба для здоровья, но на всякий случай, если... совершеннолетние молодые люди хотят все же заключить брак и родить ребенка, то у них должна быть такая возможность. Или на случай незапланированой беременнности... А что сейчас? Сидят до 30ти лет с родителями, не могут устроиться на нормальную работу, а для устройства личной жизни -- встречаются... Кисло. Но ведь чтобы будущие молодые граждане не выходили в свет безработными или малооплачиваемыми... Вот что надо для этого сделать?

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого. - Здесь я немного утрировал, имел в виду, что народ работает, но мало, зная, что достаточно только себя кое-как обеспечить, а дети все равно получат свой минимум. Тогда налогов не хватает, чтобы этот минимум обеспечить. Такое возможно, если экономика слабая и неэффективная, а минимум определен немаленький (это ведь относительная величина) Шакира: приходят работники соцслужбы, забирают ребенка, Так рождается ювенальная юстиция. Причем в реальной жизни, это уже происходит. Не выполняешь произвольно установленный государством минимум - ребенка отберут, а тебя посадят в тюрьму или отправят на принудительные работы. Кстати, как это возможно, если государство, определив минимум, взялось само его гарантировать (в смысле чтобы для этого хватало средств, чтобы у ребенка было все необходимое)? Или вы предлагаете альтернативный вариант обеспечения минимума - просто обязать родителей его обеспечить под страхом наказания? По обоим вариантам, кстати могут действовать близкие - родственники, друзья. Если и они бездействуют, а кто-то менее близкий (соседи) неравнодушен к тому, что происходит с ребенком, то да, действительно, он может попробовать навязать родителям свое понятие о минимуме, попытавшись забрать ребенка либо самостоятельно, либо вызвав соцслужбу (она вовсе не должна быть государственной), но если есть ожидания, что эти родители будут защищаться, на открытый конфликт пойдут только в действительно критических случаях, потому что в этом случае они получат поддержку большого количества народа. То есть при отсутствии государства насилие применяется только в крайних случаях, когда оно действительно необходимо, то есть в развитом обществе весьма редко. Причем, если нужно, оно применяется как раз вовремя, не поздно, потому что социальные связи при отсутствии центрального органа - государства развиты сильнее. Шакира: НЕВОЗМОЖНО просчитать на 18 лет вперед, что сможешь, а что не сможешь дать. Можно оценить минимум, который сможешь дать с высокой вероятностью и сравнить его с необходимым минимумом для ребенка, который сам себе определил. Грубую оценку навскидку сделать довольно легко, поэтому люди обычно способны сделать такую оценку, нет в этом ничего сложного. Как правило, в реальной жизни получится намного больше. Тем не менее, не исключено, что несмотря даже на все многовариантные расчеты, в жизни сильно не повезет. Потому что жизнь принципиально сопряжена с риском. В развитом обществе, на развитом рынке, однако, существуют развитые механизмы минимизации рисков (что, конечно, имеет свою цену). Это и страхование имущества, жизни и здоровья, это и значительные сбережения на случай, когда придется пережить временную потерю дохода. Все это вместе позволяет с крайне высокой вероятностью выполнить хотя бы необходимый минимум. Поэтому планировать можно и нужно. Нужно только понимать, что жизнь оперирует вероятностными категориями, принципиально сопряжена с риском и план поэтому должен быть вероятностным, включать в себя риск-менеджмент. На самом деле любой человек, если не совсем дурак, все это понимает (просто не пользуется умными словами), это находит отражение в вашей поговорке "Планировать будущее – не смеши Бога", в которой идет речь именно о точном плане, не учитывающем никакого риска. Человек должен ответственно относиться к своей жизни, и, если не раздавать халяву, не давать ожиданий, что его в любом случае подстрахуют, жизнь научит его ответственности. Человек сам должен позаботиться о страховке в первую очередь. Шакира: На то и госсударство, чтобы подстраховать Это задача страховых компаний, государство делает это неэффективно. А вот взаимопомощь близких людей друг другу - это здорово. Шакира: Да, могут если у них есть на что, а если нету? Тогда у них просто нет детей. Такова жизнь, халявы в ней нет. Прежде чем иметь детей, надо состояться в жизни, хотя бы минимально.

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 Госсударство может (ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ) проводить такую политику, чтобы больше детей сблизить, сдружить, и выпустить подготовлеными к будущему наилучшим образом, независимо от уровня достатка родителей. И не дать им страдать от социального неравенства. Взрослые могут различаться по уровню доходов. Бизнесмен, крутящий капитал и держащий десятки-сотни рабочих мест для согражан может быть счастлив по-своему, а слабумный дворник, выращивающий любимые цветы на радость жильцам -- по-своему. Им одинаковые доходы не нужны, потому что потребности, способности и вкусы разные. А вот детям во-первых все тот же необходимый минимум нужен, во-вторых -- равный доступ к развитию и самореализации... А вот если НЕ ЗАХОЧЕТ -- будет курс на индивидуалиствов, озабоченых лишь собственным благополучием, отстраненных отобщественной жизни, не верящих, что можно как-то на власть имущих влиять и контролировать, не способных самоорганизоваться и сотрудничать даже перед лицом опасности, а лишь бежать врассыпную... Разделяй и властвуй...

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 Большое спасибо за интересную дискуссию и вопросы... но вопросов все больше... «почему эти акционеры, рискуя собственным капиталом, зарабатывая прибыль в жесткой конкурентной борьбе на рынке должны захотеть поделиться своей прибылью с левыми людьми, не акционерами?» Во-первых, как они могут рисковать СОБСТВЕННЫМ капиталом, если он госсударственный? Он же не из их личного кармана взят? Во-вторых, разве их задача выжать как можно больше прибыли любой ценой? Их задача – обеспечить необходимыми товарами и услугами население. Заработали прибыль, купили-наняли на нее нужное для людей – хорошо. Не заработали прибыль, но создали и распределили товары и услуги для населения напрямую -– тоже хорошо, можно и так. В-третьих, как они могут не захотеть не захотеть «с левыми людьми делиться», когда среди этих левых тоже полно людей, оказывающих им множество качественных и бесплатных услуг? Не делиться с врачом, который тебя лечит, учителем, который учит твоих детей, солдатом, который защищает твою страну, дворником, который убирает твою улицу, конюхом, который смотрит за лошадьми на ипподроме, куда ты с семьей ездишь отдыхать? Ну и как тогда жить? Одному, больному, грязному, но зато с полным кошельком в зубах? Как Скуперфильд из «Незнайки на Луне»? «рынок без всякого государства способен решить эти вопросы» -- в коммерческих клиниках да. А в госсударственных? Или по-вашему медицина должна ВСЯ быть в руках частников? Тогда неизбежны и неприятные побочные эффекты по законам рынка – например, отказ от производства лекарств от редких болезней, потому что на них низкий спрос. И что, умирать? Наилучшая модель управления – скомбинированная, без госсударства не обойтись. «Если человек не согласен с этим списком потребностей, которые он должен профинансировать, он все равно должен их финансировать»... т. е. Вы предлагаете совсем отменить налоги? И на все потребности: армия, госаппарат, экономика, социалка, распределять не сколько и куда правительство решит, а сколько люди дадут? «Если государство занимается только этим, то оно ничем не отличается от других благотворительных организаций, и называть ее государством смысла нет» Ну конечно, у госсударства помимо этого есть и ДРУГИЕ функции, не менее важные. А та сфера, которая «благотворительность» -- социальная, всего лишь одна из нескольких. «общество, а не государство. ...это совсем не одно и то же.» Ну а что же тогда такое общество без госсударства? Неогранизованая толпа? Коммуна, живущая по неписаным законам, традициям, нормам морали, без написаных, оформленных и закрепленных юридически законов? В этом вся разница? Почему дополнительные расходы на детей, как костыль для здорового? И, вернее, я говорила, не пособия (т. е. деньги в руки, которые родители и промотать могут), а УСЛУГИ – которые так или иначе будут потрачены на детей. Чтобы дети росли более образованными, здоровыми, развитыми, спортивными, общительными, коммуникабельными, нормальную, востребованую и хорошо оплачиваемую профессию, достаточную для прокорма уже СВОИХ детей, получали бы к 18 годам, а не к 23 (закончив ВУЗ)... разве это все лишенее? И почему родители по справедливости не должны отвечать за то, каких детей воспитывают? Давно пора – даже без всех этих дополнительных пособий. Только сейчас они отбрехиваются, что «некогда заниматься ребенком, потому что приходится много работать!», а если сделать как предложено мной – такой отмазки больше ни у кого не будет. «отобрать ресурсы у одиноких людей и отдать семейным» -- вы правы, но я-то такого никогда не предлагала. Да и вообще это бессмыслено – одиноких людей куда меньше, чем семейных, много у них даже при всем желании не отберешь. Если конечно, вы не включаете в понятие одиноких молодежь, которые еше просто не нашли себе пару, тех может быть много. Но и у них нечего брать – они только вышли во взрослую жизнь, встали на собственные ноги... «достаточно не вмешиваться, жизнь сама разберется» ВИДИМО недостаточно, потому что вот сейчас наглядно никто не вмешивается, и вот сами видете результат – колличество внебрачных, брошеных, ненужных детей и социальных сирот бьет все рекорды. И детей-доилок для жадных алиментщиц – тоже. По-вашему со всем этим ничего не надо делать? Не знаю как вам, а мне детей жаль...

Иноземец42 Статья: Теория и практика 28.09 +2 Никакого противоречия нет. Женщины выходят замуж не за человека, а за его деньги. При этом для плотских утех они всё равно будут использовать высокоранговых. Ребята, если вы не согласны с теорией Новосёлова, выдвигайте свою теорию, поговорим, обсудим у кого лучше. А красивая РСП за 30 вполне может себе подобрать Аленя который письки женской ни разу не видел, и он перед ней будет "стелиться" не хуже чем перед молодухой. Для него это будет Щастье. Новосёлов этого и не отрицает. В теории говорится что РСП это шлак, и связать с ней судьбу, это значит угробить свою жизнь в прямом и переносном смысле. Это так и есть. С третьим утверждением согласен.

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 Согласен со всем постом. Просто государство здесь ни при чем вообще.

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 28.09 +1 Шакира: Разве госсударство – это экономка в хозяйском доме, которая сама ничего не производит, а функция ее – решить и распредилить как и что хозяевам удобнее и выгоднее тратить на хозяйство? Я рад за вас, вы начинаете прозревать. Только у этой экономки не консультативная функция, а директивная. Хозяева обязаны выполнять решения этой экономки. Вот такой абсурд. Земля, сх, предприятия, промышенность - это бизнес, а не государство. Зарабатывает бизнес, им управляют деловые люди (бизнесмены). Представим себе, что государство владеет собственностью ("государственной собственностью") и ведет с этой собственностью некий бизнес, который приносит прибыль. То есть государство - это, например, такое акционерное общество, у которого есть хозяева - акционеры. Акционеры прямо или через управляющих ведут этот бизнес и получают прибыль или убытки, это зависит от их успешности. Вопрос - почему эти акционеры, рискуя собственным капиталом, зарабатывая прибыль в жесткой конкурентной борьбе на рынке должны захотеть поделиться своей прибылью с левыми людьми, не акционерами? С какой стати? Если от них это потребуют, они просто уйдут в обычный бизнес, без ярлыка "государственный". Поэтому если государство что-то зарабатывает, оно становится обычным бизнесом. Таким образом, государство принципиально не может ничего зарабатывать не для себя. Если вы считаете, что народ и является теми самыми акционерами, а акции им достались по наследству, и поэтому им положено, то вы глубоко заблуждаетесь. Акционеры, как хозяева, принимают на себя риск, и если они не принимают участие в управлении бизнесом, доверившись управляющему, бизнес быстро прогорает, либо управляющий их тупо кидает. Поэтому на сегодня народ уже давно прогорел. В России это произошло после приватизации госсобственности в 90-е годы, все получили свои ваучеры, и "успешно" их проиграли-проели (не всем дано быть бизнесменами или инвесторами), кроме некоторых, которые успешно скупили ваучеры и воспользовались ими при приватизации, после чего подняли успешный бизнес. Шакира: потому что Вася Пупкин пожертвовал... У нас речь шла не о Васе Пупкине. И это принципиально важный момент. Речь шла о близких людях. А близкие люди все друг другу могут объяснить и договориться. А если речь идет о пожертвованиях на различную благотворительность вообще, то для этого существуют благотворительные организации, конкурирующие друг с другом (представьте себе, они тоже на рынке. и тоже конкурируют), предоставляющие подробные и прозрачные отчеты о своей деятельности (это заставляет делать конкурентная борьба). Если государство занимается только этим, то оно ничем не отличается от других благотворительных организаций, и называть ее государством смысла нет. Шакира: зачем кому-то навязывать, когда можно разделиться. Например, медицинскую страховку человеку, ведущему ЗОЖ, дают бесплатно или дешево.... Ну вот, видите как здорово рынок без всякого государства способен решить эти вопросы. Шакира: Но будущее госсударства все-таки в семьях и детях, Скорее всего, вы здесь имеете в виду общество, а не государство. Тогда вы все еще забываете, что это совсем не одно и то же. Шакира: налоговик просто сделает себе пометку для гос-ва, что эти потребности уже частично профинансированы, и дальше пойдет. Чем плохо? Это очень плохо тем, что в этом случае по-прежнему потребности определяет не сам "налогоплательщик", а государство. То есть ничего нового. Если человек не согласен с этим списком потребностей, которые он должен профинансировать, он все равно должен их финансировать, прямо или через налог. Все то же принуждение. Что будет, если человек не будет финансировать эти потребности, и налог платить тоже не будет? Государство применит силу, чтобы выбить этот налог с человека? Если да, то он и защищаться может попробовать. И иногда успешно. Шакира: ...если усилится уголовная ответсвенность... Ну вообще здорово. Сначала мы вводим один механизм (раздача пособий на детей), который как костыль для здорового, а образовавшуюся хромоту (неудобно с костылем ходить) устраняем вторым костылем. Вы, кстати, проиллюстрировали, как разрастаются законы (все новые законы принимаются в попытке исправить косяки других законов), и вместе с ними бюрократический аппарат государства. Сажать в тюрьму, принудительно стерилизовать... Сплошное насилие. Да я и не сомневаюсь, что уж на это государство способно, пока народ его боится. Собственно это и делается для внушения страха. А вот ни на что конструктивное оно не способно. Весь абзац мрачный, тяжелый. Неудивительно, что народ сегодня мыслит такими категориями. Он же ничего другого не видел, кроме постоянного насилия от государства и страха перед ним. Не надо бороться против бедности, надо стремиться к богатству. Не надо бороться с пьянством, надо жить в трезвости. И т.п. Шакира: По закону – все бонусы – нормальным и приличным семьям, и овдовевшим родителям-одиночкам. А зачем им бонусы? Им гораздо выгоднее, чтобы их просто оставили в покое и не требовали силой никаких налогов. И откуда государство возьмет бонусы, как не с них же самих? Ведь у неприличных взять, как правило, нечего. А если вы думаете, что есть что-то хорошее в том, чтобы силой отобрать ресурсы у одиноких людей и отдать семейным, вы опять заблуждаетесь. Все когда-то были одинокими, прежде чем стали семейными. Все когда-то были бездетными, прежде чем обзавестись детьми. Каждый этап в жизни важен, важно свободное развитие человека в это время. Чтобы когда он станет семейным (или не станет, его дело, найдет себя в чем-то другом), он был развитым человеком. Никто не может брать на себя функции бога, чтобы решать кто чего достоин. Шакира: А госсударство да, семьи должно поддерживать, а не шлюх. И делать все, чтобы дети появлялись у любящих и ожидавших их родителей, Для этого достаточно не вмешиваться, жизнь сама разберется.

Маскулист Дмитрий Статья: Кто может стать "мега-бабником"? Часть 3. Желательные... 28.09 +1 Конечно же внешка важна. Чем она лучше, тем выше способность притягивания противоположного пола.

Гость: Шакира Tim-2 Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 Я считаю, что бездетные женщины и матери уже выросших тоже должны разделять "социальные риски". Многие женщины дорожат своими близкими. Мать малышей не захочет оставить их сиротами или полусиротами, и по этой же причине не захочет отпускать мужа туда где опасно, но не с меньшей самопожертвенностью в другое время встанет, чтобы поймать пулю или струю огня вместо взрослого сына или любимого брата...

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 «Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого.» -- м-да, представьте себе картинку, в холодильнике пусто, свет-вода отключены, жена приводит детей голодных-грязных-ревущих из школы и салика, и говорит, что больше они в школу-садик не пойдут, потому что не за что, а их отец сидит, пояс на голодном брюхе потуже затягивает, работать не идет и ждет минимума... По мне – так неправдоподобно. «вы не имеете права навязывать им свое определение минимума, этот минимум - величина относительная, каждый человек по-разному его определяет» -- нет, не каждый. Если человек считает, что его ребенок может прожить в разваливающейся халупе на хлебе и воде, без книжек и игрушек, то приходят работники соцслужбы, забирают ребенка, а на родителей еще возможно откроют уголовное дело. И наличие собственного мнения и предстваления о «необходимом минимуме» им не поможет. «если родители собираются иметь ребенка, они, очевидно, могут посчитать, что смогут ему САМОСТОЯТЕЛЬНО дать, и соотнести это с минимумом» НЕВОЗМОЖНО просчитать на 18 лет вперед, что сможешь, а что не сможешь дать. Только у очень богатых людей есть все и сразу чтобы самостоятельно вырастить ребенка. Остальные растят с тем, что успевают зарабатывать по мере жизни, а в жизни случится может всякое. И увольнение, и необходимость в профпереориетации, и несчастный случай, отбросивший семью назад к бедности, и болезни, и незапланированные беременности, и принятие под свое крыло в семью осиротевших детей родствеников или друзей... просчитывать можно сколько угодно, и трудиться тоже, но стопроцентную гарантию и страховку на все случаи жизни от всех возможных вариантах обеднения не даст никто. На то и госсударство, чтобы подстраховать, и человеческая взаимопощь. Планировать будущее – не смеши Бога... «родители могут лучше всех и определить что будет полезно этому конкретному ребенку, и дать ему не только минимум, но и намного больше» Да, могут если у них есть на что, а если нету?

Кириллбермамыт John Doe Статья: Причины женского распутства 27.09 точно!

Tim-2 Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 +1 Так там честно написано, что социальное разделение обязанностей женщин вполне устраивает. На мужчин возложена обязанность обеспечения потомства и "социальные риски". Социальные риски означают, что если с социумом что то не так, то отвечают мужчины. На войну или тушение какого-нибудь ядерного реактора отправят именно их, не особо спрашивая мнения. Всякие неприятные обязанности, вроде принудительного бесплатного обслуживания военной инфраструктуры - тоже с них. Женщины и не хотят равноправия. Они хотят получить все права и возможности при сохранении полной безответственности. Вполне закономерное желание.

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 О методах я написала еще не все -- должен пройти новый комент. А что свои дети дороже -- да, для меня тоже, только мы все помнить должны, человек -- это не незивисимый весь из себя индивидуум, и не отдельная благополучная и счастливая семья. Человеку НЕОБХОДИМ социум. Вашим любимым детям НЕОБХОДИМЫ люди в будущем, с которым им прийдется сотрудничать, чтобы выживать и процветать. Которые будут их союзниками, друзьями, побратимами, а не врагами, стемящимися либо поработить, либо уничтожить. Или вы думаете, что полнейшей независимости, безопасности, обеспеченности и страховки на все случаи жизни можно достигнуть в пределах одной семьи? Вашей конкретно, с кровными детьми? Я знаю, что в пределах моей -- нет...

Velasquez RusMan Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 +1 Давно уже такие мнения есть, что все зло в мире от мужчин. А женщины злыми быть не могут по определению, "онижедевочки", сама доброта

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 Как это госсударство не умеет зарабатывать? А земля, с\х, предприятия, промышенность... может еще скажете, что и понятия «госсударственная собственность» никогда не существовало? Разве госсударство – это экономка в хозяйском доме, которая сама ничего не производит, а функция ее – решить и распредилить как и что хозяевам удобнее и выгоднее тратить на хозяйство? «добровольно передать некую сумму, величину которой человек определил сам, из рук в руки» -- можно сделать РАЗОВЫЙ подарок по желанию, кому угодно. А вот там, где что-то должно функционировать НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ, удобнее управление госсударства. Нельзя же сказать родителям: «на прошлой неделе ваши дети ходили в школу-садик-кружок, потому что Вася Пупкин пожертвовал\подарил на это деньги, а сегодня никто не подарил, так что извините»... «попробуете навязать - народ будет защищаться» --зачем кому-то навязывать, когда можно разделиться. Например, медицинскую страховку человеку, ведущему ЗОЖ, дают бесплатно или дешево. Тот, кто хочет продолжать себя травить – пусть травит, но и лечение свое оплачивает сам. Полностью за свой счет из своего кармана. Если хватит. Повымирают закономерно – протестовать против запрета в\п станет некому. Тоже самое и насчет детей и расточительного образа жизни. Люди с разными ценностями могут сосуществовать паралельно и не смешиваться, и не ссориться. Но будущее госсударства все-таки в семьях и детях, а не в тех гражданах, которые пожили красиво и ярко, но недолго, и ничего полезного не оставили. «Люди сам намного эффективнее могут решить с кем и в каком количестве поделиться». На здоровье, пусть решают. Более того, такое участие в общественной и политической жизни необходимо. Если налоговик приходит к плательщику, а у плательщика уже ничего на законные налоги нет, потому что эти средства он пораздавал (часть – бабушке на лекарство и сиделку, часть – на закупку в школу нового спортинвентаря, часть -- на строительство и развитие в районе нового магазина), то налоговик просто сделает себе пометку для гос-ва, что эти потребности уже частично профинансированы, и дальше пойдет. Чем плохо? Опять же колличество паразитов-бюрократов можно сократить, было бы желание... «поощряете такой политикой тех людей, которые предпочитают количество качеству» Э, нет. Прав не бывает без обязанностей. Сейчас маргиналы и правда могут плодиться, как тараканы, потому что никакой почти ответственности за свое потомство не несут. Но если усилится уголовная ответсвенность за неисполнение родительских обязаностей, то охота бездумно плодиться у них пропадет. Если за разбитую лампочку и разрисованную стену в подъезде понесет ответственность не только юный оболтус, но и его отец. Если за брошенного на улице, или утопленого на пляже, пока родители пьянствовали, ребенка будут реально сажать в тюрьму или принудительно стерелизовать. Если за все косяки несовершеннолетних будут наказывать построже и их родителей, то родители тогда призадумаются, и начнут заводить столько детей, сколько они в состоянии воспитать людьми, а не отбросами. «такая политика развращает баб, напрямую оплачивает их бл..во, за счет нормальных, приличных семей... ресурсы, которые уйдут матерям-одиночкам» А кто заставляет что-то платить матерям-одиночкам? Ничего! По закону – все бонусы – нормальным и приличным семьям, и овдовевшим родителям-одиночкам. Нагулявшим – или содержи ребенка сама за свой счет, или отдавай на усыновление, если не можешь нормально обеспечить (при этом со стерелизацией), или оставляй в роддоме сразу (опять со стерелизацией), или выходи замуж за того, кто твоего ребенка усыновит. Это может быть или его биологический отец, или неблизкий родственник, или друг семьи, но в любом случае это будет не госсударственное а внутрисемейное дело. А госсударство да, семьи должно поддерживать, а не шлюх. И делать все, чтобы дети появлялись у любящих и ожидавших их родителей, а не как «нежелательные последствия» чьих-то гулек или удобные доилки для алиментов.

Антон Пупкин Leo Статья: Очередная бабья ложь 27.09 А в армии был? Или ещё предстоит? Оу! Извиняюсь! в РАБОАРМИИ... Я был (бабла реальным пацанам (бизнесменам, естствн, не хватило отстегнуть)

Антон Пупкин Гость Александр М. Статья: Очередная бабья ложь 27.09 В тюрьме, да, посещать может кто угодно. До суда. А на зоне, чуть-чуть сложней.

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 Ваши мечты вполне понятны, просто методы реализации, как вы себе это представляете, приводят к совершенно противоположным результатам. Кроме того, в любом случае для многих людей (в том числе лично для меня) свои дети ценнее и дороже, чем дети незнакомых людей, и дороже даже, чем дети родственников и друзей.

Антон Пупкин Статья: Очередная бабья ложь 27.09 Ну ладно, привет всем после бана за традиционализм! (2-раз(!)) Я не буду писать заново о посещении моей матери родного брата на зоне.... Мне непонятна позиция админитстрации данного ресурса о "равноправии". Администрация masculist.ru придержевается позиции, когда телевизор имеет равные права с пылесосом? Я правильно понимаю позицию Админов данного ресурса? Или снова меня в бан?

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 Шакира: Я имела в виду, что нормальный МИНИМУМ для развития у каждого ребенка должен быть. Теперь вы немного отступили, предлагаете частично ввести принцип "всем поровну". Два важных нюанса есть с этим минимумом. Во-первых, если родители собираются иметь ребенка, они, очевидно, могут посчитать, что смогут ему САМОСТОЯТЕЛЬНО дать, и соотнести это с минимумом, который, как они САМОСТОЯТЕЛЬНО решили (вы не имеете права навязывать им свое определение минимума), у него должен быть. С этим есть какие-то проблемы? Пока они этот минимум не обеспечивают, они просто не будут иметь детей, отсюда автоматически получается, что у всех детей будет не менее, чем этот самостоятельно определенный минимум (а как правило, намного больше). Во-вторых, сам этот минимум - величина относительная, каждый человек по-разному его определяет, на весьма разных уровнях. Ваше определение - весьма неслабое, на мой взгляд, это очень вкусно для минимума. А что будет, если государству просто нечем будет этот минимум обеспечить? Ну вот не удалось набрать столько налогов. Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого. Шакира: А нужно давать лишь то и столько,что реально будет полезно... этому конкретному ребенку... Ну и отлично, какие проблемы, родители могут лучше всех и определить что будет полезно этому конкретному ребенку, и дать ему не только минимум, но и намного больше.

smartguy Гость Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 +4 Шакира: ПОЧЕМУ отобрать, а не заработать и распределить? Государство не умеет зарабатывать, оно умеет только распределять. Вы не знали? А чтобы было что распределять, надо это отнять, потому что зарабатывать государство не умеет. И отнимает. Налогами. За неуплату предусмотрены наказания вплоть до тюрьмы. Ходорковский официально за это сидел. Шакира: Есть свои родные, есть многочисленные племянники, двоюродные, троюродные, дети друзей, дети соседей... Отличные примеры. Что мешает добровольно передать некую сумму, величину которой человек определил сам, из рук в руки? При чем тут налоги и государство? Шакира: я предлагаю народу для начала.. Предлагать, объяснять, агитировать можете, а если попробуете навязать - народ будет защищаться. Народ сам может решить, как ему жить. Шакира: раздельные функции, от госсударства -- материальное обеспечение, от родителей – чтобы будущий гражанин вырос насколько возможно полезным, здоровым, счастливым, и по кривой дорожке не ушел. Это невозможно по двум основным причинам. Во-первых, государство ничего не зарабатывает, оно только распределяет, поэтому на самом деле материальное обеспечение идет не от государства, а от самого же народа, причем немалая часть неизбежно оседает в этом бюрократическом распределительном аппарате, который кушать хочет хорошо, и все время растет. При этом свою задачу распределения делает крайне неэффективно. Люди сам намного эффективнее могут решить с кем и в каком количестве поделиться. Во-вторых, как я написал в своем первом посте, такая политика стимулирует разрушение семей, потому что несмотря на то, что воспитание может быть даже более важный фактор (если бы еще все это понимали), чем материальное обеспечение, все равно материальное обеспечение - очень мощный фактор. Такая политика развращает баб, напрямую оплачивает их бл..во, причем за счет нормальных, приличных семей, именно от них будут отобраны ресурсы, которые уйдут матерям-одиночкам, которые начнут вылезать как грибы после дождя. Кроме того, как я уже написал, вы поощряете такой политикой тех людей, которые предпочитают количество качеству. Именно у них больше детей.

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 Я вовсе не имела в виду "всем поровну". Я имела в виду, что нормальный МИНИМУМ для развития у каждого ребенка должен быть. Крыша над головой (не гнилая), место (не кучей, как селедка в бочке), достаточно вещей (не на пыль в глаза и задирание носа перед сверстниками), качественное питание и медобслуживание, доступ к образованию и развитию независимо от факта, по карману ли родителям платная школа, или няня после школы или садика, или удобно ли переться в кружок или спортсекцию после занятий на другой конец города... Если СВЕРХ обеспечения этого ВСЕМ своим детям у родителей что-то остается, ну и прекрасно, пусть остается. Но МЕНЬШЕ ни у одного ребенка быть не должно. И возможности детям нужны не РАВНЫЕ и одинаковые (по сравнению со всеми вокруг), а ДОСТАТОЧНЫЕ для развития своего индивидуального потенциала. Детишкам-гениям, например, бесплатные гранты дают в университетах, колледжах. А другим -- нет. Неравенство ли это? Да! Но нужно ли его перестригать под одну гребенку? Нет! Потому что другим детям, у которых нет ни интереса, ни способностей, ни желания там учиться, насильное одаривание грантом и не нужно. А нужно давать лишь то и столько,что реально будет полезно... этому конкретному ребенку...

AnubiS Brissen Статья: Блеск и нищета патриархальщиков 27.09 +1 Первое. По ссылке. 4 кольца это минимум и не страшно, но ОСТАЛЬНОЕ - приобретается ПО ЖЕЛАНИЮ ЖЕНИХА. Так что обязательство есть, но его МЕРА избирается мужем. Это нормально. Второе. Насчёт разрешения жениться это вполне может быть традиция. То есть спросить надо, но ни к чему это желание не обязывает. Глядя на то, сколько может быть жён у арабов, особо не скажешь, что кого-то трогают эти "разрешения". В общем правило одно - можешь содержать - первая жена не будет против. Иные аргументы для отказа кроме как невозможность содержания у неё врядли есть.

Гость: Шакира smartguy Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 «...государству все эти вкусности придется у кого-то отобрать, чтобы вам вручить нахаляву...» -- ПОЧЕМУ отобрать, а не заработать и распределить? «всерьез думаете, что мужчины с удовольствием добровольно отдадут кому-то за просто так немалую часть добытых кровью и потом ресурсов? Чужим детям? Зачем?» -- затем, что чужих детей нет и не бывает. Есть свои родные, есть многочисленные племянники, двоюродные, троюродные, дети друзей, дети соседей -- с которыми дорог общий дом, сотрудников – с которыми дорог общий заработок, дети соотечественников – с которыми дорого общее Отечество. Все эти «чужие дети» -- наши будущие зятья и невестки, родители наших внуков, будущие друзья и родственники наших детей, их будущие товарищи, с которыми они будут бок о бок жить, работать, воевать, если надо, досматривать больных и престарелых... Почему все эти дети должны быть чужими и на них должно быть жалко налогов? «предлагаете еще увеличить налоги (а иначе чем оплатить ...). Каково будет народу?» я предагаю народу для начала подсократить ненужные расходы и пустую растрату уже имеющихся сердств. Не тратить на выпивку, курево, наркотики, вредную еду. Не брать кабальные кредиты на дешевые понты, не забивать гардеробы кучей вещей, «потому что модно», не закатывать дорогие свадьбы – раз это не по средствам, не устраивать пышные похороны, зарывая с покойником кучу материальных ценностей (которому они уже не нужны), не менять машины раз в два года, не сорить деньгами с друзьями на гулянки (заменяя этим нормальное человеческое общение), не тратиться на ухаживания за чужой женщиной (которая неизвестно еще будет вашей или нет) – вот, в который раз!, сократить расходы на здравоохранение за счет ЗОЖ, предотвращения несчастных случаев, где главная причина – человеческий фактор, т. е обыкновенное разгильдяйство, или жадность – экономия на технике и правилах безопасности... не кормить взятками госсударственных преступников (чтобы платить меньше чем штраф), а стараться соблюдать правила... Если все это ужать и урезать, то на детей хватит. И той части народа, которые родители и дети (а таких очень много) – будет намного легче. Дальше –- крепче, вытаскивать и строить экономику. Давно прошли времена, когда понять обычному человеку было предельно просто: вот участок земли, вспашу, засею – прокомлюсь. Сейчас и детей не учат в школе, и очень многие взрослые не понимают, откуда и как берется и создается рабочее место, которое способно обеспечить человека не разовым заработком, а постоянным и стабильным источником дохода. Когда уже этим в пределах всей страны озаботятся? Захотят – построят, кто ищет, тот найдет. « грабить только богатых, а раздавать бедным? Кто захочет тогда становиться богатым» -- если в обществе будут превалировать другие ценности, то богатыми захотят стать не ради того,чтоб покупать себе виллы и коллекции машин и яхт, а ради того, чтоб строить новые школы, больницы, дороги, дома (не только для себя разумеется), делать научные открытия, создавать рабочие места, обеспечивать молодежь, но и толкать в правильном направлении... Почему один человек счастлив, прогуляв кучу денег в клубе, а второй – купив на такую же сумму подарки близким или отдав на благотворительность? Мышление другое, и приоритеты... И работать, и жить, каждый, кстати, должен, как человек, а не вкалывать как лось. Может, когда тебя окружат и поддержат друзья, не только образованные и грамотные, но и альтруистично настроенные, тебе и работать, и держаться на плаву станет намного легче... «при чем тут государство? Вот пусть отец и мать воспитывают...» -- раздельные функции, от госсударства -- материальное обеспечение, от родителей – чтобы будущий гражанин вырос насколько возможно полезным, здоровым, счастливым, и по кривой дорожке не ушел.

smartguy Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 +2 Шакира: при большей или максимальной поддержке госсударства ребенок из семьи с двумя детьми и ребенок из семьи с шестью будут иметь более-менее равные воможности даже при одинаковой зарплате их отцов. Понимаю, это женское понятие равенства - всем поровну. Почему вы думаете (головой), что это хорошо? Почему у них вообще должны быть равные возможности? А если должны быть, то почему для этого требуются силовые методы, для обеспечения этих равных возможностей? Кто-то решил иметь меньше детей, но лучшего качества, а кто-то решил взять количеством. А вы навязываете всем количественную стратегию. Вы создаете такой стратегии искусственное преимущество. Деньги не сделают родителей лучшими воспитателями. Поэтому активно плодиться будет нищета, всегда рассчитывающая на эти подачки от Деда Мороза.

Дмитрий Статья: Кто может стать "мега-бабником"? Часть 3. Желательные... 27.09 +2 Михаил ошибается,входя в закрытые пикаперские группы в телеграмме и видя сотни фотографий могу сказать что все у кого там много женщин обладают хорошей внешкой. Либо это классический красавчик под 190 см либо среднего роста но с какой нибудь харизмой,или на актера какого нибудь похож.Опять таки если Михаил нравиться каждой 20-30 ой бабе при лучших внешних данных он нравился бы каждой 2 ой.

smartguy Шакира Статья: Дискриминация мужчин? Нет, не слышали... 27.09 +4 Ваши мечты о социализме, который вы здесь так красочно описали (правда, только видимую женщинам сторону), вполне понятны. Это типичные женские солипсистские фантазии. Кто оплатит весь этот банкет? Государство? А что такое государство - добрый Дед Мороз? Вы вообще понимаете, что государству все эти вкусности придется у кого-то отобрать, чтобы вам вручить нахаляву на блюдечке с голубой каемочкой? Вроде понимаете, в первом посте вы писали, что мужчины оплатят это налогами. Вы всерьез думаете, что мужчины с удовольствием добровольно отдадут кому-то за просто так немалую часть добытых кровью и потом ресурсов? Чужим детям? Зачем? У них свои есть, или они хотят, чтобы они у них были. Да и мужчина сам может решить, какую часть своих ресурсов он выделит на СВОИХ детей. Значит, ресурсы у мужчин можно только отобрать силой, под угрозой тюрьмы. Это и есть налоги. Шакира: Если бы все так было, то многие пары перестали бы делать аборты младших детей, боясь, что старшие будут расти в нищите, отцы и матери не крутились бы на нескольких работах, не успевая уделять внимание и детям, и друг другу... Вы когда-нибудь задумывались вообще, почему приходится крутиться на нескольких работах? И что было бы, если бы налоги оставались у людей, их заработавших, то есть если бы их не было (и это не только 13%, это более 50% реально). А вы предлагаете еще увеличить налоги (а иначе чем оплатить тот сказочный банкет, который вы здесь живописали). Каково будет народу? Или вы предлагаете прогрессивную шкалу, то есть грабить только богатых, а раздавать бедным? Кто захочет тогда становиться богатым, вкалывать, как лось, чтобы потом у него все отобрали? Шакира: Ребенка ведь мало зачать «от здорового самца», мало растить обеспеченым, воспитание и отца, и матери необходимо. Чтобы здоровый, красивый и сытый малыш не сгинул, не усвев даже повзрослеть, не стал преступником, или наркоманом, или тунеядцем, от которого обществу все равно никакой пользы не будет. Вот именно! Только при чем тут государство? Вот пусть отец и мать этим занимаются. Что мешает-то, кроме государства, сующего свое свиное рыло в семейные дела? Шакира: Чтоб феминистки лезли еще и материнство... да накой оно им триста лет? Феминистки разные бывают, это не только лесбиянки. Общее у них одно - все они хотят поработить мужчин.